Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова В.А. к акционерному обществу «Дойче Люфтганза АГ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2023

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца и представителя истца, возражавших против доводов частной жалобы, пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы

установила:

Раков В.А. обратился в суд с иском к АО «Дойче Люфтганза АГ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору перевозки в сумме 247 866 руб. 00 коп., взыскании убытков за приобретение авиабилетов в размере 2 694.26 долларов США, что равно 278 176 руб. 96 коп., неустойки в размере 247 866 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения представительства авиакомпании в г. Москва.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2023 ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком была подана частная жалоба. В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда и направить гражданское дело на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, ссылаясь на нарушение правил подсудности и неверное применение норм материального права, в том числе ст. 1211 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Монреальской конвенции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы, истец и представитель истца возражали против доводов частной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам частной жалобы, пояснения истца и его представителя по доводам возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» является назначенным немецким авиапредприятием, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между РФ и ФРГ на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 11 ноября 1971 года.

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. В договоре перевозки такой стороной является перевозчик (пп. 6 п. 2 ст. 1211 ГК РФ).

Авиакомпания «Дойче Люфтганза АГ» является немецкой авиакомпанией с местом нахождения в г. Кельне. В этой связи к договору перевозки в данном случае следует применять право страны перевозчика, т.е. право Федеративной Республики Германии.

Статья 1212 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к договору перевозки применяются правила ст. 1211 ГК РФ даже в случае участия в нем потребителя.

Нормы международного права являются частью правовой системы Федеративной Республики Германии. Таким образом, Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль) от 28 мая 1999 г. является частью правовой системы ФРГ, так как она ратифицирована Федеративной Республикой Германией.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в части требований о взыскании денежных средств по договору перевозки, убытков, неустойки подлежит применению право Федеративной Республики Германии, и в том числе Монреальская конвенция, членом которых является ФРГ, а также резолюции ИАТА (Международной ассоциации воздушных перевозчиков) и ИКАО (Международная организация гражданской авиации).

Согласно п. 1 ст. 33 Монреальской конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

Поскольку Российская Федерация является одним из участников Монреальской конвенции, истец вправе был предъявить иск по своему выбору в суд Российской Федерации.

Однако, Монреальская конвенция регулирует не все вопросы, связанные международной перевозкой, что следует, в частности, из ст. 1 самой конвенции. В таком случае по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое право определяется соглашением сторон (ст. 1210 Гражданского кодекса РФ), а в отсутствие последнего - с помощью коллизионных норм международного частного права (далее также - коллизионные нормы), которые могут содержаться как в нормах международных договоров, так и в нормах внутригосударственного права Российской Федерации (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации").

В силу абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору перевозки, убытков, неустойки, при разрешении которых подлежат применению нормы Монреальской конвенции, и предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, при разрешении которых подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе предъявить иск по месту его жительства, которое относится к юрисдикции Перворуральского городского суда Свердловской области, являются верными.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья