Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего дата, его автомобиль получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения выплаты, предоставив полный пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату.

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 29 700 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, штраф в размере 14 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, возмещены судебные расходы.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 65689 рублей, финансовую санкцию в размере 25600 рублей, компенсацию морального вреда 800 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 29700 рублей, финансовую санкцию в размере 25600 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, за копирование документов в размере 240 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Также в доход местного бюджета суд с ПАО СК «Росгосстрах» взыскал госпошлину в размере 1 859 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку не согласны со взысканием финансовой санкции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полном объеме.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По факту ДТП произошедшего дата ФИО2 дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако, страхования компания в выплате страхового возмещения отказала, ввиду не представления ФИО2 банковских реквизитов и копий ПТС, что подтверждается письмом от дата.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 29 700 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, штраф в размере 14 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей; нотариальные расходы в размере 1180 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что в срок предусмотренный п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО страховая компания выплату не произвела, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения составляет ... дней с дата (срок до которого ответчик должен был произвести страховую выплату) по дата (вступление в законную силу решения мирового судьи, которым за истцом признана право на получение страхового возмещения), пришел к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 61056 руб., из расчета 47700 (29700 (сумма ущерба) + 18000 расходы за проведения оценки) рублей х 1% х ... дней. При этом, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил заявленную сумму неустойки до 29700 руб. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием судом финансовой санкции.

Действительно, наряду с неустойкой, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, на заявление ФИО2 ответчиком своевременно был дан мотивированный ответ о рассмотрении ПАО СК «Росгосстрах» заявления истца о страховой выплате, однако, страхования компания в выплате страхового возмещения отказала, ввиду не представления ФИО2 банковских реквизитов и копий ПТС, что подтверждается письмом от дата (л.д....).

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в страховой выплате истцу страховой компанией направлен в срок предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судом финансовой санкции в размере 25600 руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании финансовой санкции.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания финансовой санкции в размере 25600 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Низамова А.Р.

ФИО1