Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителей истца ФИО2 (доверенность от ( / / )) и ФИО3 (доверенность от ( / / )), судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» в лице дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных работодателю в связи с невозвращением денежных средств. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 приказом № от ( / / ) принята на работу ( / / ), с ней заключен трудовой договор № от ( / / ), а также заключено соглашение о полной материальной ответственности к трудовому договору № от ( / / ). В трудовые функции ответчика входили учет, оборот, получение, хранение товарно-материальных ценностей. На основании личного заявления ответчика ей подотчет перечислены денежные средства в размере ( / / ) рублей для приобретения продуктов питания. До настоящего времени ответчик не отчиталась о расходование данных денежных средств, авансовый отчет не представила, письменный запрос о предоставлении отчета проигнорировала. Просили взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истец на доводах иска настаивали.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что исполняла обязанности ( / / ) и по заявлению получила ( / / ) рублей для приобретения продуктов питания для проведения мероприятия: селекторные совещания начальника СЖД, проведение конкурса «( / / )». Поскольку данных денежных средств не хватило, она дополнительно вложила свои денежные средства в размере ( / / ) рублей. При этом кассовые чеки с авансовым отчетом передала начальнику общественного питания ФИО4. Осенью ( / / ) года работодатель потребовал представить авансовый отчет, кассовые чеки. При этом ее убытки в размере ( / / ) рублей ей не возмещены. По данному вопросу обращалась в ГИТ, начальнику Свердловской Железной дороги, Свердловскому транспортному прокурору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы убытка в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях с ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца указали на законность и обоснованность принятого судом решения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом (судебное извещение от 20 августа 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. 238, п. 2 ч.1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, п. 6.3 Указания Центрального Банка № 3210-У от 11 марта 2014 года «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит с истцом в трудовых отношениях на основании приказа № от ( / / ), трудового договора № от ( / / ) в должности ( / / ).

При приеме на работу с ответчиком также заключено соглашение о полной материальной ответственности к трудовому договору № от ( / / ), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей, и в числе прочего, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Платежным поручением № от ( / / ) по заявлению ответчика на ее счет перечислена денежная сумма в размере ( / / ) рублей на приобретение продуктов питания.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил ответчиком ФИО1 денежные средства, выданные ей под отчет до стоящего времени работодателю не возращены, также как и не предоставлен отчет об их расходовании. Таким образом, суд, исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком причинен работодателю прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению в полном размере (ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор презумируется. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № Согласно п. 2 разделу 1 данного договора место работы ответчика является ( / / ) (л.д. 9). Исходя из того, что трудовым договором определено место исполнения ответчиком трудовых обязанностей, указанное кафе расположено по адресу: ..., что территориально относится к Железнодорожному району г. Екатеринбурга, то судом исковое заявление принято к производству без нарушения правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения или расходования денежных средств в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не влияют на подсудность рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки доводов ответчика о передаче авансового отчета, кассовых чеков непосредственному начальнику ФИО4 является необоснованным, данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном акте. Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактической передачи авансового отчета, кассовых чеков не представлено.

Оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу не имеется в связи с отсутствием оснований, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. Истцом выбран в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерный способ защиты нарушенных прав, в частности, обращение с иском в суд за восстановлением нарушенных прав.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о не предоставлении работодателем суду нормативных локальных актов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нормативные локальные акты работодателя в данном случае правового значения для разрешения данного спора по существу не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено по существу ходатайство ответчика об истребовании по делу дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что от ответчика в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга ( / / ) поступило ходатайство об истребовании материалов по жалобе из Свердловского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Железнодорожному району (л.д. 89), которое разрешено судом по существу, о чем вынесено определение от ( / / ) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 (л.д. 90).

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на несогласие ответчика с выводами суда, изложенными в решении, являются процессуальной позицией ответчика по делу и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Решение суда основано на обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судья Петровская О.В.

Судья Редозубова Т.Л.