Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «22» августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МКС» к ООО «Волгахимпласт» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Волгахимпласт» и ФИО1 в пользу ООО «МКС» задолженность в размере 4 654 570 рублей, из них 4 154 570 рублей - основной долг, 500 000 рублей - неустойка по состоянию на 27.06.2018 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 510,54 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчиков ООО «Волгахимпласт», ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 03.08.2018 года, №73 АА 1456794 от 02.07.2018 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «МКС» обратилось суд с иском к ООО «Волгахимпласт», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.08.2017 года между ООО «МКС» и ООО «Волгахимпласт» заключен договор №191 на поставку спирта изопропилового абсолютированного, по условия которого оплата осуществляется по факту поступления продукции на склад покупателя ООО «Волгахимпласт» с отсрочкой платежа 5 (пять) календарных дней, в случае неоплаты покупателем товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки №191 от 18.08.2017 года между ООО «МКС» и ФИО1 заключен договор поручительства №192 от 18.08.2017 года.

13.10.2017 года ООО «МКС» отгрузил продукцию на сумму 2 283 190,90 рублей с учетом НДС, 25.10.2017 года - на сумму 2 144 051,90 рубль с учетом НДС.

Однако, оплата в размере 4 427 242,80 рубля за вышеуказанный товар поступила лишь 07.11.2017 года, срок просрочки по оплате товара составил 20 дней и 8 дней соответственно.

31.10.2017 года ООО «МКС» отгрузил продукцию на сумму 2 272128 рублей с учетом НДС. Однако, оплата за вышеуказанный товар поступила 15.11.2017 года, срок просрочки составил 10 дней.

08.11.2017 года ООО «МКС» отгрузил продукцию на сумму 2 274 565,20 рублей с учетом НДС, оплата за товар поступила частично 28.12.2017 года в размере 2 000 000 рублей, срок просрочки составил 45 дней. Остаток суммы по состоянию на 27.06.2018 года не погашен. Срок просрочки составляет 176 дней.

10.11.2017 года истец отгрузил продукцию на сумму 1 614 240 рублей с учетом НДС, 15.11.2017 года ООО «МКС» отгрузил продукцию на сумму 2 265 764,80 рублей с учетом НДС. Оплата по данным отгрузкам по состоянию на 27.06.2018 год не поступила, в результате чего образовалась просрочка по оплате товара 224 дня за каждую отгрузку.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017 год ООО «Волгахимпласт» имеет задолженность в размере 4 154 570 рублей.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по договору ООО «МКС» в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке. Однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Волгахимпласт», ФИО1 задолженность по договору поставки №191 от 18.08.2017 года в размере 4 154 570 рублей, неустойку за период с 19.10.2017 года по 27.06.2018 года в размере 1 094 008,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 443 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки до 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 361, 362, 363, 425, 432, 438, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ООО «Волгахимпласт», ФИО1 образовавшейся вследствие неисполнения условий договора поставки задолженности в размере основного долга, неустойки.

Судом установлено, что 18.08.2017 года между ООО «МКС» и ООО «Волгахимпласт» заключен договор поставки №191, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (спирт изопропиловый абсолютированный) в количестве, в сроки и по ценам, определенных в спецификациях или счетах.

Согласно пункту 4.3 договора поставки №191 оплата осуществляется по факту поступления продукции на склад покупателя с отсрочкой платежа 5 (пять) календарных дней.

В случае неоплаты Покупателем товара в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 Договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 9.1. договора)

В обеспечение исполнения ООО «Волгахимпласт» обязательств по договору поставки №191 18.09.2017 года между ООО «МКС» и ФИО1 заключен договор поручительства №192.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 года, 31.10.2017 года, 08.11.2017 года, 10.11.2017 года ООО «МКС» отгрузило ООО «Волгахимпласт» продукцию. Однако оплата за полученный товар ответчиком не была произведена в полном объеме.

Направленные в адрес ООО «Волгахимпласт» и ФИО1 претензии с требованиями о погашении задолженности по поставкам продукции оставлены ответчиками без внимания.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «Волгахимпласт» и ООО «МКС» по договору №191 от 18.08.2017 года, подписанному сторонами 31.12.2017 года, задолженность ООО «Волгахимпласт» составляет 4 154 570 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Волгахимпласт» по состоянию на 27.06.2018 года составляет 5 248 578,67 рублей, в том числе задолженность по оплате за отгруженную продукцию - 4 154 570 рублей, неустойка за просрочку оплаты за период с 19.10.2017 года по 27.06.2018 года - 1 094 008,67 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, расчет суммы неустойки за просрочку оплаты отгруженной 10.11.2017 года и 15.11.2017 года продукции произведен с 31.12.2017 года и снижен, общий размер неустойки определен в размере 907 538,42 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты задолженности по договору поставки, при разрешении спора не установлено.

При указанных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора поставки, договора поручительства, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиками их условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал солидарно с ООО «Волгахимпласт», ФИО1 в пользу ООО «МКС» задолженность по договору поставки №191 от 18.08.2017 года за отгруженную продукцию в размере основного долга 4 154 570 рублей, неустойку за просрочку оплаты отгруженной продукции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о необходимости снижения размера неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права, при вынесении решения суд принял во внимание представленный ООО «МКС» расчет задолженности и взыскал с ответчиков задолженность, применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для повторного снижения взысканных судом сумм не имеется.

Таким образом, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «22» августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи