Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 14.02.2020 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы пени отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры ему стало известно о наличии задолженности за капитальный ремонт общего имущества в МКД в сумме 23 984,21 руб., из которых 4 231,23 руб. составляет сумма пени за несвоевременную оплату в размере 4 234,23 руб.

Однако, истец считает, что требование ответчика об уплате истцом суммы пени является необоснованным, в связи с чем просил суд признать необоснованным начисление ему пени и произвести перерасчет, исключить сумму пени из состава сумм, подлежащих оплате.

В дальнейшем, требования истцом уточнены, поскольку указанная задолженность им была оплачена, в связи с чем истец просил суд признать необоснованными действия по требованию уплаты пени, взыскать с ответчика 4 234,23 руб. (оплаченную сумму пени), а также сумму оплаченной госпошлины в размере 700 руб. с требований имущественного и неимущественного характера.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 г. решение оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" ФИО2 просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1, ч.3 ст.169 ЖК РФ, ч.2, ч.3 ст.7 Закона Самарской области 21 июня 2013 года №60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области утверждена 29.11.2013 года Постановлением Правительства №707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области от 21.06.2013 года №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и Постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 года №247 «О создании некоммерческой организации фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Согласно ч.1 ст.181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном ч.7 ст.170 ЖК РФ, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные ч.2 ст.170 ЖК РФ, начиная с даты, определяемой в соответствии с ч.3 ст.169 ЖК РФ и ч.5.1 ст.170 ЖК РФ, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные ст.182 ЖК РФ.

Положениями п.14.1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что для собственников помещений в многоквартирном <адрес>, который включен в Программу капитального ремонта (Постановление Правительства Самарской области от 29.11.2013 года №707), обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

ФИО1 являлся собственником кв.53 в данном доме с 16.07.2019 г.

15.11.2019 г. он произвел отчуждение данного жилого помещения иному лицу.

По состоянию на июль 2019 года по указанной квартире числилась задолженность по оплате капитального имущества МКД в размере 23 984,21 руб., из которых пени - 4 234,23 руб., которая образовалась у собственника, продавшего жилое помещение ФИО1

15.11.2019 ФИО1 оплачена задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 25 214,99 руб., из которой 23 984,21 руб.- перешедшая задолженность прежнего собственника, в т.ч. пени в размере 4 234,23 руб.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что действия ответчика по требованию уплаты указанных пени, адресованные ему, являются незаконными, поскольку он виновных действий по просрочке уплаты взносов на капремонт не допускал, в связи с чем просит взыскать с Фонда капитального ремонта уплаченные им штрафные санкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при приобретении жилого помещения вместе с ним покупателю переходят все оплаченные и учтенные в лицевом счете, прикрепленном к данному помещению, и перечисленные ранее продавцом помещения денежные средства на оплату капитального ремонта в этом доме или неоплаченные им денежные средства в счет оплаты взносов на капитальный ремонт и пени в виде задолженности, в связи с чем не усмотрел оснований для признания незаконными действий НО « ФКР» по требованию уплаты пени за несвоевременную оплату за период просрочки с августа 2014 г. по июнь 2019 г. в сумме 4 234, 23 руб. с ФИО1 Кроме того, суд указал, что с требованиями о взыскании выше названной задолженности ответчик к истцу не обращался, указание на наличие долга в платежном документе и в письме НО «ФКР» требованием о взыскании не является, носит информационный характер. Оплата задолженности истцом произведена по собственной инициативе.

Не оспаривая правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия не может согласиться с мотивами суда, положенными в основу отказа в иске.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной для собственника помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 257-ФЗ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, включая обязанность по уплате этих взносов, не исполненная предыдущим собственником, возникает с момента возникновения права собственности на помещение, следовательно, и нарушение исполнения данной обязанности может возникнуть только после возникновения права собственности на помещение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Из буквального содержания части 3 статьи 158 ЖК РФ следует, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Данной нормой не предусмотрен переход к новому собственнику не исполненной предыдущим собственником обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт.

Так, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ должна стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1723-О).

Возможность перехода к новому собственнику жилого помещения обязанности по уплате неустойки, не исполненной предыдущим собственником, напротив, лишала бы действующего собственника стимула к надлежащему исполнению обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с возможностью переложения бремени уплаты как взносов, так и неустойки за нарушение сроков уплаты этих взносов на будущего приобретателя данного помещения. Указанное, в свою очередь, создало бы препятствия к поддержанию жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям ввиду существенного сокращения поступления денежных средств на капитальный ремонт.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт прежним собственником до момента, когда у него (нового собственника) возникла обязанность по погашению задолженности прежнего собственника, противоречат положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что требований по оплате неустойки ответчик ФИО1 не предъявлял, оплата данной штрафной санкции произведена истцом по собственной инициативе при продаже спорного жилого помещения, в то время как истец вправе был оплатить лишь задолженность по взносам на капремонт.

Само по себе начисление ответчиком пени на сумму задолженности и указание ее в лицевом счете на жилое помещение действующему законодательству не противоречит.

При этом каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных пеней истцом не указано.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд ( п.4).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В данном случае, исходя из правоотношений сторон, денежные средства, полученные от истца, могли бы быть взысканы с ответчика либо в счет возмещения убытков, либо в качестве неосновательного обогащения.

Однако ни одно из указанных оснований судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае НО «ФКР» не совершал противоправных действий в отношении истца, начисление пени на сумму задолженности само по себе противоправным не является. Отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика по начислению пени и их уплатой истцом, понесшим данные расходы в связи с заключением договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Соответственно взыскание с ответчика уплаченной истцом суммы штрафных санкций по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ невозможно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований

В данном случае ответчик производил начисление штрафных санкций в соответствии с п.14.1 ст.155 ЖК РФ, и имел законные основания на их получение от лица, ответственного за допущенное нарушение.

То обстоятельство, что истец не является таким лицом, само по себе неосновательности получения указанных денежных средств на стороне ответчика не создает, поскольку в силу ст. 313 ГК РФ третье лицо вправе исполнить обязательства должника перед кредитором с переходом к нему соответствующих прав кредитора, а кредитор вправе, а в некоторых случаях ( например, когда допущено нарушение денежного обязательства) обязан, принять такое исполнение.

В данном случае истец, желая продать спорное жилое помещение, самостоятельно погасил задолженность как по взносам на капремонт, так и по уплате пени, осознавая, что такой обязанности у него не имеется, и она лежит на прежнем собственнике этого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца от 25.07.2019 г., адресованным ответчику, где он указывает на отсутствие у него обязанности платить данные штрафные санкции ( л.д. 9).

Соответственно ответчик не является лицом, неосновательно получившим или сберегшим свое имущество за счет истца без законных на то оснований, и взыскание с НО « ФКР» уплаченной истцом суммы по правилам ст.1102 ГК РФ также невозможно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с НО «ФКР» уплаченных штрафных санкций не имеется.

При этом истец не лишен права предъявить данные требования надлежащему ответчику.

Не подлежат также удовлетворению и требования ФИО1 о признании необоснованными действий ответчика по требованию уплаты пени, поскольку в настоящее время пени уплачены, собственником спорного помещения истец не является, и ко взысканию с истца данная сумма ответчиком не заявляется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при смене собственника жилого помещения к новому собственнику переходит задолженность только по взносам на капитальный ремонт, но не на штрафные санкции, начисленные прежнему собственнику за просрочку данных взносов, получили оценку со стороны судебной коллегии, но основанием к отмене решения суда и удовлетворения требований ФИО1 являться не могут по вышеуказанным мотивам.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 14.02.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия. Но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи