Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 28 сентября 2017 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Далее – Фонд) об отмене приказа №218-ОД от 22.06.2017 г. «О применении дисциплинарного взыскания». В обоснование заявленных требований указала, что приказом Фонда от 22.06.2017 г. №218-ОД «О применении дисциплинарного взыскания» привлечена к ответственности в виде выговора за несанкционированное (не согласованное с руководством Фонда) использование (сбор и концентрация) информации и документов о деятельности Фонда, не относящихся к ее должностным обязанностям, разглашение содержания которых третьим лицам может нанести ущерб интересам Фонда. Данный приказ вынесен незаконно и необоснованно, чем нарушены трудовые права, поскольку в нем не указано, какие конкретные виновные действия она совершила, время и место совершения дисциплинарного проступка, когда и какие трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, ею не исполнены, в чем заключается виновное действие и чем доказано; нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, а именно: в Фонде отсутствует локальный акт об основаниях и порядке проведения служебных проверок, с решением о проведении в отношении нее проверки или расследования ее не ознакомили; ни трудовым договором от 21.08.2014 г. №16, ни должностной инструкцией не предусмотрено соблюдение Кодекса корпоративной этики и служебного поведения, который не может являться обязательным для исполнения локальным актом Фонда, не относится ни к трудовым отношениям, ни к внутреннему распорядку, а является рекомендуемым поведением на работе и в быту; с Кодексом корпоративной этики под роспись ее не ознакомили, с должностной инструкцией она ознакомлена 23.05.2017 г., т.е. после назначения служебного расследования и через полгода после перевода на должность /должность/; учитывая, что Фонд является некоммерческой организацией, документы, касающиеся деятельности Фонда, не могут содержать коммерческой тайны и конфиденциальной информации, перечень которой содержится в Федеральном законе от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», законодателем ограничен и расширительному толкованию не подлежит; документы, подтверждающие распространение какой-либо информации, ответчиком не представлены, также не указано, что является распространением информации, каким образом информация распространялась, среди каких лиц, в связи с чем она является конфиденциальной. Дополнительно сообщила, что в ходе проведения служебного расследования работодателем допущено нарушение действующего законодательства в виде осуществления несанкционированного доступа к электронной почте и средствам мобильной связи, что подтверждается актом служебного расследования. Считает, что указанные действия работодателя нарушают положения ст.23 Конституции РФ. Приказом от 22.06.2017 г. №218-ОД «О применении дисциплинарного взыскания» нарушены трудовые права истца, привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло уменьшение заработной платы за июнь 2017 г. за счет существенного снижения ежемесячной премиальной выплаты. Все действия работодателя направлены для принятия истцом решения об увольнении с занимаемой должности и расторжения трудового договора. В этих целях работодатель не представил истцу доказательства, свидетельствующие о совершении ею дисциплинарного проступка, а также того обстоятельства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддерживает. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о том, что поскольку с должностной инструкцией /должность/ она ознакомилась 23.05.2017 года, то нарушение трудовой дисциплины, обнаруженное 16 мая 2017 года, не могло быть вменено ей в вину. Не понятно, какой из 13 абзацев пункта 4.3 Кодекса корпоративной этики ею нарушен. В приказе не конкретизировано нарушение какого из правил пункта 7.14 Кодекса о корпоративной этике ставится ей в вину. Пункт 14.13 в кодексе просто отсутствует. Подвергает сомнению признание кодекса корпоративной этики и служебного поведения локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права. Сам кодекс говорит о том, что нарушение его положений не является дисциплинарным проступком. Все письма, найденные у нее на служебном компьютере и которые она якобы незаконно использовала, находятся в свободном доступе всех пользователей интегрированной системы электронного документооборота, то есть такая информация не может являться конфиденциальной. Привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло для истца нарушение трудовых прав, поскольку была существенно снижена премиальная выплата за июнь 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с 21.08.2014 г. принята в НО «Фонда капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» для выполнения работы в должности /должность/ Управления делами фонда Некоммерческой организации, что подтверждается трудовым договором N 16 от 21.08.2014 года (л.д. 33-37) с дополнительными соглашениями к нему (л.д.38-39,40).С 01.12.2016 г. ФИО1 переведена в общий отдел на должность /должность/ (л.д.41 – дополнительное соглашение №3). Приказом N 218-ОД от 22 июня 2017 года ФИО1 объявлен выговор за несанкционированное (не согласованное с руководством Фонда) использование (сбор и концентрация) информации и документов о деятельности Фонда, не относящихся к должностным обязанностям ФИО1, в связи с содержанием в них информации, установленной контролирующими органами, разглашение содержания которых третьим лицам может нанести ущерб интересам Фонда. С приказом истец ознакомлена 22 июня 2017 года (л.д. 43-44). Основанием для применения дисциплинарного взыскания, как указано в названном приказе, явились акт служебного расследования от 01.06.2017 г., служебная записка главного специалиста отдела внутреннего контроля и безопасности В., объяснительная записка главного специалиста отдела делопроизводства Н1., объяснительная записка /должность/ ФИО1

Из акта служебного расследования от 01.06.2017 г., проведенного в соответствии с приказом Фонда от 16.05.2017 г. №162-ОД по фактам сбора сотрудником Фонда информации, содержащей сведения конфиденциального характера (л.д.126), следует, что по устной просьбе ФИО1 главный специалист отдела делопроизводства Фонда Н1. направляла истцу по электронной почте информацию и материалы, содержание сведения конфиденциального характера, касающиеся деятельности Фонда, не имеющие отношения к выполнению должностных обязанностей ФИО1, а именно: уведомление о проведении проверки из Федеральной службы по труду и занятости (направлено 20.04.2017 г.), уведомление из Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю (направлено 27.04.2017 г.), а также направляемые в адрес Фонда запросы и представления органов прокуратуры и иных контролирующих органов. Кроме того, в течение марта-апреля 2017 г. консультант отдела бюджетного планирования, финансов и контроля Министерства строительства и ЖКХ Пермского края Н2., направила на адрес электронной почты истца письмо из прокуратуры Пермского края №7р-2017, а также акт по результатам проверки финансовой деятельности Фонда, в которой Н2. принимала участие (л.д.64-67). С актом служебного расследования ФИО1 ознакомлена 21.06.2017 г., с выводами по результатам служебного расследования не согласилась.

Из служебной записки главного специалиста отдела внутреннего контроля и безопасности В. от 16.05.2017 г. следует, что в связи с имеющейся информацией о том, что главный специалист отдела делопроизводства Н1. с начала апреля 2017 г. до настоящего времени по просьбе /должность/ ФИО1 передает ей несанкционированную информацию конфиденциального характера о деятельности Фонда капитального ремонта Пермского края, в связи с чем он просит провести служебное расследование (л.д.127).

Из пояснительной записки главного специалиста Н1. от 15.05.2017 г. следует, что в первых числах апреля ФИО1 были направлены документы конфиденциального характера: запрос Минюста, прокуратуры по ее просьбе (л.д.129).

Из пояснительной ФИО1 от 16.05.2017 г. следует, что в период с апреля 2017 г. консультант бюджетного планирования, финансов и контроля Министерства строительства и ЖКХ Н2. направляла в ее адрес документы, касающиеся деятельности Фонда капитального ремонта ПК. В частности, акт проверки деятельности Фонда капитального ремонта, проводимого Н2., информацию из прокуратуры Пермского края по обращению Н3. от 20.02.2012 г. №7р-2017. Информация направлена по ее личной инициативе (л.д.112).

Из объяснительной ФИО1 от 16.05.2017 г. следует, что переписка с Н1. велась с апреля 2017 г., договоренность по поводу передачи документов и заинтересованность отсутствовала, просто любопытство, Н1. передала ей документ, касающийся запроса из Инспекции по труду Пермского края, в связи с обращением А. Уведомление из Инспекции по труду Н1. направила по своей инициативе после вопроса ФИО1 о причинах проверки. Данная информация никому не перенаправлялась. Более того, вся переписка по данному документу в настоящее время находится в ИСЭД в открытом доступе и любой желающий может с ней ознакомиться, следовательно, данная информация не является конфиденциальной (л.д.113).

Факт получения истцом от Н2. письма прокуратуры Пермского края, адресованного Правительству Пермского края, Н3. (л.д.94), от Н1. - уведомления Государственной инспекции труда о проведении проверки на основании обращения А. (л.д.95, 97-99) подтвержден материалами дела, в том числе скриншотами страниц электронного почтового ящика ФИО1 и самим истцом не оспаривается.

При этом, в должностные обязанности ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией (л.д.115-124) не входит рассмотрение входящих документов, поступающих в адрес Фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Давая оценку законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции верно указал, что применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку с должностной инструкцией начальника общего отдела Фонда она ознакомилась 23.05.2017 года, то нарушение трудовой дисциплины, обнаруженное 16 мая 2017 года, не могло быть вменено ей в вину, отмену решения не влекут, поскольку сами по себе данные обстоятельства, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не являются, с учетом того, что в судебном заседании установлено совершение истцом дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что не понятно какой из 13 абзацев пункта 4.3 Кодекса корпоративной этики ею нарушен, в приказе не конкретизировано нарушение какого из правил пункта 7.14 Кодекса о корпоративной этике ставится ей в вину, пункт 14.13 в кодексе просто отсутствует, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. С трудовым договором и Кодексом корпоративной этики истец ознакомлена соответственно, 21.04.2014 г. и 05.08.2016 г. В соответствии с п.7.4 Кодекса корпоративной этики, работник Фонда обязан принимать соответствующие меры для обеспечения гарантии безопасности и конфиденциальности информации, за которую несет ответственность и которая стала ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей. Работник Фонда не должен стремиться получить доступ к служебной информации, не относящейся к его компетенции. Работник Фонда не должен использовать не по назначению информацию, которую он может получить при исполнении своих должностных обязанностей, а также распространять информацию, о которой ему известно или имеются основания считать, что она неточна или ложна.

В силу п.14.3 Кодекса корпоративной этики, всем работникам Фонда запрещается использовать или раскрывать конфиденциальную информацию о деятельности Фонда, полученную из любого источника в рабочее или свободное от работы время без предварительного согласования с руководством Фонда и не имея соответствующих полномочий.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно установил наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несанкционированном (не согласованным с руководством Фонда) использовании (сбор и концентрация) документов, не относящихся к должностным обязанностям истца, в связи с содержанием в них информации, установленной контролирующими органами, разглашение содержания которых третьим лицам может нанести ущерб интересам Фонда, в случае удовлетворения претензий, предъявленных лицом, данные которого содержатся в полученных истцом документах.

Доводы о том, что кодекс корпоративной этики и служебного поведения не является локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, несостоятельны, поскольку Кодекс корпоративной этики и служебного поведения НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является внутренним организационно-нормативным документом Фонда и разработан в соответствии с законодательством РФ, Уставом и иными внутренними документами Фонда (п.1.1 Кодекса корпоративной этики). Работники Фонда обязаны ознакомиться с положениями настоящего Кодекса и соблюдать их в процессе трудовой деятельности как при нахождении на рабочем месте, так и при нахождении в служебных командировках (п.1.5 Кодекса корпоративной этики).

Доводы истца о том, что все письма, найденные у нее на служебном компьютере и которые она якобы незаконно использовала, находятся в свободном доступе всех пользователей интегрированной системы электронного документооборота, то есть такая информация не может являться конфиденциальной, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку истец обязана соблюдать положения Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», Положение об обработке персональных данных работников и иных категорий граждан в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», утвержденного приказом от 09.02.2015 г. №11-1/15-ОД, что следует из обязательства от 05.02.2016 г., а в информации содержатся персональные данные лиц, по обращениям которых проводились проверки, следовательно, данные документы содержат конфиденциальную информацию.

Доводы о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло для истца нарушение трудовых прав, поскольку была существенно снижена премиальная выплата за июнь 2017 года, отмену решения не влекут, поскольку при наличии у истца дисциплинарного взыскания, работодатель вправе был снизить размер стимулирующих и компенсационных выплат, поскольку выплата премии зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, неначисление стимулирующей надбавки не может быть отнесено к удержанию из заработной платы, в том смысле, какой определен законодателем (ст. 137 ТК РФ).

Снижение размера премии не относится к дополнительным мерам ответственности, а является способом регулирования поощрений, оценки труда работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом основания определения условий выплаты и размера стимулирующих и поощрительных вознаграждений установлены действующими у работодателя локальными актами.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата премии являлась правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, ее невыплата и снижение размера не могло расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях трудового законодательства, факт снижения размера премии, не свидетельствует о совершении ответчиком нарушений ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации и проявлении дискриминации, поскольку оплата труда, в данном случае назначение премиальных выплат, никак не связано с ограничением трудовых прав и свобод по обстоятельствам, указанным в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Позиция истца фактически представляет собой лишь ее собственное отношение к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи