Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Первая Экспедиционная компания» -Минченко Ю.Н. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 30 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кондрашова С.В. к ООО «Первая Экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная компания» в пользу Кондрашова С.В. денежные средства в размере 80 000 рублей, моральный вред 3000рублей, штраф 10 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная компания» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 900 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Первая Экспедиционная компания» поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем – Иноземцевым М.Н., судебная коллегия

установила:

Кондрашов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Первая Экспедиционная Компания» (филиал в г. Самаре) принял на себя обязательства по организации перевозки груза – ванной, принадлежащей истцу Кондрашеву С.В. Характер груза: гранит керамический, количество 1 штука, вес 166 кг, объем 0,88. Маршрут доставки груза: Новороссийск-Самара. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил отправителю в лице ФИО5 стоимость ванны (гранит керамический) в сумме 80 000 руб. При оформлении груза истец оплатил ответчику страховой взнос за страхование риска повреждения груза в размере 100 руб. Кроме того, истец оплатил жесткую нестандартную упаковку груза в г. Новороссийске в сумме 616 руб., транспортно-экспедиционные услуги в сумме 676 руб., транспортно-экспедиционные услуги Новороссийск-Самара в сумме 2370 руб. 94 коп., транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г. Самара) в сумме 400 руб., а всего на сумму 4 062 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен истцу по адресу проживания: <адрес>, что подтверждается актом оказанных услуг (по факту выдачи груза). При разгрузке ванны истец обнаружил повреждения груза – множественные сколы материала на внешних краях ванны, царапины на поверхностях ванны. По причине повреждения груза истцу причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, состоящий из стоимости ванны. В связи с тем, что у водителя-экспедитора отсутствовал Акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдачи груза, истец с собственного сотового телефона связался с ответчиком по телефону горячей линии. Ответчик был уведомлен о повреждении груза и рекомендовал истцу обратиться в офис ответчика в течение 6 месяцев с претензией о повреждении груза для составления акта об установленном расхождении в количестве и качестве при выдачи груза. В течение 20-ти календарных дней истец обратился в офис ответчика по адресу: <адрес>, для составления Акта об установленном расхождении в количестве и качестве при выдачи груза и с уведомлением о повреждении груза, а так же с просьбой принять претензию о возмещении ущерба в связи с повреждением (порчей) груза на сумму 80 000 руб. Сотрудник ответчика – ФИО1 отказалась принимать претензию и присваивать ей номер, так как у истца отсутствовал пакет документов, подтверждающих объявленную ценность груза и дающих стоимостную оценку полученным повреждениям груза. Для сбора данных документов истцу потребовалось около 20-ти календарных дней, однако претензию также отказались принять без пакета документов. В июле-августе 2017 года истец в адрес ответчика направил предварительную претензию с требованием – возместить ущерб в связи с повреждением (порчей) груза на сумму 80 000 руб. Истец не получил ответ на свою претензию в предусмотренные законом срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис ответчика, где получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) об отказе в удовлетворении претензии. Истец повторно обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости поврежденной ванны в сумме 80 000 руб. В предусмотренные законом срок истец не получил ответ на повторную претензию, из-за чего истец вынужден был в марте 2018 г. прибыть в офис ответчика, где получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, в связи с отсутствием акта об установлении расхождений в количестве и качестве при выдаче груза. Между тем, акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдачи груза истцом и ответчиком не составлялся, так как данный документ отсутствовал у водителя экспедитора. Истец собственноручно в присутствии водителя-экспедитора ФИО4 и грузчиков: ФИО2 и ФИО3 составил описание повреждений груза, которое истец намеревался предоставить ответчику в качестве иных документов, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения ущерба, но водитель-экспедитор ФИО4 отказался подписывать составленное истцом описание, однако визуально с Актом был ознакомлен. При осмотре груза были обнаружены повреждения, о которых истец немедленно сообщил водителю-экспедитору. Однако водитель-экспедитор отказался предоставить истцу подписанные документы на выдачу груза, в которых истец хотел указать факт повреждения груза. Согласно экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ при принятии груза ответчиком в г. Новороссийске груз повреждений не имел. Данный факт подтверждается фотографиями груза в кузове автомобиля ответчика, который осуществлял транспортировку груза до терминала в г. Новороссийск. Также отсутствие повреждений на грузе подтверждают: грузоотправитель ФИО5 и водитель-экспедитор ФИО6 Кроме того, грузоотправитель упаковал груз в прозрачную полиэтиленовую пленку, а сотрудники ответчика упаковали груз в жесткую упаковку (обрешетку) и зафиксировали внутри обрешетки. По прибытию груза по адресу: <адрес>, груз был осмотрен в кузове автомобиля. До снятия жесткой упаковки (обрешетки) было видно, что груз имеет повреждения, которые отсутствовали до принятия груза ответчиком. Повреждения представляли собой многочисленные сколы и царапины по борту ванной (гранит керамический), что подтверждается фотографиями, сделанными во время осмотра груза в кузове, и приобщенными к материалам дела. Ванна могла получить повреждения в связи с неустойчивым положением внутри жесткой обрешетки. На фотографиях видно, что фиксатор, который удерживал ванну, находился в свободном и ненатянутом состоянии и, соответственно, фиксировать ванну не мог. Поэтому во время транспортировки борта ванны ударялись о внешнее окружение груза. Приведенные выше сведения и фотографии подтверждают повреждение груза именно при транспортировки. Ремонт дефектов и восстановление товарного вида изделия не представляется возможным. Истец длительное время испытывает дискомфорт, так как не может пользоваться приобретенным товаром по прямому назначению и вынужден защищать свои права в суде.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу истца денежные средства в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Первая Экспедиционная компания» -Минченко Ю.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным, так как оно вынесено на основании неправильной оценки доказательств и неправомерного возложения на ответчика (экспедитора) бремя доказывания, при этом именно истец обязан предоставить относимые и допустимые доказательства выдачи ему груза в повреждённом виде, так как он не уведомил об этом экспедитора в момент приемки груза в письменном виде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Первая Экспедиционная Компания» ИНН № (филиал в г. Самаре) принял на себя обязательства по организации перевозки груза – ванной, принадлежащей истцу Кондрашеву С.В. Характер груза: гранит керамический, количество 1 штука, вес 166 кг, объем 0,88. Маршрут доставки груза: Новороссийск-Самара (л.д. 22).

На основании п. 2 ст. 437 ГК РФ указанный документ – экспедиторская расписка является публичной офертой.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил отправителю в лице Илышева И.П. стоимость ванны (гранит керамический) в сумме 80 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк на указанную сумму (л.д. 21).

При оформлении груза истец оплатил ответчику страховой взнос за страхование риска повреждения груза в размере 100 рублей, что подтверждается квитанции к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 18).

Кроме того, истец оплатил жесткую нестандартную упаковку груза в г. Новороссийске в сумме 616 рублей, транспортно-экспедиционные услуги в сумме 676 рублей, транспортно-экспедиционные услуги Новороссийск-Самара в сумме 2370 рублей 94 копейки, транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г. Самара) в сумме 400 рублей, а всего на сумму 4 062 рубля 94 копейки, что подтверждается квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен истцу по адресу проживания: <адрес>, что подтверждается актом оказанных услуг (по факту выдачи груза).

Истцом подписан акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в котором указал, что претензий истец не имеет. Между тем, при детальном рассмотрении установлено, что ванна имеет многочисленные сколы. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами из которых видно сколы на краю ванны, при этом ванна находится в газели с регистрационным номером № обернута пленкой, показаниями представителя истца, перепиской истца с ответчиком (л.д. 40-49, 112-113).

О выявленных недостатках истец в этот же день по телефону сообщил ответчику, что подтверждается детализацией, из которой следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ от истца с его сотового телефона (№) поступали звонки ответчику по телефону горячей линии (№), указанному на официальном сайте (л.д. 33-34).

Кроме того, по истечении 6 дней после приемки груза, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в удовлетворении которой ответчиком отказано(л.д.13).

На повторное обращение истца к ответчику с претензий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в марте 2018 г. также получен отказ в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, в связи с отсутствием Акта об установлении расхождений в количестве и качестве при выдаче груза (л.д. 14).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, правомерно пришел к выводу том, что товар получил повреждение в ходе перевозки, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который обязан возместить ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание, что ответчик доказательств тому, что повреждение груза произошло не по его вине, не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец принял по акту ДД.ММ.ГГГГ ванну не указав о повреждениях, а также то, что Кондрашев С.В. доказал, что ванна доставлена поврежденной по ст.8 ч.1 ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

На основании п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Действительно, Кондрашевым С.В. при принятии груза, подписан акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в котором указано, что он претензий не имеет, однако при детальном рассмотрении обнаружил, что на ней имеются повреждения (мелкие сколы).

Детализация телефонных переговоров истца с ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33-34) подтверждает претензии истца к доставленному грузу.

Ответчик был уведомлен о повреждении груза и рекомендовал истцу обратиться в офис ответчика в течение 6 месяцев с претензией о повреждении груза для составления акта об установленном расхождении в количестве и качестве при выдачи груза.

В течение 20 календарных дней истец обратился в офис ответчика по адресу: <адрес>, для составления Акта об установленном расхождении в количестве и качестве при выдачи груза и с уведомлением о повреждении груза, а так же с просьбой принять претензию о возмещении ущерба в связи с повреждением (порчей) груза на сумму 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием – возместить ущерб в связи с повреждением (порчей) груза на сумму 80 000 рублей, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил отказ (л.д. 13).

Между тем, акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдачи груза истцом и ответчиком не составлялся, так как данный документ отсутствовал у водителя экспедитора.

Вместе с тем, согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ при принятии груза ответчиком в г. Новороссийске груз повреждений не имел. Данный факт подтверждается фотографиями груза в кузове автомобиля ответчика, который осуществлял транспортировку груза до терминала в г. Новороссийск. Кроме того, грузоотправитель упаковал груз в прозрачную полиэтиленовую пленку, а сотрудники ответчика упаковали груз в жесткую упаковку (обрешетку) и зафиксировали внутри обрешетки.

Как установлено судом, по прибытию груза по адресу: <адрес>, груз осмотрен в кузове автомобиля. До снятия жесткой упаковки (обрешетки) было видно, что груз имеет повреждения, которые отсутствовали до принятия груза ответчиком. Повреждения представляли собой многочисленные сколы и царапины по борту ванной (гранит керамический), что подтверждается фотографиями, сделанными во время осмотра груза в кузове, и приобщенными к материалам дела. На фотографиях видно, что фиксатор, который удерживал ванну, находился в свободном и ненатянутом состоянии и, соответственно, фиксировать ванну не мог.

Утверждения ответчика о том, что истец при подписи в акте оказания услуг мог в полной мере оценить повреждения в ванной оценить с помощью визуального осмотра, однако груз им был принят без претензий и замечаний, судом верно отклонены как неподтвержденные достаточной совокупностью достоверных доказательств. Поскольку истец утверждает, что он подписал акт до того как осмотрел груз, в последствии водитель отказался, что-либо подписывать в акте. Установлено, что требования пункта 2 статьи 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истцом были исполнены, поскольку претензия, которой ответчик был надлежащим образом уведомлен о доставке товара ненадлежащего качеств, в адрес ответчика направлена истцом до истечения 30 календарных дней.

Таким образом, установив, что груз (керамическая ванна) ДД.ММ.ГГГГ доставлен ООО «ПЭК» истцу с повреждениями (ванна имеет многочисленные сколы) при этом, данные повреждения товар получил в ходе перевозки, доказательств того, что повреждения в ванной образовались не по его вине не представил, суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд верно руководствовался подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, установил размер ущерба в сумме 80 000 руб., которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд, также установив, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, установив, что рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 10 000 рублей.

Также суд правомерно в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 10 000 руб.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 2 900 руб. в доход местного бюджета г.о. Самары.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Указания в апелляционной жалобе на то, что решение суда вынесено на основании неправильной оценки доказательств и неправомерного возложения на ответчика (экспедитора) бремя доказывания, при этом именно истец обязан предоставить относимые и допустимые доказательства выдачи ему груза в повреждённом виде, так как он не уведомил об этом экспедитора в момент приемки груза в письменном виде, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, согласно информационному письму ООО «Современные каменные конструкции» от ДД.ММ.ГГГГ № №, по результатам визуального осмотра, проведенного в ходе экспертной оценки повреждений отдельно стоящей ванны Keramag Mattis, размером 1700*800 мм, из искусственного белого мрамора, выявлены дефекты: «множественные сколы материала на внешних краях ванны, царапины на поверхностях ванны. Причина указанных дефектов, вероятно, – неаккуратная транспортировка, проведенные недолжным образом погрузо-разгрузочные работы, несоответствующая стандартам упаковка. Ремонт дефектов и восстановление товарного вида изделия не представляется возможным» (л.д. 28)

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Первая Экспедиционная компания» - Минченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: