Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о выдаче исполнительных листов в отношении акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» (далее АО «ВАТИ»), открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов» (далее ОАО «Фритекс»), С.В.Г., Ш.И.И., С.М.П. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»,

по частной жалобе заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ш.М.В.

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> о солидарном взыскании с АО «ВАТИ», ОАО «Фритекс», Ш.И.И., С.В.Г., С.М.П. задолженности по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителей ПАО «Сбербанк России» Ш.М.В., К.Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика АО «ВАТИ» К.Ю.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении АО «ВАТИ», ОАО «Фритекс», Ш.И.И., С. В.Г., Г.С.М. М.П. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

В обоснование заявления указало, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по иску ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») в лице <адрес> отделения № <...> ПАО Сбербанк к ОАО «ВАТИ», ОАО «Фритекс», С.В.Г., Ш.И.И., Г.С.М. М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, между сторонами третейского разбирательства утверждено мировое соглашение.

По условиям данного мирового соглашение погашение задолженности по кредитным договорам (договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <.......> копеек и расходов по уплате третейского сбора в размере <.......> рублей, производится по графику.

Однако ответчиками данное решение в добровольном порядке не исполняется, платеж в размере <.......> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произведен, то есть просрочка по погашению задолженности составляет более 30 дней, также ответчиками не исполняются обязательства по ежемесячному погашению процентов с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям мирового соглашения банк вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения Третейского суда о взыскании задолженности с ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения о взыскании в солидарном порядке с ОАО «ВАТИ», ОАО «Фритекс», С.В.Г., Ш.И.И., Г.С.М. М.П. задолженности в сумме <.......> копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного заявления в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение. Отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда мотивирован судом наличием нарушений норм гражданского процессуального законодательства при утверждении мирового соглашения, выразившихся в неразъяснении сторонам третейского соглашения последствий заключения мирового соглашения.

Не согласившись с постановленным судом определением, ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ш.М.В. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче исполнительных листов. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок утверждения мирового соглашения в судах общей юрисдикции, не применимы при рассмотрении дела третейским судом. Порядок утверждения мирового соглашения соответствует требованиям Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации».

Представитель ОАО «Фритекс», С.В.Г., Ш.И.И., Г.С.М. М.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены определения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение по делу № <...> по иску ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») к АО «ВАТИ», ОАО «Фритекс», С.В.Г., Ш.И.И., Г.С.М. М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам (договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <.......> копеек и расходов по уплате третейского сбора в размере <.......> рублей, об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Кроме того, на основании части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оснований для безусловного отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Также должниками вопреки требованиям части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств недействительности третейского соглашения или наличия иных оснований для отказа в выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда.

Отказывая ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что при утверждении мирового соглашения третейским судом в нарушение требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам третейского соглашения не разъяснены последствия утверждения мирового соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона о третейских судах по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

Согласно статье 38 данного закона третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения.

Закон о третейских судах не возлагает на третейский суд обязанность разъяснять сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Однако суд первой инстанции при наличии вступившего в законную силу решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, в нарушение вышеприведенных требований закона, исследовал обстоятельства процедуры утверждения третейским судом условий мирового соглашения, применил закон, не подлежащий применению при разрешении поставленного перед судом вопроса.

В то время как в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении поставленного перед судом вопроса требовалось установить наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Таких оснований в оспариваемом определении не приведено, судебной коллегией также не установлено.

С учетом указанных требований закона, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решение третейского суда должниками в добровольном порядке не исполнено.

Соответственно, вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, с ОАО «ВАТИ», ОАО «Фритекс», С.В.Г., Ш.И.И., Г.С.М. М.П. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим заявлением, в размере <.......> рублей, в равных долях по <.......> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Сбербанк России» выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальная коллегия в г. Волгоград Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата») от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> о взыскании солидарно с акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий», открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов», С.В.Г., Ш.И.И., С.М.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий», открытого акционерного общества «Завод фрикционных и термостойких материалов», С.В.Г., Ш.И.И., С.М.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей равных долях, по <.......> рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи