Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкова В.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кануковский» о признании решения общего собрания незаконным и Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Заруднев» о возложении обязанности по передаче имущества по апелляционной жалобе Ласкова В.Н. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Ласкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей СПК «Кануковский» Лаврова А.В. и Крестьянского (фермерского) хозяйства «Заруднев» Заруднева И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ласков В.Н. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кануковский» (далее по тексту - СПК «Кануковский») о признании решения общего собрания незаконным и Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Заруднев» (далее по тексту - КФХ «Заруднев») о возложении обязанности по передаче имущества, мотивируя следующим.

Являясь членом СПК «Кануковский» и имея имущественный пай в размере *** руб., в *** г. он обратился в правление данного кооператива с заявлением о передаче ему в счет имущественного пая трактора ***, на котором он длительное время работал, приобретал для него запасные части за счет своих средств, в частности шину, фильтр и шайбы на сумму *** руб. *** г. общим собранием членов СПК «Кануковский» было принято решение о передаче указанного трактора стоимостью ***руб. КФХ «Заруднев» в счет имущественных паев вышедших из кооператива членов в связи с созданием указанного КФХ. Считая свои права нарушенными, просил суд признать решение общего собрания членов СПК «Кануковский» от *** г. незаконным, обязать КФХ «Заруднев» возвратить трактор *** СПК «Кануковский», а СПК «Кануковский» - передать ему спорный трактор в счет имущественного пая.

В судебном заседании истец Ласков В.Н. заявленные требования поддержал и указал на то, что в *** г. общим собранием членов СПК «Кануковский» принималось решение о продаже спорного трактора *** ему, однако оно не было оформлено письменно, в связи с чем, он лишен возможности подтвердить данный факт в суде.

Председатель СПК «Кануковский» Лавров А.В. в судебном заседании заявил о признании факта, указав, что при оформлении выплат допущены нарушения в части неполучения от Ласкова расписки о получении им имущественного пая.

Глава КФХ «Заруднев» Заруднев И.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2013 г. исковые требования Ласкова В.Н. удовлетворены частично: решение общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кануковский» от 25 мая 2011 г. признано незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что он заявлял требование о признании решения общего собрания членов СПК «Кануковский» от *** г. незаконным только в части, касающейся передачи трактора ***, заводской №***, двигателем № ***, КФХ «Заруднев», суд признал решение собрания незаконным в полном объеме.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалыдела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений и с целью исправления допущенной судебной ошибки проверить решение суда в полном объеме.

Удовлетворяя иск ФИО1 частично, суд сослался на ч.1 ст.39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что исковое требование о признании незаконным решения общего собрания членов СПК «Кануковский» подлежит удовлетворению ввиду его признания ответчиком, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу требований ст.20 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения основных средств кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, относится к компетенции общего собрания членов кооператива, если это предусмотрено уставом кооператива.

Согласно п.16.2, 16.3 Устава СПК «Кануковский» рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения основных средств стоимостью свыше 3000000 руб. отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Решения общего собрания членов кооператива принимаются простым большинством голосов присутствующих на собрании членов при наличии кворума - 25 % от общего числа членов кооператива.

Указанными положениями Устава предусмотрено, что общее собрание вправе принять решение и по другим вопросам, если это не противоречит Федеральному закону «О сельскохозяйственной кооперации».

Как видно из материалов дела, являясь членом СПК «Кануковский» и имея имущественный пай в размере *** руб., ФИО1 в *** г. обратился в правление кооператива с заявлением о передаче ему в счет имущественного пая трактора ***, на котором он длительное время работал, приобретал для него запасные части за счет своих средств, при этом о выходе из членов СПК не заявлял. Заявление о передаче ему трактора было оставлено без разрешения.

*** г. подал в СПК заявление о выходе из членов кооператива и выделении имущественного пая.

*** года на общем собрании членов СПК «Кануковский» с участием ** членов кооператива из ** значащихся в списке, большинством голосов было принято решение, которым утверждена стоимость сельскохозяйственной техники, в том числе трактора ***, передаваемой КФХ «Заруднев» в счет имущественных паев членов СПК, вышедших из кооператива с целью создания указанного КФХ.

Присутствовавший на собрании ФИО1 возражений относительно принятого решения, а также порядка проведения собрания, полномочий собрания и его кворума, не заявлял.

Согласно свидетельству о регистрации, паспорту на транспортное средство спорный трактор ***, *** г. выпуска, заводской №***, двигатель №***, значится за КФХ «Заруднев» как собственником с ***г.

Как видно из содержания иска, ФИО1 в обоснование своих требований о признании незаконным решения общего собрания ссылался на то, что в нем не указаны идентификационные номера переданного КФХ «Заруднев» трактора ***, на который, по его мнению, он имеет право. При этом на обстоятельства, касающиеся порядка проведения общего собрания, полномочий и кворума собрания истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылался.

Таким образом, фактически ФИО1 решение общего собрания не оспаривается, а ставится вопрос о дополнении данного решения в части, касающейся трактора ***, и истребовании имущества – трактора из незаконного владения КФХ «Заруднев».

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вышел за пределы заявленных истцом требований и признал решение общего собрания незаконным в полном объеме, несмотря на то, что истец просил признать решение незаконным лишь в части, касающейся трактора МТЗ-80.

В обоснование решения об удовлетворении данного требования суд сослался лишь на признание ответчиком иска без исследования доказательств.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика ФИО2 признал лишь факт неполучения расписок от членов СПК о получении ими имущественного пая, что не свидетельствует о признании им заявленного искового требования.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для принятия признания иска ответчиком.

Неуказание в решении общего собрания СПК «Кануковский» идентификационных данных переданного КФХ «Заруднев» имущества – трактора *** само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 и, следовательно, не является основанием для признания решения незаконным.

По изложенным основаниям решение суда в части признания незаконным решения собрания членов СПК подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Разрешая исковое требование, предъявленное к КФХ «Заруднев» о возврате имущества, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств в обоснование данного довода истец не представил, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу данной нормы истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В качестве основания, подтверждающего возникновение у ФИО1 права собственности на трактор ***, последний указал на решение общего собрания членов СПК «Кануковский», якобы принятое в *** г., в соответствии с которым в счет имущественного пая ему передан спорный трактор.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истец не представил, и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования об обязании КФХ «Заруднев» передать спорный трактор СПК «Кануковский». Кроме того, истец не представил данных о его полномочиях по защите интересов СПК «Кануковский».

В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2013 г. в части признания незаконным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кануковский» от 25 мая 2011 г. отменить.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кануковский» от 25 мая 2011 г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева Судьи А.В. Сангаджиев

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко

Судья Доногруппова В.В. дело № 33-1386/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июня 2013 г. г. Элиста

судей Сангаджиева А.В. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кануковский» о признании решения общего собрания незаконным и Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Заруднев» о возложении обязанности по передаче имущества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей СПК «Кануковский» ФИО2 и Крестьянского (фермерского) хозяйства «Заруднев» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кануковский» (далее по тексту - СПК «Кануковский») о признании решения общего собрания незаконным и Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Заруднев» (далее по тексту - КФХ «Заруднев») о возложении обязанности по передаче имущества, мотивируя следующим.

Являясь членом СПК «Кануковский» и имея имущественный пай в размере *** руб., в 2008 г. он обратился в правление данного кооператива с заявлением о передаче ему в счет имущественного пая трактора МТЗ-80, на котором он длительное время работал, приобретал для него запасные части за счет своих средств, в частности шину, фильтр и шайбы на сумму *** руб. 25 мая 2011 г. общим собранием членов СПК «Кануковский» было принято решение о передаче указанного трактора стоимостью *** руб. КФХ «Заруднев» в счет имущественных паев вышедших из кооператива членов в связи с созданием указанного КФХ. Считая свои права нарушенными, просил суд признать решение общего собрания членов СПК «Кануковский» от 25 мая 2011 г. незаконным, обязать КФХ «Заруднев» возвратить трактор МТЗ-80 СПК «Кануковский», а СПК «Кануковский» - передать ему спорный трактор в счет имущественного пая.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и указал на то, что в 2008 г. общим собранием членов СПК «Кануковский» принималось решение о продаже спорного трактора МТЗ-80 ему, однако оно не было оформлено письменно, в связи с чем, он лишен возможности подтвердить данный факт в суде.

Председатель СПК «Кануковский» ФИО2 в судебном заседании заявил о признании факта, указав, что при оформлении выплат допущены нарушения в части неполучения от Ласкова расписки о получении им имущественного пая.

Глава КФХ «Заруднев» ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: решение общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кануковский» от 25 мая 2011 г. признано незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что он заявлял требование о признании решения общего собрания членов СПК «Кануковский» от 25 мая 2011 г. незаконным только в части, касающейся передачи трактора МТЗ-80, заводской №637489, двигателем № 461627, КФХ «Заруднев», суд признал решение собрания незаконным в полном объеме.

Как видно из материалов дела, являясь членом СПК «Кануковский» и имея имущественный пай в размере *** руб., ФИО1 в 2008 г. обратился в правление кооператива с заявлением о передаче ему в счет имущественного пая трактора МТЗ-80, на котором он длительное время работал, приобретал для него запасные части за счет своих средств, при этом о выходе из членов СПК не заявлял. Заявление о передаче ему трактора было оставлено без разрешения.

24 мая 2011 г. подал в СПК заявление о выходе из членов кооператива и выделении имущественного пая.

25 мая 2011 года на общем собрании членов СПК «Кануковский» с участием 35 членов кооператива из 60, значащихся в списке, большинством голосов было принято решение, которым утверждена стоимость сельскохозяйственной техники, в том числе трактора МТЗ-80, передаваемой КФХ «Заруднев» в счет имущественных паев членов СПК, вышедших из кооператива с целью создания указанного КФХ.

Согласно свидетельству о регистрации, паспорту на транспортное средство спорный трактор МТЗ-80, 1989 г. выпуска, заводской №637489, двигатель №461627, значится за КФХ «Заруднев» как собственником с ноября 2010г.

Как видно из содержания иска, ФИО1 в обоснование своих требований о признании незаконным решения общего собрания ссылался на то, что в нем не указаны идентификационные номера переданного КФХ «Заруднев» трактора МТЗ-80, на который, по его мнению, он имеет право. При этом на обстоятельства, касающиеся порядка проведения общего собрания, полномочий и кворума собрания истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылался.

Таким образом, фактически ФИО1 решение общего собрания не оспаривается, а ставится вопрос о дополнении данного решения в части, касающейся трактора МТЗ-80, и истребовании имущества – трактора из незаконного владения КФХ «Заруднев».

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для принятия признания иска ответчиком.

Неуказание в решении общего собрания СПК «Кануковский» идентификационных данных переданного КФХ «Заруднев» имущества – трактора МТЗ-80 само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 и, следовательно, не является основанием для признания решения незаконным.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В качестве основания, подтверждающего возникновение у ФИО1 права собственности на трактор МТЗ-80, последний указал на решение общего собрания членов СПК «Кануковский», якобы принятое в 2008 г., в соответствии с которым в счет имущественного пая ему передан спорный трактор.

В связи с этим решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеев Судьи А.В. Сангаджиев

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В. Панасенко