Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Островского районного потребительского общества на решение Островского городского суда Псковской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Островского районного потребительского общества к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Островского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба 3 857 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 4 257 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска представитель Островского РАЙПО указал, что ФИО1 с 30 июня 2015 года по 20 июля 2018 года состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности продавца 2 разряда в павильоне «мелкая розница», с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате контрольной проверки, проведенной 10 мая 2018 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12 341 рублей. С результатами ревизии ФИО1 ознакомлена, сумму недостачи объяснить не смогла. По результатам инвентаризации от 20 июля 2018 года, проведенной в связи с увольнением ФИО1,вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7335, 66 рублей. Кроме того, при сверке расчетов на 01 января 2019 года с ООО ГК «Мега Холод» обнаружены не оприходованные ФИО1 счета-фактуры № (****) от 16 марта 2018 года, № (****) от 30 мая 2018 года и № (****) от 08 июня 2018 года, на общую на сумму 6009, 48 рублей. Ссылаясь на статьи 238, 243, 244, 245, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель истца просил суд, с учетом удержанных в счет погашения недостачи из заработной платы ответчика денежных сумм в размере8483, 18 рублей, взыскать ущерб, причиненный работником, в размере 17202, 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 688, 12 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте

судебного заседания извещена (л.д. 79). В представленных возражениях исковые

требования не признала, указала, что, приняв решение об увольнении, в июне 2018 года она неоднократно обращалась к руководству по вопросу принятия материальных ценностей, что работодателем до ее увольнения не сделано. Отработав по 15 июля 2018 года, она по окончанию работы передала ключи от павильона и выручку продавцу соседнего павильона Островского РАЙПО. Полагает, что её вины в причинении материального ущерба работодателю не имеется.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Островского районного потребительского общества просит об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, нарушением норм материального права. Заявитель указывает на неверный вывод суда о необеспечении работодателем сохранности вверенного ФИО1 имущества; не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба по неоприходованным счетам-фактурам, что привело к уменьшению остатка товара на дату инвентаризации и уменьшению недостачи на 10 мая 2018 года; обращает внимание на недоказанность ФИО1 фактов обращений к работодателю, проведение инвентаризаций в отсутствие ответчика при надлежащем извещении и, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности, считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель Островского районного потребительского общества и ФИО1, которые о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель Островского районного потребительского общества представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать

которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 26 июня 2015 года по 20 июля 2018 года состояла в трудовых отношениях с Островским РАЙПО (л.д. 12-13,22).

30 июня 2015 года с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 19).

Заключение с истцом договора о полной материальной ответственности не противоречит требованиям Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, предусматривающим должность продавца.

Судом из материалов дела установлено, что 10 мая 2018 года в результате проведенной ревизии в торговом павильоне «мелкая розница» Островского РАЙПО выявлена недостача в сумме 12 341 рублей (л.д. 24,25, 26-30).

ФИО1 присутствовала при проведении инвентаризации, ознакомлена с актом проверки ценностей, сумму недостачи объяснила наличием долгов у населения в размере 4 000 рублей, оставшуюся сумму недостачи объяснить не смогла (л.д.31).

В счет недостачи по инвентаризации от 10 мая 2018 года ФИО1 на основании ее заявления об удержании суммы недостачи из заработной платы внесено 8483,18 рублей (л.д. 55).

Исходя из указанных обстоятельств, и, принимая во внимание фактическое признание ответчиком причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в оставшейся сумме в размере 3857, 82 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба по требованиям, связанным с неоприходованием ФИО2 товаров по счетам-фактурам № (****) от 16 марта 2018 года, №(****) от 30 мая 2018 года и № (****) от 08 июня 2018 года, на общую на сумму 6009,48 рублей (л.д.52-54).

Согласно представленным в материалы дела счетам - фактурам ООО ГК «Мега Холод» № (****) от 16 марта 2018 года, № (****) от 30 мая 2018 года и №(****) от 08 июня 2018 года, продавцом ФИО1 16 марта 2018 года получен товар на сумму 1625 рублей; 30 мая 2018 года получен товар на сумму 2023,02 рублей, 8 июня 2018 года получен товар на сумму 2361, 46 рубль 46 рублей (л.д.52-54).

Пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Доказательств о том, что до начала проверки получены все приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материалы дела не содержат. В то время как для обеспечения достоверности результатов проверок работодателю следовало провести сверку расчетов со всеми поставщиками на момент проведения инвентаризаций, в том числе и с ООО ГК «Мега Холод».

Судом установлено, что такая процедура работодателем не проведена, в связи с чем отсутствие товара, полученного по указанным счетам-фактурам, выявлено только 1 января 2019 года, при этом стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих утрату товара на указанную сумму по вине ответчицы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают вывода суда, а лишь указывают на последствия неоприходования ФИО1 товара по счетам фактурам, что привело к уменьшению остатка товара на дату инвентаризации и уменьшению недостачи на 10 мая 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Островского РАЙПО о взыскании с ФИО2 ущерба по инвентаризации от 20 июля 2018 года в сумме 7335,66 рублей.

Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных продавцу ФИО1, не создано условий, исключающих доступ в павильон посторонних лиц в период с 16 июля 2018 года по 20 июля 2018 года, а потому отсутствует вина ответчика в причинении ущерба.

Данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что 26 июня 2018 года ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Отработав последний день 15 июля 2018 года, ответчик передала работодателю ключи от павильона, в котором она работала, с выручкой через продавца другого павильона ФИО3 (л.д.48).

Постановляя решение, суд не учел, что согласно должностной инструкции продавца именно ФИО2 отвечает за сохранность товара по количеству и качеству, торгового оборудования, прочих материальных ценностей (л.д.20-21).

Передавая ключи от павильона с выручкой постороннему лицу, ФИО2, уволенная приказом работодателя от 20 июля 2018 года, нарушила требования должностной инструкции и не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, в связи с увольнением ФИО2 работодателем на основании приказа от 20 июля 2018 года №(****) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и установлена недостача в сумме 7335, 66 рублей (л.д. 37, 38, 39-44).

От участия в проведении инвентаризации ФИО2 отказалась, о чем свидетельствуют ее возражения на исковое заявление Островского РАЙПО, в которых ответчик не оспаривает факт получения телеграмм истца, уведомляющих о проведении инвентаризации (л.д.75-77).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, установленного инвентаризаций от 20 июля 2018 года, ФИО1 не представлено.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела.

Разрешая иск Островского РАЙПО в этой части, судебная коллегия принимает во внимание требования части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишки выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из проведенной истцом инвентаризации видно, что в ее размер включена сумма некачественного товара на сумму 1392, 68 рублей, которая по факту подлежит списанию. Доказательств того, что ФИО1, каким-либо образом способствовала возникновению просроченного (некачественного) товара в магазине, удерживала товар от реализации, скрывала его от покупателей, либо иными виновными действиями привела товар в негодное для реализации состояние, истцом не приведено. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по списанию просроченного товара, по предоставлению сведений о таком товаре работодателю, фактически является нарушением сроков сдачи отчетности, соблюдение которых не повлияло бы на течение срока реализации товара и не предотвратило бы его истечение.

На основании изложенного, исковые требования Островского РАЙПО в части взыскания с ФИО2 ущерба по инвентаризации от 20 июля 2018 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 5942, 98 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 6 июня 2019 года отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу Островского районного потребительского общества суммы недостачи по инвентаризации от 20 июля 2018 года.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Островского районного потребительского общества к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Островского районного потребительского общества ущерб, причиненный работодателю, в сумме 5942, 98 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева