Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Китыз Р.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Китыз ФИО10 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за газ, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения истца Китыз Р.Е. и его представителя по ордеру Омельяненко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» по доверенности Тешева В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за газ. В обоснование своих требований указал, что он является собственником домовладения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РА, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» выставила счет за пользование природным газом <данные изъяты> рублей после акта сверки, которого не было. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» пояснил, что акт сверки делал компьютер.

ДД.ММ.ГГГГг. истец написал заявление в Тахтамукайский газовый участок о проверке газового счетчика, и сам лично отвез его на проверку в ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп».

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» составлен Акт о проведении совместной (комиссионной) экспертной проверки прибора учета газа, где установлено, что счетчик находится в неисправном состоянии.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», не разобравшись со счетчиком на газ выставило счет на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что он не согласен с выставленным ему счетом он обратился в ФБУ «Краснодарский ЦСМ» для проверки счетчика газа двухкамерного <данные изъяты> на герметичность, где поверкой установлена годность счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ему было прислано повторно из ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» сообщение о задолженности за газ, где в копии Акта выбраковки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ. нет подписи потребителя (истца).

Указал, что им ежемесячно оплачивались все платежи за поставку природного газа по месту жительства, и выставленную сумму задолженности в настоящее время считает незаконным и необоснованным.

Просил суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за газ, а также взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Китыз Р.Е. просит решение Майкопского городского суда от 18 августа 2014 года, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении была осуществлена проверка прибора учета газа, составлен акт выбраковки прибора учета газа и имела место некорректная работа счетного механизма, в связи с чем счетчик признан непригодным для коммерческих целей. Полагает, что факт составления акта выбраковки счетчика не свидетельствует о признании его не пригодным для дальнейшего использования. Кроме того, указывает, что заключение экспертной проверки счетчика газа от ДД.ММ.ГГГГ года, положенное в основу решения суда, не может быть признано судом допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения с дополнениями на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи???, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела требования гражданского и гражданского процессуального законодательства не соблюдены, разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не приняты во внимание.

Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу ст. 548 ГК к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статья 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - Правила).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Китыз Р.Е., суд первой инстанции исходил из акта выбраковки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении совместной (комиссионной) экспертной проверки прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что истцом использовался прибор учета газа с наличием неисправностей.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца Китыз Р.Е. по адресу: <адрес>, был составлен акт выбраковки счетчика <данные изъяты>, в соответствии с которым указанный счетчик признан непригодным для коммерческих взаиморасчетов в связи с некорректной работой счетного механизма. Абоненту рекомендовано произвести проверку, ремонт или установить новый счетчик.

Однако, из указанного акта выбраковки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в акте отсутствует подпись истца Китыз Р.Е., не указаны показания счетчика в момент проверки, а также не отражено каким образом была выявлена некорректная работа счетного механизма (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, истец Китыз Р.Е. в суд апелляционной инстанции представил справку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. он находился на своем рабочем месте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт выбраковки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие истца Китыз Р.Е.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» не представлено доказательств проведенной проверки прибора учета газа в домовладении истца и составления в его присутствии акта выбраковки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ счетчик <данные изъяты> № по своим метрологическим характеристикам (погрешность превышает допустимые значения) не соответствует описанию типа внесенного в Госреестр счетчика и не может применяться для коммерческого учета расхода газа. Ответить на вопрос: «Подвергался ли прибор учета газа - <данные изъяты> № ранее вскрытию, ремонту либо иному постороннему воздействию» ФБУ «Адыгейский ЦСМ» не имеет возможности, так как это не относится к его компетенции (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции и признано допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами данного экспертного заключения, поскольку оно не отвечает установленным требованиям.

В частности, в экспертном заключении нарушены требования к содержанию заключения эксперта предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": не отражено время и место производство судебной экспертизы, отсутствуют сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, данные об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; ссылки на примененные методы исследования и используемую литературу.

Также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу вынесения судебного акта, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано судом допустимым доказательством, и положено в основу решения суда первой инстанции.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ростовский ЦСМ» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета потребления газа – <данные изъяты> № исправен и пригоден к применению. Ответить на вопрос: «Подвергался ли прибор учета потребления газа – <данные изъяты> № ранее вскрытию, либо постороннему воздействию?», в рамках данной судебной экспертизы не представилось возможным, так как это не входило в компетенцию ФБУ «Ростовский ЦСМ» (л.д. <данные изъяты>).

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ФБУ «Ростовский ЦСМ», поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 89 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании предоставленного счетчика газа <данные изъяты> №. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, а решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Китыз Р.Е. ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за газ, подлежит отмене.

Поскольку показания прибора учета газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к учету и расчетам не принимались, начисление оплаты на потребленный на тот период объем газа в соответствии с показаниями прибора учета газа не производились, а произведенные истцом оплаты в указанный период вошли в счет погашения начисления, произведенного в соответствии с нормативами потребления, судебная коллегия приходит к выводу об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет объема потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с показаниями прибора учета потребления газа – <данные изъяты> №.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 18 августа 2014 года отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования Китыз ФИО11 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за газ, удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет объема потребленного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с показаниями прибора учета потребления газа – <данные изъяты> № №.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Ж.К. Панеш

Е.Н. Козырь