Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

- заявление ФИО1 о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Адыгея от 31.03.2015г. № 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 в части доначисления налогов УСНО в сумме 859 500 рублей, штрафных санкций в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя МИФНС России № 2 по РА Люлюковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя ФИО1 - Рябова М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 2 по РА от 31.03.2015г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в результате занижения налогооблагаемой базы.

В судебном заседании представители ФИО1 – Рябов М.Е. и Цокур С.Б. просили признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС № 2 по Ра от 31.03.2015г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 и доначисления налогов УСНО в сумме <данные изъяты>, штрафных санкций в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители ИФНС России № 2 по РА Духова Ж.К. и Люлюкова Т.А. просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 2 по РА просит решение Красногвардейского районного суда от 29 июля 2015 года отменить ввиду неправильного применения норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. 26.06.2013г. его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. 26.02.2015г. ИФНС России № 2 по РА была проведена выездная проверка в отношении ФИО1, в результате которой была установлена, что ФИО1 произвел неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы.

20.03.2015г. ФИО1 были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки. Решением №7 от 31.03.2015 г. принятым по результатам выездной налоговой проверки № 6 Межрайонной ИФНС №2 по Республике Адыгея ФИО12 доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 31.03.2015г. в сумме: <данные изъяты>. Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 оспорил его путем подачи Апелляционной жалобы в УФНС России по РА. Решением от 15.06.2015 г. принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение от 31.03.2015 г. Межрайонной ИФНС №2 по РА было отменено в части взыскания следующих сумм: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты><данные изъяты>; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>; суммы пени, соответствующей сумме Единого налога размере <данные изъяты>.

Оспаривая решения о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 ссылается на то, что 18.03.2011 года между ООО «Кубаньзернопродукт» и ФИО1 был составлен договор поставки пшеничной муки 1150 тонн и ООО «Кубаньзернопродукт» произведена предоплата в размере <данные изъяты>. Частично, в сумме <данные изъяты>, аванс был возвращен, остаток составил <данные изъяты>. В свою очередь ООО «Кубаньзернопродукт» имело задолженность перед физическим лицом ФИО8 - супругой ФИО1 по договорам займа на общую сумму <данные изъяты>. Между ООО «Кубаньзернопродукт», ИП ФИО1 и физическим лицом ФИО8 было заключено соглашение о переводе долга <данные изъяты> основании которого ФИО8 становится «Кредитором» по договорам займа от 15.02.2011г., 01.03.2011 г., 10.04.2011 г., 12.05.2011г. и 01.06.2011г. на общую сумму <данные изъяты> руб., по отношению к ИП ФИО1 Первоначальный должник ООО Кубаньзернопродукт», был освобожден от обязательства с одновременным его возложением на ИП ФИО1 при сохранении прав Кредитора. Обязательства по возврату займов перешли к новому должнику - ИП ФИО1 в полном объеме, в размере <данные изъяты> Соглашение о переводе долга от 20.06.2011 г., носило возмездный характер, в том числе, со стороны первоначального должника ООО «Кубаньзернопродукт». К возмездному договору применяются общие условия о цене, которая в соглашении о переводе долга от 20.06.2011 г. составила <данные изъяты>., согласован срок расчетов - до 27.06.2011 г.

27.06.2011 года ООО «Кубаньзернопродукт» направило в адрес ИП ФИО1 письмо от 27.06.2011 г. об урегулировании взаимных существенных требований, с предложением произвести возврат предоплаты за муку по договору от 18.03.2011 года, в размере <данные изъяты>, путем зачета указанных взаимных требований, образовавшихся по данному договору и соглашению о переводе долга от 20.06.2011 г. ООО «Кубаньзернопродукт» и ФИО1 приняли решение о зачете взаимных требований путем подписания соответствующего соглашения от 30.06.2011 года.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствуясь нормами закона, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к верному выводу, что зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств и соответственно, на дату подписания соглашения о зачете взаимных требований, аванс, полученный ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>. за муку по Договору от 18.03.2011 года считается возвращенным. То есть, доход в указанной сумме ИП ФИО1 не получил. Следовательно, объект налогообложения по УСН отсутствует и запись в Книге доходов и расходов по уменьшению доходов в связи с возвратом аванса соответствует нормам НК РФ (п. 1 ст.346.17 НК РФ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 29 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Д. Муращенко

О.М. Соловьева