Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» к ФИО2, ФИО1, ООО «Терминал», ООО «ГАММА-С» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «Терминал» (ИНН №), ООО «ГАММА-С» (ИНН №) в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «Терминал» (ИНН №), ООО «ГАММА-С» (ИНН №) в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

автомобильная заправочная станция с административным помещением, назначение: Топливной промышленности, инв.№№. лит.1, в состав, которого входит:

Лит.1-Автомобильная заправочная станция с административным помещением, площадь застройки-408,9 кв.м., в составе:

лит.1-А-Операторная, общая площадь-58,0 кв.м;

лит.1-Г-Навес, площадь-129,2 кв.м;

лит.1-1-Заправочные островки с топливораздаточными колонками (К1,К2), площадьзастройки-6.0кв.м, в том числе:

лит.1-1-1-Заправочный остров с топливораздаточной колонкой (К1), площадь застройки-3,0кв.м;

лит.1-1-2-Заправочный остров с топливораздаточной колонкой (К2), площадь застройки-3,0кв.м;

лит.1-Р1-Резервуар стальной цилиндрический, односекционный, горизонтальный для хранения светлых нефтепродуктов (подземный), объем-70,0куб.м

лит.1-Р2-Резервуар стальной цилиндрический, односекционный, горизонтальный

для хранения светлых нефтепродуктов (подземный), объем-70,0куб.м

лит.1-Р3-Резервуар стальной цилиндрический, односекционный, горизонтальный

для хранения светлых нефтепродуктов (подземный), объем-35,0куб.м

лит.1-Р4-Резервуар стальной цилиндрический, односекционный, горизонтальный

для хранения светлых нефтепродуктов (подземный), объем-35,0куб.м

лит.1-Р5-Резервуар стальной для аварийного слива нефтепродуктов (подземный), объем-10,0куб.м

лит.1-Р6-Пожарный резервуар стальной (подземный), объем-200,0куб.м

лит.1-Н-Трубопровод для транспортировки нефтепродуктов, протяженностью-72,5кв.м;

Вид трубопровода:

лит.1-Н1-Нефтепровод, протяженностью-18,3м;

лит.1-Н1.2-Нефтепровод, протяженностью-3,4м;

лит.1-Н2-Нефтепровод, протяженностью-18,0м;

лит.1-Н3-Нефтепровод, протяженностью-18,3м;

лит.1-Н4-Нефтепровод, протяженностью-14,5м;

лит.1-2-Поглощающий колодец, глубина-2,4м;

лит.1-3-Колодец для сбора ливневых стоков, глубина-2,8м;

лит.1-4-Замощение, площадь застройки-1229,8 кв.м;

лит.1-5-Замощение, площадь застройки-123,2 кв.м;

лит.1-6 Бордюрный камень, протяженностью -140м,

кадастровый (условный) номер:№, адрес объекта: <адрес>

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: Для АЗС с административным помещением, общая площадь 1 898 кв.м., адрес объекта: <адрес> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Терминал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ГАММА-С» (ИНН №) в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения ФИО2, представителя ФИО1- ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФКБ « Петрокоммерц» « Приволжский» ФИО4, возражавшего против доводов жалобы изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Терминал» были заключены кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО5, ООО «ГАММА-С», а также договор залога на принадлежащее ООО «Терминал» недвижимое имущество. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Терминал» не исполняет свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года – по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО «Терминал», ООО «ГАММА-С» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на недвижимое имущество: автомобильная заправочная станция с административным помещением и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с решением в этой части не согласны, считают, что заправочная станция должна быть оценена как бизнес, поскольку АЗС является имущественным комплексом приносящим прибыль. В связи с чем, просят решение в этой части отменить, принять по делу новое решение, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1,2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона или наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающие в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в силу п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Первоначально истцом в обоснование требований об установлении начальной продажной цены представлено заключение ЗАО Агентство оценки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость сооружения АЗС, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.197, т.2 л.д.102-165).

Представитель ответчиков был не согласен с проведенной по делу экспертизой и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей по отчету №, выполненному «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения возникших противоречий и определения начальной продажной цены заложенного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.210-211).

Согласно заключению №№, выполненному АНО «<данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (момент проведения оценки) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению апеллянта, суду с учетом размера взыскиваемой задолженности следовало руководствоваться средней ценой продажи АЗС, рассчитанной из оценки банком заложенного имущества и заключения эксперта, которая составляет <данные изъяты> рубля, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно, принял за основу экспертное заключение № АНО «<данные изъяты>», поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Рыночная стоимость определена путем применения сравнительного, затратного и доходного методов, с учетом месторасположения объекта оценки и его физического состояния, что свидетельствует о большей достоверности полученных результатов. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено. Кроме того оценка заложенного имущества проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, кроме того, определение рыночной стоимости объекта недвижимости требует специальных познаний, для чего статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение именно экспертизы. Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил рыночную стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчикам в размере <данные изъяты> рублей. Оценщик же не несет ответственности за свои выводы, его заключение не является экспертным, а является письменным доказательством.
При данных обстоятельствах суд обоснованно не принял представленный ответчиком отчет и исходил при определении рыночной стоимости заложенного имущества именно из заключения эксперта, а не из заключений оценщика.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом указанного заключения в качестве доказательства судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: