Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании сумы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г.,

(судья Жарковская О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Далее – ПАО СК «Росгосстрах» или Страховщик) о взыскании сумы доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2017 году истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) от 10.08.2017 с участием автомобиля истца LAND ROVER RANGE RVER SPORT государственный регистрационный знак №, в котором ФИО8 признана потерпевшей. В установленные законном сроки ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 316 000 руб. Сумма страхового возмещения на момент исполнения ответчиком своих обязательств истцом не обжаловалась. Поскольку справочник РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в период времени наступления страхового события (с 13.04.2016 по 30.11.2018) не был сформирован в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Далее – Едина методика), истец полагает необходимым рассчитать стоимость восстановительного ремонта на 01.12.2018, то есть после приведения справочника РСА в строгое соответствие предписанию УФАС. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы в размере 30000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО8 был отказано (т. 1 л.д. 106, 107-110).

В апелляционной жалобе ФИО8просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в виде дополнительной разницы между старой редакцией справочников РСА и новой, приведенной в соответствие Закону об ОСАГО. Просит учесть представленную в материалы дела экспертизу, результаты которой не оспорены. Указывает, что возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного суда Российской Федерации, которым установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Обращает внимание, что требования истца направлены не на оспаривание справочников РСА и Единой методики, а на результаты их применения. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу Определения Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 по делу № 306-КГ17-17947, которым установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочнике РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Считает необходимым произвести перерасчет страхового возмещения по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта, но произвести калькуляцию убытка не на дату ДТП, а на 01.12.2018, то есть после приведения справочника РСА в строгое соответствие предписанию УФАС (л.д. 113-115).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2017, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству LAND ROVER RANGE RVER SPORT государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (л.д. 55-57).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 71 600 руб. и 252 700 руб., на основании актов о страховом случае от 18.09.2017 и 30.08.2017 ( л.д. 21,22).

Стоимость узлов и деталей с учетом износа была определена калькуляцией и составила 316 298 руб. ( л.д. 24-25).

31.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 252700 руб.

19.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 71600 руб.

27.01.2021 ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения в размере 84000 руб., выплаты неустойки в размере 400000 руб. (л.д.72-75).

Согласно экспертному заключению № от 24.08.2021 эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 01.12.2018 составляет 740303 руб., с учетом износа – 446961,50 руб. (л.д. 76-83).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о доплате страхового возмещения ФИО8 обратилась спустя более трех лет с момента наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения 31.08.2017 в размере 252 700 руб. и 19.09.2017 в размере 71600 руб., о нарушении своего права истец должен был узнать 19.09.2017, в то время как с досудебной претензией ФИО8 обратилась лишь 27.01.2021, то есть по истечении трехгодичного срока.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив факт пропуска ФИО8 срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий такого пропуска для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частями 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм, в том числе относительно начала исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: