Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, частную жалобу ФИО2 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку

установил

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>была назначена судебная стороительно- техническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Группа «Компаний «Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца. При определении порядка распределения расходов по оплате судебных расходов суд руководствовался разъяснениями, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",в силу которого не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявленное истцом требование о признании права собственности на самовольную постройку,связано допущенными истцом нарушениями и возведением здания магазина без необходимых документов и разрешений, представленное заключение независимого эксперта составлено лицом не предупрежденногонадлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истца, не заявлявшего ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным определением ФИО2 подана частная жалоба, в которой она указывает на незаконность возложения на нее расходов на проведение экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 обратилась с иском к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое помещение- здание магазин (лит.1Б) и магазин (ли.2Б), расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. В протоколе предварительного судебного заседания от 08.11.2021г. отражено, что третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явилось, надлежащим образом извещено. Между тем, материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной строительно- технической экспертизы подлежит отмене, а материалы дела возвращению для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции необходимо определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, распределить бремя доказывания, поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны ( ст.68 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 199, 333 ГПК РФ,

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить.

Возвратить материалы дело для рассмотрения по существу.

Судья