Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Николаевой Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании убытков в размере … рублей

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I»

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2012 года

(судья Сапрыкина И.А. )

У С Т А Н О В И Л А:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 07.02.2005 г. между нею и ООО «…» был заключен договор б/н об уступке прав требования на долевое участие в строительстве жилья – двухкомнатной квартиры № … общей площадью … кв.м. на 7 этаже в строящемся доме, расположенном по адресу: …. В свою очередь, право требования на указанную квартиру перешло к ООО «…» в соответствии с договором поставки № 25 от 12.01.2005 г. и дополнительным соглашением. В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования срок сдачи жилого дома – 4 квартал 2006 г. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не окончил строительство дома и квартира истице не представлена. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.10.2011 г. указанный договор от 07.02.2005 г. б/н об уступке права требования был расторгнут, в пользу истицы с ответчика взысканы оплата по договору, убытки, неустойка, компенсация морального вреда. В связи с тем, что стоимость квадратного метра в г. Воронеже на момент 2012 г. изменилась, она просит взыскать в свою пользу убытки в размере … руб. (л.д. 3 – 4).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2012 г. исковые требования полностью удовлетворены, а также взыскана с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере … руб. (л.д. 42, 43 – 44).

Не согласившись с постановленным заочным решением, представитель ответчика по доверенности Макаров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и прекратить производство по делу (л. д. 46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Подкопаева А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истица Николаева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Подкопаеву А.В., истицу Николаеву Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены нарушения положений ст.ст. 56, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.10.2011 г., вступившим в законную силу 13.03.2012 г., договор от 07.02.2005 г. б/н об уступке права требования на долевое участие в строительстве жилья – двухкомнатной квартиры № … общей площадью … кв.м. на 7 этаже в строящемся доме, расположенном по адресу: …, заключенный между Николаевой Е.В. и ООО «…», расторгнут, в пользу истицы с ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» взыскана оплата по договору в размере … руб., убытки в размере … руб., неустойка в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб. (л.д. 5 – 11).

В обоснование заявленных требований Николаевой Е.В. представлено заключение, составленное оценщиком ИП.. ., согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. 1 и 2-комнатных квартир, находящихся в районе «СХИ» Центрального района г. Воронежа по состоянию на 12.05.2012 г. составила … руб. (л.д. 32 – 40).

Удовлетворяя заявленные требования Николаевой Е.В., суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в результате нарушения ответчиком срока строительства истец лишен права приобрести квартиру стоимостью, предусмотренной заключенным договором, расходы на приобретение истцом аналогичной квартиры составляют причиненные истцу убытки.

Также суд указал на непредставление ответчиком возражений относительно заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказанными.

Так, в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление (л.д. 25), а, кроме того, представитель ответчика, участвуя в предварительном судебном заседании 08.10.2012 г., дал аналогичные возражениям пояснения (л.д. 26 – 27), которым судом не дана оценка в оспариваемом решении.

Из представленных возражений следует, что заявленные исковые требования ответчик не признает по тем основаниям, что истица не доказала возникновение своих убытков и их размер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор долевого участия в строительстве от 07.02.2005 г., на котором основывает свои требования истица, расторгнут решением суда от 11.10.2011 г., вступившим в законную силу 13.03.2012 г. Указанным решением в пользу истицы взысканы убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции истица в подтверждение своих доводов о причинении действиями ответчика убытков ссылалась лишь на ее устные пояснения, данные в предварительном судебном заседании, сводящиеся к нарушению сроков исполнения решения суда ответчиком.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в размере … руб., наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками, наличии вины ответчика в их причинении, а также приобретения истицей аналогичной квартиры (как указано оспариваемом решении), что составляет причиненные ей убытки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Более того, истица пояснила, что ею была приобретена квартира меньшей площади, исходя из денежных средств, полученных ею по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает необходимым в силу требований п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ заочное решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств, наличия вины ответчика в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств после расторжения договора долевого участия в строительстве, причинной связи, а также принятия мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

При этом, по мнению судебной коллегии, истицей не утрачено право на обращение с соответствующим заявлением в рамках рассмотренного дела об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда либо с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании убытков в размере … рублей … копеек отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: