Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Орион» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 05 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Орион» к ФИО1 и ФИО2 ФИО20 о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, их представителя по доверенности ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, эксперта ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Орион» в лице директора ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением в части выключения электроэнергии, взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг оценщика (эксперта) в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, нежилое помещение №1 (комната 1-8), №3 с целью использования их в качестве бара и продуктового магазина на срок по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал регулярно в районе 23-24 часов выключать электроэнергию. В результате данных действий ответчика обществу были причинены убытки. Директор ООО «Орион» ФИО6 обратилась в ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» с целью проведения экспертизы для проведения расчета убытков в связи с уменьшением выручки ООО «Орион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта уменьшение выручки привело к уменьшению реализуемой торговой наценки ООО «Орион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля. Указанная сумма составляет убытки общества в результате отключения электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела директор ООО «Орион» ФИО6 исковые требования дополнила, предъявила их также к ФИО3 Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в нарушение условий договора аренды, лишил ООО «Орион» возможности осуществлять законную предпринимательскую деятельность, поскольку он запер и опечатал дверь кафе. По данному факту директор ООО «Орион» ФИО6 обратилась в полицию. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Костромы с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники и руководство ООО «Орион» не имело возможности попасть в арендованное помещение, в связи с чем понесло материальный ущерб в виде упущенной выгоды, которая на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в виде упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> руб., с ФИО1 материальный ущерб в виде упущенной выгоды <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг оценщика (эксперта) в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Орион» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Требование жалобы мотивировала тем, что договор аренды был зарегистрирован, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Ответчик ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал регулярно отключать электроэнергию в арендуемом помещении бара, в результате чего стали портиться продукты, находящиеся в холодильнике, уменьшалось число клиентов, и бар терял прибыль и нес убытки. Во время отключений неоднократно вызывались сотрудники полиции. Факт отключения электроэнергии в помещении, арендуемом ООО «Орион», подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 ООО «Орион» не может согласиться с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Костромская областная аудиторская компания», письменные замечания к экспертному заключению были приобщены к материалам дела. Кроме того, данное экспертное заключение не может являться доказательством, поскольку не соответствует форме, установленной ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при ее проведении было нарушена статья 8 указанного Федерального закона и оно составлено с нарушением ст. 86 ГПК РФ. ООО «Орион» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Не согласна с выводом суда о том, что стороной истца не были предоставлены доказательства того, что допущенное ответчиками нарушение обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, так как именно судом был установлен тот факт, что ответчик ФИО1 действительно в период <данные изъяты> отключал электроэнергию в ночное время. Руководством ООО «Орион» в лице директора ФИО6 были предприняты все меры, в том числе и неоднократные письменные обращения к ответчику ФИО1 о недопущении отключения электроэнергии, обращение в органы полиции, вызовы сотрудников полиции по данному факту, обращение в органы прокуратуры г. Костромы. Судом также был установлен факт того, что ответчик ФИО3 прекратил работу ООО «Орион» в арендуемых помещениях ДД.ММ.ГГГГ, закрыв помещение и отобрав ключи. Своими действиями ответчик ФИО3 лишил возможности ООО «Орион» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять законную предпринимательскую деятельность, что самим ответчиком ФИО3 не отрицалось. Полагает, что суду было представлено достаточное количество доказательств и установлена причинная связь между действиями ответчиков и наличием убытков ООО «Орион».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» в лице директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> для использования в качестве бара и продуктового магазина на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющихся в материалах дела документов (копии договора аренды, свидетельства о государственной регистрации права), указанный договор аренды прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке и как следствие является незаключенным, ошибочен.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного правильно по существу решения и основанием для его отмены не является.

Судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил досрочно расторгнуть договор аренды. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» отказалось от расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений в связи с несоблюдением СНиПа 3.01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отключал электроэнергию в сдаваемых им в аренду ООО «Орион» нежилых помещениях, факт отключения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, указанные действия ответчика ФИО1 причинили Обществу материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., который истец просил взыскать с ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ арендуемые истцом помещения перешли в собственность ФИО3, которые препятствовал доступу ООО «Орион» в помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ

Данные действия ответчика ФИО3 причинили, по утверждению истца, материальный ущерб в виде упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из возникших правоотношений, а также положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения вреда; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении вреда.

За исключением последнего пункта (вина в причинении вреда) указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В качестве доказательств размера причиненных убытков, истцом представлено дополнительное заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом данных об отключении электроэнергии в помещение ООО «Орион», снижение реализованной торговой наценки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло на сумму <данные изъяты> руб., сумма неполученной торговой наценки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции отверг указанное заключение, подробно мотивировав это в решении, в частности указал, что ФИО9 является заинтересованным лицом, проводя экспертизу на коммерческой основе в пользу заказчика, при проведении исследования не учитывались сведения ККМ, проведенные расчеты объективно не подтверждены.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Костромская областная аудиторская компания».

По результатам проведенной экспертизы определить размер причиненных убытков возможности не представилось, так как расчет реализованной наценки составлен с нарушением методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли №№ от ДД.ММ.ГГГГ и документы для конкретного расчета истцом не представлены. При этом у экспертов нет уверенности в принадлежности представленных первичных документов (товарно-транспортных накладных) ООО «Орион».

Несмотря на то, что экспертное заключение ООО «Костромская областная аудиторская компания» по форме не соответствовала требованиям экспертной деятельности, суд нашел данное нарушение несущественным и указал, что из данной экспертизы юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела являются два обстоятельства: то, что бухучет на предприятии ведется с нарушением и то, что отсутствуют первичные документы, необходимые для проведения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции также была допрошена эксперт ФИО5, которая подтвердила сделанные ими выводы. При этом пояснила, что предоставление документов, подтверждающих товарооборот предприятия, необходимо для проведения бухгалтерской экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией представителям ООО «Орион» было предложено представить дополнительные имеющиеся у истца документы, необходимые для производства экспертизы, в частности, подлинники документов, подтверждающих товарооборот предприятия.

Однако таких документов для назначения дополнительной бухгалтерской экспертизы представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для назначения дополнительной экспертизы. Представленные же в суд апелляционной инстанции копии документов, а именно приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с материалами по инвентаризации, приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с материалами по инвентаризации, приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с материалами по инвентаризации, пояснительная записка к сводным отчетам ООО «Орион», сводный отчет по товару ООО «Орион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расцениваются судебной коллегией как недопустимые доказательства исходя из положений ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку оригиналы документов суду апелляционной инстанции представлены не были, а представитель ответчиков оспаривал достоверность их содержания.

При этом судебная коллегия обращает также внимание на то, что при даче заключения ФИО9 были использованы товарные отчеты, которые для производства ООО «Костромская областная аудиторская компания» представлены не были по причине отсутствия указанных документов, что также вызывает сомнения в достоверности проведенного ФИО9 исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные истцом документы, не подтверждают заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды - размера неполученного дохода с учетом разумных затрат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Костромы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: