Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дунаевского О.П. на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юг-Автозайм» обратилось в суд с исковым заявлением к Дунаевскому Олегу Петровичу о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпова Н.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Дунаевский Олег Петрович не явился.

Обжалуемым решением суда от 04 июля 2016 года исковые требования ООО «Юг-Автозайм» к Дунаевскому О.П. о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Суд взыскал с Дунаевского О.П. в пользу ООО «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма в размере 50 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 151 175 рублей; неустойку в размере 9 342 рубля; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 306 рублей по исковым требованиям имущественного характера и за обращение взыскания на транспортное средство в размере 6 000 рублей, всего взыскал 221 823 рубля.

Обратил взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее Дунаевскому О.П., автомобиль — <...>, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>, № двигателя: <...>, кузов <...>, цвет БЕЛЫЙ, год изготовления 2007, ПТС <...>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Дунаевский О.П. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу ООО «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма в размере 26093 рубля. Указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в связи с чем был лишен защищать свои права. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не истребованы доказательства о погашении кредитной задолженности, суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В дополнении к апелляционной жалобы представитель ответчика Тулупова Е.Г. пояснила, что основной долг погашен, в связи с чем с Дунаевского О.П. в пользу ООО «Юг-Автозайм» подлежит взысканию денежная задолженность в размере 12584 рубля.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась: представитель ответчика Дунаевского О.П. - Тулупова Е.Г.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени и дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Дунаевского О.П. - Тулупову Е.Г., совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по дело по иску ООО «Юг-Автозайм» к Дунаевскому О.П. о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество назначено 04 июля 2016 г. Согласно материалам дела о дате и времени судебного разбирательства Дунаевсктй О.П. извещен не был, в адрес ответчика никакие извещения о судебном заседании 04 июля 2016 г. не направлялись. Каких – либо документов, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика и получение им судебных извещений материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года между ООО «Юг- Автозайм» (Займодавец по договору) и Дунаевским О.П. (Заемщик по договору) был заключен договор микрозайма № <...>.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Договора, ООО «Юг- Автозайм» передало Дунаевскому О.П. денежные средства в размере 50 000 рублей на срок 60 календарных дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным Договором срок до 23 января 2015 года и заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Дунаевский О.П. получил денежные средства в размере 50 000 руб.

В установленный договором срок до 23 января 2015 года ответчик не погасил заем перед ООО «Юг-Автозайм».

Истец 17 марта 2016 года направил претензионное письмо ответчику с требованием погасить задолженность (погасить взятый заем) перед ООО «Юг-Автозайм», но до настоящего времени данный заем ответчиком не погашен.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дунаевским О.П. не исполнялись обязательства, взятые по кредитному договору.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются пунктом 3 статьи 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ РФ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов, а пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Решение Центрального районного суда г. Сочи о взыскании с Дунаевского О.II. в пользу ООО «МФО «Юг-Автозайм» процентов за пользование микрозаймом № 0185-1- 2014 в размере 328,5% за период 24 января 2015 года по 13 апреля 2016 года, составляющий 446 дней, противоречит существу законодательства регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договора микрозайма № 0185-1-2014 от 25 ноября 2014 года срок его предоставления был определен в 60 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2 договора микрозайма).

В силу части 1 статьи 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита(займа), а также возникновения у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении договора потребительского кредита.

Пунктом 2 договоров микрозайма установлен срок их действия: срок действия договора 60 (шестьдесят) календарных дней, микрозайм подлежит возврату 23 января 2015 года, т.е. по сути, сторонами установлен предельный срок действия договора и обязанность заёмщика (Ответчика) вернуть сумму займа и процентов за пользование займом в строго определённую дату.

Исходя из содержания статьи 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № <...> от 25 ноября 2014 года начисление и по истечении срока действия договоров микрозайма процентов, установленных договором лишь на 60 дней, нельзя признать правомерным.

Однако Центральный районный суд г. Сочи взыскав в пользу ООО «МФО «Юг- Автозайм» проценты за пользование займом в размере 328,5% годовых за период составляющий 446 дней, не учел тот факт, что указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 60 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом первой инстанции по договору микрозайма № <...> от 25 ноября 2014 года исходя из расчета 328,5% годовых за период с 24 января 2015 года по 13 апреля 2016 года является не верным.

Более того, учитывая, что Дунаевский О.П. был лишен возможности реализовать права, закрепленные в ст. 35 ГПК РФ, он был лишен возможности возражать относительно доводов, изложенных в исковом заявлении ООО «Юг-Автозайм», лишен возможности представить в судебное заседание доказательства погашения задолженности по договору микрозайма № 0185-1- 2014 от 25.11.2014 года, в результате этого судом было принято неверное решение.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки по счету № <...> Дунаевского Олега Петровича в <...> им было перечислено на расчетный счет ООО «Юг-Автозайм» следующие суммы: 13.01.2015 года - 22500 рублей; 22.01.2015 года - 13500 рублей; 24.02.2015 года - 13525 рублей; 24.03.2015 года - 13500 рублей; 23.04.2015 года - 13500 рублей.

Итого в счет погашения задолженности по договору микрозайма № <...> от 25 ноября 2014 года было перечислено 76525 рублей, что подтверждается также выпиской по счету № <...>.

Эти денежные средства не были учтены судом при принятии заочного решения, так как дело было рассмотрено в отсутствии Дунаевского О.П. и он был лишен возможности предоставить доказательства погашения задолженности в судебное заседание.

За период с 25 ноября 2014 года по 23 января 2015 года (60 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из расчета 328,5% годовых - 27000 (Двадцать семь тысяч рублей).

За период с 24 января 2015 года по 13 апреля 2016 года года (446 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займами исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,86% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 2016 год - 12109 рублей.

Общая сумма задолженности 89109: 50000 рублей - сумма основного долга, 39109 рублей проценты по кредиту.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма № <...> от 25 ноября 2014 года Дунаевским О.П. было перечислено 76525 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Дунаевского О.П. перед ООО «МФО «Юг- Автозайм» по состоянию на 13 апреля 2016 года по договору микрозайма № <...> от 25 ноября 2014 года составляет 12584 рубля.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене заочного решения суда от 04 июля 2016 года, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Юг-Автозайм» к Дунаевскому Олегу Петровичу о взыскании денежных средств по договору микрозайма, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 12 584 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Дунаевского Олега Петровича в пользу ООО «Юг-Автозайм» проценты в размере 12 584 рубля.

В остальной части исковых требований ООО «Юг-Автозайм» к Дунаевскому Олегу Петровичу о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: