Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Петровой А.В., Утенко Р.В.
при секретаре	Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Содружество» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-1624/2018 по иску ООО «Строй Содружество» к Чазовой Оксане Викторовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Чазовой О.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строй Содружество» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 395 036 рублей, из которых: 256 000 рублей - сумма основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом; 139 036 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 06 февраля 2014 года между ООО «Строй Содружество» (Исполнитель) и ООО «ИнтерСофт» (Транспортный агент) был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Транспортный агент поручил Исполнителю, а Исполнитель обязался совершать организацию перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Транспортный агент работает за вознаграждение.

В соответствии с п. 8.1 Договора оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных Исполнителем, а также компенсация затрат, понесенных Исполнителем при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится Транспортным агентом на основании счета Исполнителя на его расчетный счет, в сумме и в сроки, указанные в договоре-заявке на конкретную перевозку.

В обеспечение исполнения ООО «ИнтерСофт» принятых на себя обязательств по оплате оказываемых услуг, между ООО «Строй Содружество» и Чазовой О.В., являющейся генеральным директором ООО «ИнтерСофт», 17 ноября 2014 года был заключен Договор поручительства № 1 к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 06 февраля 2014 года, заключенного между ООО «Строй Содружество» и ООО «ИнтерСофт».

В соответствии с указанным договором Чазова О.В. как поручитель обязалась отвечать перед Исполнителем ООО «Строй Содружество» за исполнение ООО «ИнтерСофт» всех своих обязательств по Договору от 06 февраля 2014 года и нести солидарную ответственность за исполнение Транспортным агентом обязательств по договору, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Транспортным агентом своих обязательств.

В рамках Договора от 06 февраля 2014 года Транспортным агентом направлялись заявки на перевозку, которые исполнялись истцом, но не были исполнены Транспортным агентом. Выполнение истцом своих обязательств по доставке грузов в места назначения подтверждаются товарными и товарно-транспортными накладными, счетами на оплату. Общая сумма долга за перевозку грузов, с учетом частичной оплаты составила 256 000 рублей, общая сумма неустойки – 139 036 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе разбирательства дела ответчик Чазова О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что договор поручительства она не заключала и не подписывала, оригинал указанного договора в материалах дела отсутствует.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года исковые требования ООО «Строй Содружество» оставлены без удовлетворения.

С данным решением ООО «Строй Содружество» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Представитель истца ООО «Строй Содружество» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «ИнтерСофт» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года между ООО «Строй Содружество» (Исполнитель) и ООО «ИнтерСофт» (Транспортный агент) был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Транспортный агент поручил Исполнителю, а Исполнитель обязался совершать организацию перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортном, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Транспортный агент работает за вознаграждение.

В соответствии с п. 8.2 Договора при задержке платежей за оказанные услуги Исполнитель вправе требовать от Транспортного агента пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В обоснование требований к ответчику истец ссылался на заключение между сторонами договора поручительства от 17 ноября 2014 года, согласно которому в обеспечение принятых на себя ООО «ИнтерСофт» обязательств по оплате оказываемых услуг, между ООО «Строй Содружество» и Чазовой О.В., являющейся генеральным директором ООО «ИнтерСофт», был заключен Договор поручительства № 1 к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 06 февраля 2014 года.

В соответствии с указанным договором Чазова О.В. как поручитель обязалась отвечать перед исполнителем за исполнение ООО «ИнтерСофт» всех своих обязательств по договору от 06 февраля 2014 года и нести солидарную ответственность за исполнение Транспортным агентом обязательств по договору, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Транспортным агентом своих обязательств (п. 2.1 договора поручительства) (л.д. 18-19).

В силу п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата, несвоевременная оплата Транспортным агентом оказанных услуг, неоплата Транспортным агентом штрафных санкций, предусмотренных договором на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения Транспортным агентом своих обязательств Исполнитель вправе потребовать исполнение обязательств у Поручителя.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 06 февраля 2014 года истцом представлены товарные и товарно-транспортные накладные, счета на оплату (л.д. 35-140).

В связи с неисполнением ООО «ИнтерСофт» обязательств по оплате оказанных истцом услуг истец направил Чазовой О.В. претензию с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ в обоснование иска истцом представлена лишь копия договора поручительства № 1 от 14 ноября 2014 года, к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 06 февраля 2014 года, заключенного между ООО «Строй Содружество» и ООО «ИнтерСофт», однако принадлежность подписи, выполненной от имени Чазовой О.В., ответчик отрицала.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование довода о заключении сторонами договора поручительства истцом представлена ксерокопия копия договора поручительства от 17 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Строй Содружество» и Чазовой О.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик Чазова О.В. отрицала факт заключения с истцом договора поручительства от 17 ноября 2014 года, указывая на то, что спорный договор поручительства она не подписывала и по электронной почте его истцу не направляла.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд первой инстанции разъяснял представителю истца обязанность представить оригинал договора поручительства от 17 ноября 2014 года, вместе с тем подлинник договора поручительства с подписями ответчика суду не представлен. Представитель истца не отрицал в ходе судебного разбирательства, что представление оригинала договора поручительства невозможно по причине отсутствия данного документа.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 67, 68, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик отрицала факт заключения договора поручительства, а ООО «Строй Содружество» подлинник договора поручительства суду первой инстанции не представило, в связи с чем суд счел опровергнутым довод истца о том, что 17 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор поручительства № 1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнтерСофт» по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 06 февраля 2014 года.

Вместе с тем по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у Чазовой О.В. возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.

Суду апелляционной инстанции оригинал договора поручительства № 1 от 17 ноября 2014 года также представлен не был.

Имеющаяся в материалах дела копия договора поручительства от 17 ноября 2014 года, заверенная штампом «КОПИЯ ВЕРНА» и подписью представителя истца, в отсутствие оригинала документа не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оригинала договора поручительства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, получившие оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подлинник договора поручительства № 1 от 17 ноября 2014 г. отсутствует в связи с тем, что после подписания сторонами договора и обмена его сканами ответчик не направил истцу оригинал, а также о том, что суд не учел сложившийся порядок взаимоотношений между сторонами по заключению договоров и подписанию документов с использованием электронной почты для переписки в период, предшествующий появлению оспариваемого ответчиком договора поручительства № 1 от 17 ноября 2014 года, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Данный порядок обмена документами в электронном виде сложился между двумя юридическими лицами - ООО «Строй Содружество» и ООО «ИнтерСофт» в процессе коммерческой деятельности указанных организаций и не свидетельствует о возможности применения данного порядка заключения договора поручительства с физическим лицом. В апелляционной жалобе истец указал, что переписка велась через почту intersoft.spb@inbox.ru, принадлежащую юридическому лицу, которую сотрудники юридических лиц использовали для деловой переписки. И именно этот факт не позволяет применить положения п. 2 ст. 434 ГК РФ в связи с невозможностью достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору поручительства - Чазовой О.В.

Само содержание копии договора поручительства, на который ссылается истец, не предполагает какого-либо предварительного подписания сторонами по электронной почте с обменом отсканированными копиями, а затем обмен подлинными экземплярами договора. Представленный в материалы дела договор поручительства предполагает его совершение в простой письменной форме, предусмотренной ст. 362 ГК РФ.

При этом с ноября 2014 года истец не обращался к ответчику с требованием подписать и вернуть истцу его экземпляр договора поручительства, что также подтверждает довод ответчика о незаключении сторонами договора поручительства.

Поскольку подлинник договора поручительства истцом представлен не был, ответчик оказалась лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, в том числе на предмет соответствия представленного изображения подписи поручителя.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела содержится лишь заверенная истцом ксерокопия договора поручительства N 1 от 14 ноября 2014 года, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "ИнтерСофт " всех обязательств по договору транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Чазова О.В. отрицала факт заключения договора поручительства, а ООО «Строй Содружество» подлинник договора суду не представило, что лишило суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить его подлинность, а также волеизъявление сторон при заключении договора, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов «Строй Содружество» по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Строй Содружество» сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй Содружество» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: