Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» к Лещенко А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мытищинского городского суда находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании представителем ответчика Лещенко А.В. было заявлено ходатайство о направлении по подсудности настоящего гражданского дела в Геленджикский городской суд, а именно по месту регистрации ответчика.

Представитель истца по доверенности Мартынов Е.И. просил суд отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года гражданское дело по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Московского областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование принятого определения судом указано, что суду предоставлены документы (копия паспорта ответчика Лещенко), что он с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, с учетом того, что ответчик имеет регистрацию в г.Геленджик и постоянно там проживает, суд сделал вывод о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика. Также указано, что судом суд принято во внимание, что иск поступил в суд 13 мая 2019 года, но ответчик имеет регистрацию в другом городе, находящемуся на большом удалении от г.Мытищи Московской области, в связи с чем суд счел целесообразным направить данное гражданское дело именно по месту нахождения ответчика для соблюдения прав последнего на участие в судебном заседании и предоставлении им своих доказательств.

С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, иск подан по месту жительства ответчика в <данные изъяты>.

Регистрация ответчика по месту пребывания в г.Геленджик произведена 03 июля 2019 года, то есть после принятии иска судом.

Представленный договор безвозмездного пользования жилым помещением от 04 апреля 2019 года в г.Геленджик объективно не подтверждает изменение места жительства ответчика, поскольку сведения о регистрации изменения места жительства или места пребывания в установленном действующим законодательством порядке на день подачи иска в материалы дела не представлено.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В поведении же ответчика усматривается недобросовестность, направленная на искусственное изменение территориальной подсудности дела.

Поскольку ответчик изменил свое место пребывания после предъявления настоящего иска и принятия его судом к производству, дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, ходатайство Лещенко А.В. о передаче гражданского дела по подсудности подлежит отклонению, с направлением дела в Мытищинский городской суда Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Лещенко А.В. о передаче гражданского дела по подсудности – отказать, дело направить в Мытищинский городской суда Московской области для рассмотрения по существу.

Судья