Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ходос Ю.Н. рассмотрела в судебном заседании 13.11.2013 дело по иску Н. к ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве

по частной жалобе ЗАО «Уралтяжтрубстрой» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2013.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., объяснения истца Н. и ее представителя П., представителя к ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01. 2013 удовлетворены частично исковые требования Н. к ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.

( / / ) в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга обратилась Н. с заявлением, в котором указала что дополнительным соглашением от 09.11. 2012 г., заключенным между Н., ООО «УК «Главсредуралстрой» и ЗАО «Уралтяжтрубстрой», произведена уступка прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, где ЗАО «Уралтяжтрубстрой» является правопреемником.

Просила на основании ст. 44 ГПК Российской Федерации произвести замену ответчика: с ООО «УК «Главсредуралстрой» на ЗАО «Уралтяжтрубстрой».

Представитель ЗАО «Уралтяжтрубстрой» А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что дополнительным соглашением произведена смена застройщика, права и обязанности у ЗАО «Уралтяжтрубстрой» возникли после государственной регистрации дополнительного соглашения.

Судом постановлено: « По делу по иску Н. к ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, произвести замену ответчика (должника) ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» на ЗАО «Уралтяжтрубстрой».

В частной жалобе ЗАО «Уралтяжтрубстрой», ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить.

В судебном заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали каждый свою позицию.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что из правоотношения по взысканию суммы за нарушение сроков строительства дома по договору долевого участия в строительстве, выбыло ООО «УК «Главсредуралстрой» и что ЗАО «Уралтяжтрубстрой» приняты на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, заключенному с заявителем.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Как пояснили истец и ее представитель в суде апелляционной инстанции, поводом для обращения с заявлением о замене стороны в споре, стало намерение истца произвести взаимозачет суммы ее задолженности перед новым застройщиком по оплате строительства и суммы неустойки, взысканной в ее пользу с предыдущего застройщика решением суда от 10. 01. 2013.

Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству.

Как видно из материалов дела ( / / ) ООО «УК «Главсредуралстрой» (застройщик), ЗАО «Уралтяжтрубстрой» (новый застройщик), Н. заключили соглашение, согласно которому происходит смена компании «Застройщика», строящегося жилого дома по адресу: ( / / ) (адрес строительный).

Застройщик передает свои обязательства по договору № ( / / ) участия в долевом строительстве от ( / / ), вышеуказанного жилого дома, на равных правах и обязанностях «Новому застройщику» -ЗАО «Уралтяжтрубстрой», в лице генерального директора М.

Согласно п. 4 этого соглашения оно действует с момента государственной регистрации и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору № ( / / ) участия в долевом строительстве от ( / / )

( / / ) указанное соглашение прошло государственную регистрацию.

С этой даты к ЗАО «Уралтяжтрубстрой» перешли обязанности застройщика.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания и смысла ст. 44 ГПК Российской Федерации следует, что правопреемство в процессе возможно на любой стадии судебного разбирательства - в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в стадиях кассационного производства, надзора и при исполнении решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, являются: наличие материального правопреемства ( универсального или в конкретном правоотношении) и наличие какой-либо стадии гражданского судопроизводства.

При процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается с новым субъектом.

Истец просит произвести замену стороны уже на стадии исполнения решения суда, то есть после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

В таком случае основания для правопреемства должны были возникнуть после вынесения решения суда. Между тем, в рассматриваемом деле, истец, как на основание правопреемства, ссылается на соглашение от ( / / ), вступившее в силу ( / / ), то есть до вынесения решения о взыскании с ООО «УК «Главсредуралстрой» неустойки. Если следовать логике истца о переводе обязанностей по этому соглашению с ООО «УК «Главсредуралстрой» на ЗАО «Уралтяжтрубстрой», то уже на дату вынесения решения суда ( 10. 01. 2013), отсутствовали бы основания для взыскания неустойки с ООО «УК «Главсредуралстрой».

Однако истец при рассмотрении дела поддержала требования именно к указанному ответчику, поэтому суд удовлетворил иск к ООО «УК «Главсредуралстрой», сочтя именно его обязанным уплачивать истцу неустойку по состоянию на 10. 01. 2013.

Учитывая, что соглашение от ( / / ) на которое ссылается истец в заявлении о замене должника правопреемником, вступило в силу ( / / ), истец при рассмотрении дела вправе был просить о замене ответчика надлежащим, считая таковым с ( / / ) ЗАО «Уралтяжтрубстрой». Между тем, истец указанное право не реализовал. Изложенное лишило возможности ЗАО «Уралтяжтрубстрой» участвовать в деле до вынесения решения суда в качестве ответчика ( с соответствующими процессуальными правами), привело к вынесению решения о признании надлежащим ответчиком первого должника и взыскании именно с него суммы неустойки.

Принимая во внимание, что после вынесения решения суда, никаких материально-правовых оснований для перевода долга на ЗАО «Уралтяжтрубстрой» не возникло, то у суда не было оснований для замены стороны ответчика после вынесения решения.

Необходимость зачета, о котором говорит сторона истца, не может свидетельствовать об обязательной замене стороны ответчика, поскольку данный правовой интерес может быть разрешен иными правовыми способами, в частности, путем получения взысканных средств с ООО «УК «Главсредуралстрой» с последующей передачей их в качестве взноса ЗАО «Уралтяжтрубстрой».

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК Российской Федерации для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2013 отменить. Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для замены ответчика (должника) ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» на ЗАО «Уралтяжтрубстрой».

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Семернева Е.С.

ФИО1

...