Гражданский кодекс часть 1

по иску Кучеркова И.Б. к федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ульянова П.А. (доверенность от 11.01.2016 № 040-13/8с на срок по 31.12.2017) на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.05.2017.

Заслушав пояснения представителя истца Бессараба А.А. (ордер адвоката), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерков И.Б. обратился в суд с иском к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (далее по тексту Предприятие, ответчик) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С 2005 г. он работает на Предприятии мастером участка № 3 цеха базовой оснастки и оборудования (435). Приказом № 017-435 от 19.12.2016 начальника цеха привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей и необеспечение выполнения участком № 3 установленного на ноябрь 2016 г. номенклатурного плана изготовления изделий. С дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку план не был выполнен по объективным причинам, от него не зависящим. Кроме того, приказом № 421 от 06.12.2016, изданным и.о. начальника производства, за невыполнение номенклатурного плана в ноябре 2016 г. истцу был снижен размер ИСН за декабрь 2016 г. на 50%, он исключен из списков работников, получающих дополнительную государственную поддержку, на декабрь 2016 г. Аналогичный приказ о снижении истцу размера ИСН за ноябрь 2016 г. и исключении его из списков работников, получающих дополнительную государственную поддержку, на ноябрь 2016 г., был издан работодателем 21.11.2016, в обоснование указано на невыполнение номенклатурного плана в октябре 2016 г.

Полагая указанные приказы незаконными и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил:

- признать незаконными и отменить приказ № 017-435 от 19.12.2016, приказ № 421 от 06.12.2016 – в части пунктов 2 и 3 о снижении ему размера ИСН за декабрь 2016 г. на 50% и невыплаты дополнительной государственной поддержки за декабрь 2016 г., приказ № 400 от 21.11.2016 – в части пунктов 2 и 3 о снижении ему размера ИСН за ноябрь 2016 г. на 100% и невыплаты дополнительной государственной поддержки за ноябрь 2016 г.;

- обязать ответчика выплатить ИСН и суммы дополнительной государственной поддержки за ноябрь и декабрь 2016 г. в полном объеме;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением городского суда г. Лесного от 11.05.2017 исковые требования Кучеркова И.Б. удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказ № 017-435 от 19.12.2016, приказ № 421 от 06.12.2016 – в части пункта 3, касающегося истца, приказ № 400 от 21.11.2016 – в части пункта 3, касающегося истца; в пользу Кучеркова И.Б. взысканы 18160,22 руб. в счет дополнительной государственной поддержки за ноябрь 2016 г., 19419,20 руб. – в счет дополнительной государственной поддержки за декабрь 2016 г., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3500 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1627,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ульянов П.А. оспаривает решение суда в части признания незаконными приказов № 421 от 06.12.2016 и № 400 от 21.11.2016, взыскания в пользу истца сумм дополнительной государственной поддержки, просит решение суда изменить и в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Кучеркова И.Б. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом положений ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке письменных доказательств. Так, ответчиком в материалы дела были представлены копии оспариваемых приказов, при копировании ошибочно не были откопированы оборотные стороны страниц 3 – листы согласования. Следствием предоставления копий приказов в неполном объеме стал неверный вывод суда о нарушении порядка согласования приказов. Между тем, вопрос о тождественности копий приказов их оригиналам судом не обсуждался, также как и не обсуждался вопрос о соблюдении ответчиком порядка согласования приказов. В этой связи апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании оригиналов приказов № 421 от 06.12.2016 и № 400 от 21.11.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-13874/2017 от 21.07.2017), своего представителя не направил. Истец также извещался о судебном заседании почтой, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе, оригинал приказа № 421 от 06.12.2016, приобщенный к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях с 1979 г., с 12.12.2005 Кучерков И.Б. занимает должность мастера участка № 3 цеха базовой оснастки и оборудования (435).

Приказом № 017-435 от 19.12.2016 начальника цеха истцу объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей и необеспечение выполнения участком № 3 установленного на ноябрь 2016 г. номенклатурного плана изготовления изделий.

Приказом № 400 от 21.11.2016 «Об итогах производства 435 в октябре 2016 г.» начальника производства за невыполнение участком № 3 номенклатурного плана в октябре 2016 г. истцу снижена индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН) за ноябрь 2016 г. на 100% (пункт 2), истец исключен из списка работников, получающих дополнительную государственную поддержку, на ноябрь 2016 г. (пункт 3).

Приказом № 421 от 06.12.2016 «Об итогах работы производства 435 в ноябре 2016 г.» и.о. начальника производства за невыполнение участком № 3 номенклатурного плана в ноябре 2016 г. истцу снижен размер ИСН за декабрь 2016 г. на 50% (пункт 2), истец исключен из списка работников, получающих дополнительную государственную поддержку, на декабрь 2016 г. (пункт 3).

Разрешая спор и признавая незаконным приказ № 017-435 от 19.12.2016, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и на основе оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности ответчиком вмененного в вину истцу факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Однако поскольку за указанное нарушение трудовой дисциплины истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 015-435 от 14.12.2016, суд пришел к выводу о незаконности приказа № 017-435 от 19.12.2016, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Установив вину истца в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, повлекшем невыполнение участком № 3 номенклатурного плана в октябре и ноябре 2016 г., суд признал снижение истцу ИСН за ноябрь и декабрь 2016 г. на 100% и 50% соответственно правомерным, не противоречащим положениям ст.ст. 129, 135, 144 Трудового кодекса РФ и локальным нормативным актам Предприятия – Положению по оплате труда работников Предприятия и Положению о применению к работникам Предприятия мер материального воздействия за производственные упущения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Кучеркова И.Б. о признании незаконными пунктов 2 приказов № 400 от 21.11.2016 и № 421 от 06.12.2016 в части, касающейся снижения ИСН истцу.

Решение суда в указанной выше части никем из сторон не обжалуется и потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда в части признания незаконными пунктов 3 приказов № 400 от 21.11.2016 и № 421 от 06.12.2016 в части, касающейся исключения истца из списка работников, получающих дополнительную государственную поддержку, взыскании с ответчика в пользу истца сумм дополнительной государственной поддержки за ноябрь и декабрь 2016 г., судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене частично в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекшем несоответствие вывода суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя иск Кучеркова И.Б. и признавая незаконными пункты 3 приказов № 400 от 21.11.2016 и № 421 от 06.12.2016 в части, касающейся исключения истца из списка работников, получающих дополнительную государственную поддержку, взыскивая в пользу истца суммы дополнительной государственной поддержки за ноябрь и декабрь 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к истцу указанных мер материального воздействия у работодателя имелись в связи с ненадлежащим выполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей, однако порядок принятия решения об исключении истца из списка работников, получающих дополнительную государственную поддержку, ответчиком нарушен, поскольку оспариваемые приказы не согласованы с профсоюзным комитетом и начальником отдела 074. При этом свой вывод о нарушении порядка согласования приказов суд основывал на представленных ответчиком копиях приказов № 400 от 21.11.2016 и № 421 от 06.12.2016, заверенных надлежащим образом и не содержащих информации об их согласовании со всеми заинтересованными лицами (л.д. 66-70, 107-111).

В соответствии с п. 1.4 Положения о распределении бюджетных субсидий на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по приказам Федерального агентства по атомной энергии 08.02.2008 № 65 и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 12.09.2008 № 421, утвержденного генеральным директором Корпорации 18.03.2013 (л.д. 89-98), дополнительная государственная поддержка предназначается работникам промышленной группы Корпорации, непосредственно выполняющим работы по ГОЗ (государственный оборонный заказ), занятым разработкой, изготовлением, испытанием, утилизацией ядерных зарядов, ядерных боеприпасов, их составных частей, специального оборудования, производством ядерных материалов и радиоактивных веществ для ядерного оружия, а также их хранением и утилизацией.

В пределах численности и сумм, установленных приказом генерального директора Корпорации, и в соответствии с «Перечнем подразделений, должностей руководителей, специалистов и профессий рабочих …» (Приложение № 2) составляются персональные списки работников на получение дополнительной государственной поддержки на год с указанием размеров ежемесячных сумм выплат работникам. Ответственными за составление списков являются руководители подразделений с учетом мнения профсоюзной организации этого подразделения (п. 3.4.)

Работники исключаются из списка (не включаются в список) в случае наложения дисциплинарного взыскания (подп. «ж» п. 3.6).

Основанием для исключения работника из списка является приказ начальника подразделения с указанием причин исключения работника с учетом мнения профсоюзной организации подразделения. Приказ должен быть согласован с начальником отдела 074 (п. 3.6).

С учетом приведенных положений локального нормативного акта работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что издание приказа об исключении работника из списка работников, получающих дополнительную государственную поддержку, без согласования с профсоюзной организацией и начальником отдела 074 свидетельствует о незаконности приказа по мотиву нарушения установленного порядка его издания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении порядка согласования приказа № 421 от 06.12.2016, ввиду следующего.

Истцом к исковому заявлению была приложена копия приказа № 421 от 06.12.2016, в которой имеются сведения о согласовании приказа с профсоюзной организацией (подпись председателя профкома 435 Л.) и начальником отдела 074 (л.д. 8 оборот).

При таком положении, учитывая, что представленная ответчиком копия того же самого приказа не содержала сведений о его согласовании с профсоюзной организацией и начальником отдела 074, суд должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой.

Для устранения противоречий между двумя копиями одного документа суд должен был предложить ответчику представить оригинал приказа № 421 от 06.12.2016, однако в нарушение названных положений процессуального закона этого не сделал и посчитал доказанным обстоятельство (не согласование приказа со всеми заинтересованными лицами) только лишь на основании не тождественных между собой копий указанного приказа.

В этой связи, с целью устранения имеющихся противоречий между письменными доказательствами, судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и принять на стадии апелляционного разбирательства в качестве доказательства оригинал приказа № 421 от 06.12.2016, из которого следует, что он был согласован и с профсоюзной организацией, и с начальником отдела 074.

Довод представителя истца о том, что наличие в приказе подписи председателя профкома еще не свидетельствует о согласовании приказа с профсоюзным комитетом, поскольку нет доказательств обсуждения приказа на заседании профкома с участием истца, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ни локальными актами работодателя, ни Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не урегулирована процедура согласования с профсоюзным комитетом решений работодателя о применении к работнику мер материального воздействия. В этой связи, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагает, что наличие в приказе подписи председателя профкома подразделения свидетельствует о соблюдении установленной процедуры согласования приказа с профсоюзной организацией.

При таком положении, оснований для признания п. 3 приказа № 421 от 06.12.2016 в части, касающейся Кучеркова И.Б., незаконным по мотиву нарушения порядка его согласования и взыскания в пользу Кучеркова И.Б. суммы дополнительной государственной поддержки за декабрь 2016 г. у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Кучеркову И.Б. в удовлетворении данных исковых требований.

Что касается обжалуемого ответчиком решения в части признания незаконным п. 3 приказа № 400 от 21.11.2016 в части, касающейся Кучеркова И.Б., и взыскания в пользу истца суммы дополнительной государственной поддержки за ноябрь 2016 г., судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку доказательств его согласования в соответствии с п. 3.6 Положения о распределении бюджетных субсидий на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ответчик суду не представил.

Ходатайство ответчика о принятии и исследовании в качестве доказательства оригинала приказа № 400 от 21.11.2016 удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств невозможности представления данного документа непосредственно суду первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд при оценке представленной ответчиком копии приказа № 400 от 21.11.2016 нарушил требования ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Поскольку оригинал приказа № 400 от 21.11.2016 ответчик суду первой инстанции не предоставлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, соответственно, суд был лишен возможности сравнить копию приказа с его оригиналом, оснований для вывода о нарушении судом требований ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что сомневаться в достоверности представленной ответчиком копии приказа, которая была заверена надлежащим образом и истцом не оспаривалась, у суда первой инстанции не было. Иных копий данного приказа, не тождественных по содержанию с копией, представленной ответчиком, в материалах дела не имеется, соответственно, необходимость в истребовании оригинала приказа у суда отсутствовала.

В силу характера спорных правоотношений обязанность доказать законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения к нему мер материального воздействия лежала на ответчике. В этой связи суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предложил ответчику представить документы, подтверждающие обоснованность применения к истцу мер материального воздействия. Во исполнение указанной обязанности ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие как наличие фактических оснований для применения таких мер, так и доказательства соблюдения установленного порядка их применения. Ответчик представил суду доказательства, которые посчитал необходимыми для подтверждения правомерности издания оспариваемого приказа. Данные доказательства судом оценены.

В этой связи довод апеллянта о том, что суд не выносил на обсуждение вопрос о соблюдении порядка согласования обжалуемого приказа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку соблюдение установленного самим работодателем порядка согласования обжалуемого приказа в части исключения Кучеркова И.Б. из списка работников, получающих дополнительную государственную поддержку, как одного из необходимых условий для признания действий работодателя правомерными, изначально входило в предмет доказывания ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части, взысканная с ответчика в доход местного бюджета госпошлина подлежит уменьшению до 1026,41 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.05.2017 отменить в части признания незаконным пункта 3 приказа № 421 от 06.12.2016 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» «Об итогах работы производства 435 в ноябре 2016 года» в части, касающейся Кучеркова И.Б., а также в части взыскания в пользу Кучеркова И.Б. дополнительной государственной поддержки за декабрь 2016 г. в размере 19419 руб. 20 коп., принять в указанной части новое решение об отказе Кучеркову И.Б. в удовлетворении данных исковых требований.

Решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.05.2017 в части взыскания с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» государственной пошлины изменить, снизив ее размер до 1026 руб. 41 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.