Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу представителя Администрации Пушкинского муниципального района МО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района МО, Министерству имущественных отношений МО о признании отказа в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка незаконным, признании права на приобретение участка в собственность, обязании согласовать проект договора, обязать предоставить земельный участок, обязании заключить договор купли-продажи,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Администрации Пушкинского муниципального района МО – ФИО2, представителя ФИО1- ФИО3,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района МО, Министерству имущественных отношений МО о признании отказа в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка незаконным, признании права на приобретение участка в собственность, обязании согласовать проект договора, обязать предоставить земельный участок, обязании заключить договор купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 13.09.2010 г. и постановления Главы сельского поселения от 20.01.2014 г. на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости: производственный цех для изготовления металлоконструкций и комплекс сооружений – площадка и внутрифермовая дорога. Указанные объекты подлежат реконструкции, для проведения которой необходимо оформить право на земельный участок, на котором они расположены. В связи с этим по обращению истца был сформирован земельный участок площадью 2433 кв.м, категория: земли поселений, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, участок поставлен на кадастровый учет. Проект договора купли-продажи земельного участка с необходимым приложением был направлен Администрацией района на согласование в Минмособлимущества. Решением МВК от 04.06.2015 г. в согласовании было отказано по основаниям ветхости строений и сооружений, расположенных на этом участке и находящихся в собственности истца. С таким решением истец не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям ст.39.16 ЗК РФ, предусматривающим основания для отказа в предоставлении земель.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, пояснил, что в настоящее время им подготовлен полный пакет документов для капитальной реконструкции всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 2433 кв.м, для получения всех необходимых разрешений и согласований на реконструкцию ему необходимо оформить земельный участок в собственность, что было одобрено в Администрации Пушкинского района, подготовившей проект соответствующего постановления и проект договора купли-продажи. ООО «НПО «Посейдон», учредителями которого являются сыновья истца, осуществляет деятельность с использованием указанных объектов недвижимости, организация имеет высокие экономические рейтинги, намерена в дальнейшем развивать производство, в том числе на указанных объектах, в связи с чем намерено провести полную их реконструкцию. В связи с этим отказ МВК создает для истца препятствия в распоряжении и использовании объектов недвижимости, которые приобретались для использования в указанных целях.

Представитель Администрации района ФИО2 иск не признала, пояснила, что принятое решение МВК об отказе в согласовании представленного Администрацией пакета документов о предоставлении истцу земельного участка является для них обязательным.

Представители Министерства имущественных отношений МО в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом признан отказ межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений МО в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка с к.н.50:13:003:0345:474 по адресу: МО <данные изъяты> незаконным.

Признано за ФИО1 право на приобретение в собственность за плату земельного участка с к.н.50:13:003:0345:474 по адресу: МО <данные изъяты>.

Суд обязал Администрацию Пушкинского муниципального района МО предоставить ФИО1 в собственность за плату земельного участка с к.н.50:13:003:0345:474 по адресу: МО <данные изъяты> путем заключения договора купли-продажи.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Пушкинского муниципального района МО просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив довода апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.09.2010 г. является собственником производственного цеха для изготовления металлоконструкций, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1387,8 кв.м, по адресу: МО <данные изъяты> (л.д.7, 9-11) и комплекса сооружений – площадка и внутрифермовая дорога, площадь площадки из ж/б площадь 124,1 кв.м, автодорога протяжённостью 141,16 п.м с асфальтовым покрытием, назначение: производственное, адрес: МО <данные изъяты> (л.д.8).

На основании заявления истца в администрацию Пушкинского муниципального района МО о предоставлении в собственность за плату земельного участка, необходимого для обслуживания указанных объектов недвижимости, этот участок был сформирован, его площадь составила 2433 кв.м, категория: земли поселений, изменен вид разрешенного использования - для размещения производственных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, участок поставлен на кадастровый учет (л.д.12-16).

Согласно материалам дела и объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, отделом земельных отношений КУИ района были запрошены сведения ГКН, Управления архитектуры, ГУ дорожного хозяйства МО, Комитета лесного хозяйства по МО, ГБУ по водному хозяйству МО, Минэкологии МО, установлено отсутствие ограничений оборотоспособности земельного участка, испрашиваемого истцом (л.д.18-19), после чего проект постановления о предоставлении земельного участка в собственность истцу и проект договора купли-продажи были направлены на согласование в МВК Миноблимущества (л.д.28-32), решением которой от 04.06.2015 г. в согласовании было отказано по основаниям ветхости зданий, расположенных на этом участке, и невозможности их эксплуатации (л.д.17).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями п.п.6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.16 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, признав отказ в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка незаконным, признав за ФИО1 право на приобретение участка в собственность, обязав предоставить земельный участок и заключить договор купли-продажи.

При этом, судом правомерно указано, что основание для отказа МВК Миноблимущества в согласовании предоставления земельного участка в собственность истцу не имеет под собой фактической и правовой основы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по состоянию на 19 ноября 2014 года земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены, схема расположения земельного участка утверждена Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области №2338 от 24.09.2014 года, то есть указанные мероприятия были осуществлены до 01.01.2015 года.

Ссылки представителя Администрации на то, что стороной истца только в суд представлены документы о реконструкции и модернизации объектов недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно Администрация сочла достаточным пакет документов для положительного разрешения вопроса о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату, не потребовав дополнительного пакета документов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Пушкинского муниципального района МО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи