Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Насонова А.В., представителя истца по ордеру адвоката Мотаева В.Н., представителя ответчика ООО «Рольф» по доверенности Шалимова С.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности Лобода О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Рольф»

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года по иску Насонова Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

установила:

Насонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, VIN №, № двигателя №, 2014 года выпуска, по договору купли-продажи товара № №. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 1353075 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля продавец заверил его, что автомобиль полностью проверен, прошел диагностику и находится в идеальном состоянии. Все это время истец обслуживал автомобиль у официального дилера <данные изъяты> в автосалоне ООО ТП «Нижегородец» г. Н.Новгорода. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега.

В конце апреля 2016 года истец обратился к официальному дилеру по вопросу замены заднего моста (редуктора), а также передних правого и левого опорных подшипников, задних стоек стабилизатора и втулки стабилизатора.

ДД.ММ.ГГГГ дилер оформил заказ-наряд на детали, подлежащие замене по гарантии. Дилер рекомендовал не пользоваться автомобилем. Истец практически автомобилем не пользовался, поставил его на стоянку, что доставляло огромное неудобство и определенные потери в занятости. По приглашению дилера ДД.ММ.ГГГГ истец поставил свой автомобиль на стоянку официального дилера и в этот же день ему дали в пользование подменный автомобиль, чтобы у него не было потерь, связанных с занятостью. Автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО ТП «Нижегородец». Истец считает, что качество автомобиля не соответствует предъявляемым обычно к такого рода товарам, его не устраивает автомобиль, имеющий постоянно возникающие дефекты. Как показала практика, устранение имеющихся дефектов возможно только на время, после чего они проявляются вновь. Качество технического обслуживания официальным дилером ООО ТП «Нижегородец» является неудовлетворительным. Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Также производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке.

В процессе эксплуатации истец обнаружил следующие недостатки автомобиля: неисправную работу ограничителя (открывания) водительской двери; некорректный перевод и написание с ошибками терминов в системе бортового компьютера; неисправность ремня и насоса ГУРа; неисправная работа заднего моста (редуктора), а также передних правого и левого опорных подшипников, задних стоек стабилизатора и втулки стабилизатора, неисправную работу рулевого колеса, что повлекло его замену. Автомобиль приобретался истцом в кредит - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 920796 рублей, под 16.5 % годовых. На данный момент автомобиль истца находится на гарантийном ремонте уже более 72 дней, в течении года автомобиль не мог эксплуатироваться из-за поломок более 30 дней. Принимая во внимание, что истец фактически лишен возможности пользоваться имуществом, поскольку автомобиль имеет ряд недостатков, которые препятствуют его эксплуатации, договор купли-продажи между сторонами должен быть расторгнут, денежные средства в размере 1353075 рублей возвращены ему. Также за счет кредитных средств истец оплатил страховую премию по договору страхования в размере 49005 рублей (оплата индивидуального страхования жизни) и 21 791 рублей (страховая премия по договору страхования), итого 70796 рублей. Страхование автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79154,89 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60412,60 рублей.

Истец регулярно проводил работы по техническому обслуживанию, а именно, ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в размере 6676,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость технического обслуживания в размере 1514 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 686,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17391 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3715,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25421, 58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4300 рублей и 3610 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 650 рублей, всего оплачено 82765,28 рублей. Также истец оплатил транспортный налог за период 2014 года и за период 2015 года - 43245 рублей. С целью приобретения автомобиля истец оформил кредит под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Приволжском филиале ООО «Металлургический коммерческий банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 920796 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине продавца. В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил требования потребителя, в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере: 1353075х1% х 25=338268 рублей.

Истец считает, что ООО «Рольф» своими противоправными действиями причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе. Согласно пункту 5.7. Договора от ДД.ММ.ГГГГ подсудность установлена по месту нахождения ответчика, что нарушает его права как потребителя и делает затруднительным защиту его прав. Истец желает, чтобы дело было рассмотрено по месту его жительства и регистрации.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец окончательно просил суд признать недействительным п. 5.7 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, который нарушает права потребителя; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ним и ООО «Рольф» на автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, № двигателя N №; взыскать с ООО «Рольф» в свою пользу уплаченную в счет стоимости автомобиля денежную сумму в размере 1353075 рублей, плату за предоставление кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составившие по процентам денежную сумму в размере 333590,64 рублей и уплаченные за страховые премии по договорам страхования КАСКО обязательным по кредитному договору в размере 160404,49 рублей, убытки в размере 210363,49 рублей, уплаченные за страховые премии по договорам ОСАГО 15442,88 рублей, денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 82765,28 рублей, оплату транспортного налога в размере 93698 рублей, стоимость приобретения защиты картера двигателя автомобиля в размере 6700 рублей, стоимость приобретения и замены ремня наноса ГУРа автомобиля в размере 3715,30 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара согласно заключения судебной экспертизы на момент вынесения решения судом в размере 2319701 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 3003826,50 рублей за период 222 дня по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей (том 1 л.д. 195-200).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 14.03.2017 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Нижегородец» г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - ООО ТП «Нижегородец») (том 1 л.д. 76-78).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24.08.2017 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (том 2 л.д. 30).

В судебном заседании истец Насонов А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что автомобиль он эксплуатировал должным образом, обслуживал у официального дилера FORD - ООО ТП «Нижегородец». В период эксплуатации автомобиля выявились недостатки, которые перечислены в исковом заявлении. Он неоднократно обращался к официальному дилеру по поводу ремонта, никаких документов после проведения гарантийного ремонта автомобиля в ООО ТП «Нижегородец» ему не давали. Ответчиком нарушены сроки устранения недостатков (более 45 дней), которые являются существенными, он не мог использовать автомобиль более 30 дней в течение года, его претензия в адрес ООО «Рольф» осталась без ответа и удовлетворения. В настоящее время автомобиль находится на стоянке и он им не пользуется. Полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Представитель истца адвокат Мотаев В.Н. (по ордеру и доверенности) доводы искового заявления и объяснения Насонова А.В. поддержал и дополнительно пояснил, что в период гарантийного срока в автомобиле истца выявились значительные существенные недостатки: неисправность заднего моста, ГУРа, компьютера и иные, которые указаны в иске. В течение 45 дней и до настоящего времени недостатки (задний мост) не были устранены, Насонов А.В. обратился к ответчику с претензий, которая осталась без удовлетворения. В связи с существенными недостатками истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение года. Считает, что исковые требования являются законными, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рольф» Кузнецов А.Е. (по доверенности) иск не признал, письменный отзыв на исковое заявление поддержал и пояснил, что доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле истцом не представлено, все недостатки являются устранимыми и их устранение незначительно как по времени, так и по затратам, признак повторности отсутствует. За заменой насоса ГУРа истец не обращался, при этом причиной выхода из строя насоса является отсутствие жидкости, то есть не производственный дефект, а значит, истец за уровнем жидкости не следил. Неисправность редуктора моста, не установлена. Считает, что все требования являются необоснованными, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» Балло Н.А. (по доверенности) с иском не согласился, письменные возражения на исковое заявление поддержал и дополнительно пояснил, что разделяет позицию представителя ответчика ООО «Рольф».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АО «Меткомбанк») в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением в котором указал, что подтверждает факт нахождения автомобиля Насонова А.В. в залоге у ПАО «Совкомбанк», просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 142-161, 225, том 2 л.д. 36, 63).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО ТП «Нижегородец» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и представил в суд пояснения по иску, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТП «Нижегородец» от АО «Страховая группа МСК» поступило заявление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, замене подлежали лобовое стекло и уплотнитель автомобиля FORD ЕDGE, собственником которого является Насонов А.В.. Для выполнения работ представитель ООО ТП «Нижегородец» неоднократно связывался с Насоновым А.В. для согласования даты передачи автомобиля в ремонт, однако истец передал автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТП «Нижегородец» предоставило Насонову А.В. во временное пользование подменный автомобиль Ford Focus на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем Насонов А.В. был уведомлен. Однако Насонов А.В. уклонился от приемки своего автомобиля и продолжал пользоваться подменным автомобилем, который был изъят сотрудниками только ДД.ММ.ГГГГ, послу чего ООО ТП «Нижегородец» обратились в суд. Истец прибыл за своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в удовлетворении исковых требований Насонову А.В. следует отказать (том 1 л.д. 187-194, 240-250, том 2 л.д. 17, 35, 64).

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года постановлено: «Иск Насонова Андрея Валентиновича удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.7 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Насоновым Андреем Валентиновичем и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» <адрес> о договорной подсудности; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № F10141224 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Насоновым Андреем Валентиновичем и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, № двигателя N №; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» <адрес> в пользу Насонова Андрея Валентиновича денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля в размере 1353075 рублей, разницу между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью в размере 2319701 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 4682776 рублей.

Возложить на Насонова Андрея Валентиновича обязанность после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» <адрес> взысканных денежных сумм, передать обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» <адрес> по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Рольф» <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, № двигателя N №, в том виде, в котором он находится после производства по делу судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований Насонова Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о взыскании платы за предоставление кредита, страховых премий, убытков, в полном размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 29113 рублей 88 копеек».

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 28.09.2018 г. исправлена допущенная в описательной части решения от ДД.ММ.ГГГГ на странице 12 третий абзац снизу описка, а именно с : «Срок гарантии – 3 (года)», заменен на: «срок гарантии – 2 (два) года».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно суд неверно определил срок гарантии установленный на автомобиль.

Гарантия на автомобиль Насонова А.В. была установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно закончилась ДД.ММ.ГГГГ Все работы, выполненные в рамках представленных заказ-нарядов, в основном являлись платными работами, связанными с регламентными работами по содержанию автомобиля в работоспособном состоянии (ТО), работы по установке доп.оборудования, по замене изнашиваемых элементов автомобиля. Иных документов, подтверждающих обращение Насонова А.В. к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков, за проведением каких-либо работ, устранению неисправностей или гарантийному обслуживанию в период гарантийного срока в материалах дела не имеется.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для выполнения работ по направлению страховой компании для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая. Для сохранения мобильности истцу был передан в пользование подменный автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ или до завершения срока ремонта. Таким образом, все работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выполнялись не по устранению недостатков автомобиля, а по ремонту в связи с наступлением страхового случая и были завершены ДД.ММ.ГГГГ Истец был уведомлен о готовности автомобиля телеграммой ДД.ММ.ГГГГ Однако, уклонился от приемки автомобиля после завершения работ и принял автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и не отразил существенные для дела обстоятельства в судебном решении.

Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, все выявленные неисправности являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того в автомобиле отсутствуют недостатки, выявленные неоднократно. Истец с требованием об устранении данных недостатков ни к одному из лиц, указанных в Законе о защите прав потребителей не обращался, в связи с чем требования о расторжении договора являются необоснованными.

Основания в виде нарушения установленных Законом о защите прав потребителей, сроков устранения недостатков отсутствуют.

Заявитель обращает внимание, что обращаясь с требованием об устранении недостатков автомобиля, истец оставляя у себя автомобиль после ремонта, принимал автомобиль, претензий по срокам выполнения работ не предъявлял, т.е. своими действиями демонстрировал, что им осознано выбран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, а также отсутствие у истца намерений отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств при том что истец обладал всей полнотой имевшейся у него информации о периодах и сроках ремонта автомобиля и сам уклонялся от получения автомобиля после ремонта. После получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец использовал автомобиль по его прямому назначению вплоть до проведения повторной экспертизы, т.е. до конца 2017 г.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции при установлении разницы между стоимостью автомобиля по договору и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения судебного решения необоснованно принял за основу стоимость автомобиля в США, его последующую доставку в г. Н.Новгород и стоимостью уплаты таможенных платежей. Данный принцип определения стоимости аналогичного автомобиля не соответствует положениям Закона о защите прав потребителей и вылечен неосновательное обогащение истца.

По мнению ответчика основания для взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, признания положений п. 5.7. Договора недействительным отсутствуют.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях и уточнениях к ним, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рольф» Шалимов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг», Лобода О.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, дала пояснения относительно принятого судом решения, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Насонов А.В., представитель истца адвокат Мотаев В.Н., возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Согласно данного договора ответчик передал в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, год выпуска 2014, VIN №, № двигателя N №№, по цене 1353075 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль, переданный Покупателю, устанавливается срок гарантии - 2 года, с момента передачи автомобиля Покупателю (т.1, л.д. 17-22).

Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента приобретения и передачи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) истец неоднократно обращался к официальному дилеру <данные изъяты> в г. Н. Новгорода - ООО ТП «Нижегородец» с заявлением об устранении недостатков автомобиля, в том числе, по причине наличия производственных дефектов, а именно: неисправной работы ограничителя (открывания) водительской двери, некорректного перевода и написания с ошибками терминов в системе бортового компьютера, неисправности ремня и насоса ГУРа, неисправной работы заднего моста (редуктора), неисправной работы переднего правого и левого опорных подшипников, задних стоек и втулки стабилизатора, неисправной работы рулевого колеса.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетелей, а также заказ-нарядами и актами выполненных работ и оказанных услуг ООО ТП «Нижегородец» (том 1 л.д. 41-46, том 2 л.д. 141). Заявление истца о ремонте, устранении выявленных недостатков и возврате автомобиля было оставлено ООО ТП «Нижегородец» без удовлетворения (том 1 л.д. 54-57).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза качества транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» г. Н. Новгорода, следует, что: с технической точки зрения на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, двигатель №№ номер VIN № 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются неисправности, а именно: неисправность в виде некорректного перевода и написание с ошибками терминов в системе бортового компьютера, данная неисправность является производственной и устранимой, заявленной в период установленной заводом изготовителем гарантии на автомобиль; неисправность насоса ГУР, данная неисправность не связана с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а следовательно, является производственной, заявленной в период установленной заводом изготовителем гарантии на автомобиль и является устранимой; неисправность задних стоек стабилизатора, данная неисправность не связана с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а следовательно, является производственной, заявленной в период установленной заводом изготовителем гарантии на автомобиль и является устранимой. Также на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, двигатель №№, номер VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются недостатки, а именно: недостаток связанный с работой ограничителя открывания водительской двери, данный недостаток характеризуется как не связанный с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а следовательно, является производственным, заявленным в период установленной заводом изготовителем гарантии на автомобиль и является устранимым; недостаток связанный с работой климатической системы, данный недостаток характеризуется как не связанный с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а следовательно, является производственным, заявленным в период установленной заводом изготовителем гарантии на автомобиль и является устранимым. С учетом выявленных неисправностей насоса ГУР, стоек стабилизатора задней подвески левой и правой, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не отвечает требованиям безопасности согласно п. 4.2.1 и 4.7.7 (9) и обладает дефектом - неисправность насоса ГУР, при котором эксплуатация автомобиля запрещена. С технической точки зрения, неисправность в виде некорректного перевода и написания с ошибками терминов в системе бортового компьютера вызвана программным обеспечением, установленным в ботовой компьютер на заводе-изготовителе, а следовательно, характеризуется как производственный дефект. С учетом условий осмотра и имеющихся методик диагностирования насоса ГУР определить непосредственную причину выхода его из строя не представляется возможным. Выявленная неисправность насоса ГУР характеризуется как не связанная с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а следовательно, характеризуется как производственный дефект. Неисправность задних стоек стабилизатора характеризуется как не связанная с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а следовательно, характеризуется как производственный дефект. Недостатки, связанные с работой ограничителя открывания водительской двери и работой климатической системы, характеризуются как не связанные с нарушением установленных правил или условий эксплуатации и вызваны изменениями, ухудшающими способность изделия выполнять требуемую функцию, развивающимися в течение времени.

С технической точки зрения устранение данных неисправностей и недостатков возможно. Для устранения неисправностей и недостатков требуется замена ограничителя открывания двери передней левой, корректировка программного обеспечения установленного в бортовом компьютере, замена насоса ГУР, замена стоек стабилизатора задней подвески, замена сервопривода заслонки подмешивания климатической системы. Нормативное время на их устранение составляет 7,9 нормо-часа, их совокупное устранение в течение 45 суток возможно.

Пробег автомобиля, согласно показаний одометра, на момент производства экспертизы составляет 70741,2 км.

Стоимость устранения неисправностей и недостатков в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом замены частей, составляет 58965 рублей.

Рыночная стоимость нового автомобиля аналогичной модели и комплектации на момент проведения экспертизы составляет 3672776 рублей (том 1 л.д. 91-119).

Для разрешения спора по инициативе ответчика, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода, из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №№, государственный регистрационный знак №, имеются неисправности (дефекты), а именно: некорректный перевод и написание с ошибками терминов в системе бортового компьютера в виде значительного искажения смысла, является производственным дефектом; неисправность ремня насоса ГУР в виде механических повреждений, является производственным дефектом; неисправность насоса ГУР в виде замасливания корпуса и заклинившего редукционного клапана, является производственным дефектом; неисправность работы заднего моста (редуктора) в виде присутствия шумов (подвывания), является производственным дефектом; неисправность задней стойки стабилизатора и втулки стабилизатора в виде наличия зазора в шарнирном соединении, является производственным дефектом. Все вышеуказанные неисправности являются устранимыми и носят производственный характер. Неисправность работы климатической системы не подтвердилась. Признать некорректную работу ограничителя (открывания) водительской двери, а также переднего правого и левого опорных подшипников не представляется возможным в связи с отсутствием контролируемых параметров. Нарушение регулировки положения рулевого колеса и увод автомобиля следует проверять при исправном состоянии гидроусилителя руля.

Устранение выявленных неисправностей возможно методом установки нового программного обеспечения, замены ремня привода насоса гидроусилителя руля, насоса гидроусилителя руля, замены заднего моста, левой стойки заднего стабилизатора, проставки передней правой амортизаторной стойки, ограничителя открывания передней левой двери. Нормативное время завода-изготовителя на их устранение, согласно лицензионной программе «Audatex» составляет 7,9 нормо-часов, что меньше 45 суток (при наличии заменяемых запасных частей и программного обеспечения).

Согласно показаний одометра, на момент проведения экспертизы пробег автомобиля составляет 71441 км (на начало осмотра ДД.ММ.ГГГГ 10 часов) и 71506 км (на окончание осмотра ДД.ММ.ГГГГ 20 часов).

Стоимость устранения неисправностей (дефектов) в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом замены запасных частей, без учета износа составляет 154178 рублей. Стоимость устранения неисправностей (дефектов) в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом замены запасных частей, с учетом износа составляет 127468 рублей.

Рыночная стоимость нового автомобиля аналогичной модели и комплектации на момент проведения экспертизы составляет 3989831 рублей (том 1 л.д. 165-195).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз, допросив в судебном заседании экспертов Касаткина К.О. и Жарикова Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что неисправности автомобиля, в части: неисправность ремня насоса ГУР в виде механических повреждений; неисправность насоса ГУР в виде замасливания корпуса и заклинившего редукционного клапана; неисправность работы заднего моста (редуктора) в виде присутствия шумов (подвывания); неисправность задней стойки стабилизатора и втулки стабилизатора в виде наличия зазора в шарнирном соединении, относятся к существенным недостаткам в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств являются правомерными.

Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с момента поступления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), после проведения судебных экспертиз, в результате которых был разобран автомобиль, и в рамках проводимого исследования имело место повреждение объектов исследования, что лишало истца использовать товар по назначению, о чем ООО «Рольф» было известно, ответчик имел возможность устранить выявленные недостатки, однако, этого сделано не было. В данном случае недостаток автомобиля вызван производственным дефектом, не был устранен в течение установленного законом срока 45 дней. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок (45 дней) устранения недостатков товара - неисправности автомобиля истек, обязательство ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным п. 5.7 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжения указанного договора, взыскании с ответчика ООО «Рольф» суммы, уплаченной за товар в размере 1353075 рублей, разницы между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью в размере 2319701 рублей, неустойки в размере 500000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Насонову А.В. судом было отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании указанных выше сумм, по следующим основаниям.

Установлено, что в подтверждение заявленных требований истец ссылается на заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 175,176), указывая, что уполномоченным лицом продавца ООО ТП «Нижегородец», нарушен срок гарантийного ремонта автомобиля, который согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей составляет 45 дней, поскольку спорный автомобиль был получен истцом в сервисном центре только ДД.ММ.ГГГГ с не устраненными существенными недостатками, перечисленными в заказ-наряде № СТ-№ о ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о ремонте автомобиля, ответе на претензию о возврате автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 54-56). Также истец указывает, что не мог пользоваться спорным автомобилем более 30 дней в течение гарантийного года.

Проанализировав пояснения сторон, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца и представленные им доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи со следующим.

Как следует из письменных пояснений ООО ТП «Нижегородец» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТП «Нижегородец» от АО «Страховая группа МСК» поступило направление № У -№ на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая (т.1, л.д. 189). Согласно указанному направлению замене подлежали лобовое стекло и уплотнитель спорного автомобиля, собственником которого является Насонов А.В.

Истец передал автомобиль в ООО ТП «Нижегородец» для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, только ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля на момент передачи составил 57267 км.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной истца, что ДД.ММ.ГГГГ между Насоновым А.В. и ООО ТП «Нижегородец» заключен договор на предоставление подменного автомобиля №, согласно которого истцу в период нахождения автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.номер № в ремонте, передан во временное безвозмездное пользование, принадлежащий третьему лицу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег. номер №.

В п. 1.3 договора, указано, что по заявлению Насонова А.В. подменный автомобиль необходим в связи с использованием ремонтируемого автомобиля в коммерческих целях. В связи с этим, подменный автомобиль по настоящему договору предоставляется во избежание возникновения у истца убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования ремонтируемого автомобиля в рамках служебной (коммерческой) деятельности истцом в период ремонта. Подменный автомобиль также будет использоваться истцом в коммерческих целях.

Согласно п. 3.1 Договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до ДД.ММ.ГГГГ, или до завершения ремонта спорного автомобиля, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее. Об окончании ремонта автомобиля третье лицо ставит истца в известность посредством направления телеграммы или по номеру телефона (т.1, л.д. 73-75).

Также ООО ТП «Нижегородец» в материалы дела представлена заявка-договор от ДД.ММ.ГГГГ на кузовные работы по страховке (т.1, л.д. 193).

Согласно данного заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы по замене лобового стекла и защите днища, были закончены, после чего Насонов А.В. был уведомлен о завершении ремонта, в том числе путем направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела истец в нарушение условий договора о предоставлении подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не возвратил подменный автомобиль в ООО ТП «Нижегородец», не принял свой автомобиль из ремонта, в связи с чем ООО ТП «Нижегородец» было вынуждено обратиться в суд с иском к Насонову А.В. об истребовании автомобиля из незаконного владения. Подменный автомобиль был изъят у Насонова А.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Насонов А.В. забрал принадлежащий ему автомобиль из ремонта.

Доводы ответчика и третьего лица, подтверждаются исковым заявлением, заявлением об уточнении исковых требований от ООО ТП «Нижегородец» (т.1, л.д. 245-247, 248), копией решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 212-214).

Заказ-наряды № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 175,176), представлены истцом в незаверенных копиях, по утверждению истца распечатанных с его телефона. Третье лицо, ООО ТП «Нижегородец» выдачу указанных заказ-нарядов не подтвердило, кроме заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ открытого на проведение коммерческого ремонта по страховому случаю.

Ссылки истца на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку данное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило и установленные им обстоятельства преюдициальными не являются. Кроме того, ООО «Рольф» стороной по данному делу не являлось.

Сторона ответчика подлинность представленных истцом заказ-нарядов оспаривает, указывая на их недопустимость в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Подлинные документы в суд стороной истца не представлены.

Таким образом, доводы истца об обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТП «Нижегородец» по поводу проведения гарантийного ремонта с заявленными недостатками: неисправная работа заднего моста (редуктора), переднего и правого левого опорного подшипника, задних стоек стабилизатора и втулки стабилизатора не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем ссылки истца на нарушение ответчиком срока гарантийного ремонта спорного автомобиля, а именно нахождение автомобиля на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 45 дней, что может служить основанием для отказа истца от исполнения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата автомобиля ответчику являются необоснованными, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что у спорного автомобиля также имелись недостатки связанные с работой ограничителя (открывания) водительской двери, некорректного перевода и написания с ошибками терминов в системе бортового компьютера, неисправности ремня и наноса ГУРа, о чем истец указывал ответчику и третьему лицу в заявлении о ремонте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые по гарантии в установленный законом 45 дневный срок устранены не были, что также является основанием для расторжения договора купли продажи, не могут быть приняты судебной коллегий коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно п.п. 13, 14, 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 предусмотрено, что: «Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) … Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Однако, как следует из материалов дела, истец не представил в суд надлежащих доказательств обращения в ООО ТП «Нижегородец» по вопросу гарантийного ремонта за устранением указанных выше недостатков автомобиля, и передаче его на ремонт. Как установлено судом перечисленные истцом недостатки гарантийными не признаны, акт приемки-передачи автомобиля в ремонт и заказ-наряды на выполнение гарантийных работ не представлены.

Ссылки истца на заявление о ремонте и претензию как основание для проведения гарантийного ремонта автомобиля являются необоснованными, поскольку данные документы не отнесены указанными выше Правилами к документам, подтверждающим принятие автомобиля в гарантийный ремонт, и не являются основанием для его выполнения уполномоченным лицом.

Доводы истца о том, что в ходе проведения судебных экспертиз были выявлены перечисленные выше недостатки автомобиля, не служат подтверждением факта обращения истца к уполномоченному лицу, за их устранением по гарантии. Также указанные документы не могут служить основанием для расчета времени нахождения спорного автомобиля в гарантийном ремонте.

Как установлено судебной коллегией и указано выше, фактически спорный автомобиль был передан истцом в коммерческий ремонт ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд на проведение работ был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, от получения автомобиля из ремонта истец уклонился, договор на выполнение гарантийных работ не заключался, заказ-наряды не открывались. В связи с чем правовые и фактические основания для расчета гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы истца о наличии в спорном автомобиле существенных производственных недостатков, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно указанного выше заключения судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: выявленные на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель №№, государственный регистрационный знак №, неисправности (дефекты), а именно: некорректный перевод и написание с ошибками терминов в системе бортового компьютера, неисправность ремня насоса ГУР в виде механических повреждений, неисправность насоса ГУР в виде замасливания корпуса и заклинившего редукционного клапана, неисправность работы заднего моста (редуктора) в виде присутствия шумов (подвывания), неисправность задней стойки стабилизатора и втулки стабилизатора в виде наличия зазора в шарнирном соединении, являются устранимыми производственными дефектами. Устранение выявленных неисправностей возможно методом установки нового программного обеспечения, замены ремня привода насоса гидроусилителя руля, насоса гидроусилителя руля, замены заднего моста, левой стойки заднего стабилизатора, проставки передней правой амортизаторной стойки, ограничителя открывания передней левой двери. Нормативное время завода-изготовителя на их устранение, согласно лицензионной программе «Audatex» составляет 7,9 нормо-часов, что меньше 45 суток (при наличии заменяемых запасных частей и программного обеспечения). Стоимость устранения неисправностей (дефектов) в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом замены запасных частей, без учета износа составляет 154178 рублей. Стоимость устранения неисправностей (дефектов) в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом замены запасных частей, с учетом износа составляет 127468 рублей.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в связи с имеющимися в автомобиле недостатками, он не имел возможности пользоваться принадлежащим автомобилем более 30 дней в течение гарантийного года, что является самостоятельным основанием, для удовлетворения заявленных требований отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Истцом в материалы дела представлены заказ-наряды:

ГА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены работы предсервисной подготовки, установке защиты картера и шиномонтажу (т.1, л.д. 38);

СТ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено текущее ТО и замена фильтров (т.1, л.д. 41);

СТ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена ремня ГУРа (т. 1, л.д. 42);

СТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено текущее ТО и замена фильтров (т.1, л.д. 43);

СТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено текущее ТО и замена фильтров (т.1, л.д. 44).

Иных документов, подтверждающих обращение истца к официальному дилеру для проведения каких-либо работ, устранению неисправностей или гарантийному обслуживанию в материалах дела не имеется.

Указанные периоды времени, в которые автомобиль находился на ремонте, не могут учитываться как период невозможности использования автомобиля истцом в период гарантийного срока, в соответствии с положениями абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в данный период времени фактически осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, существенные недостатки товара не были выявлены и не устранялись.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят судом во внимание, поскольку как было установлено судебной коллегией, истец не возвратил подменный автомобиль и уклонился от получения отремонтированного автомобиля из ООО ТП «Нижегородец».

Разрешая исковые требования Насонова А.В. о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» рыночная стоимость нового автомобиля аналогичной модели и комплектации на момент проведения экспертизы составляет 3672776 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели и комплектации в размере: 3672776 – 1353075 = 2319701 рублей.

Между тем, суд не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17 «О защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изготовлен ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Россия), что подтверждается Паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 66).

Приобретение и гарантийное обслуживание данного автомобиля происходило на территории Российской Федерации.

Следовательно, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в Российской Федерации на день вынесения решения.

Однако, согласно судебной экспертизе, положенной в основу решения суда, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения, определена, исходя из цен, существующих в Соединенных Штатах Америки. Более того, данная разница определена с учетом таможенных платежей и стоимости доставки автомобиля до Российской Федерации. Также суд не принял во внимание, что спорный автомобиль в РФ не производится с 2014 года, сравнение технических характеристик автомобиля производимого в РФ и в США экспертом не произведено.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, данная стоимость спорного автомобиля не могла быть принята в качестве доказательства стоимости аналогичного автомобиля применительно к положениям ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

Представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции заключения специалистов относительно стоимости аналога спорного автомобиля также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, и являются ненадлежащими доказательствами, т.к. выполнены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании разницы в стоимости.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку как следует из п. 1.3 Договора на предоставление подменного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, подменный автомобиль необходим истцу в связи с использованием ремонтируемого автомобиля в коммерческих целях. В связи с этим, подменный автомобиль по настоящему договору предоставляется во избежание возникновения у истца убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования ремонтируемого автомобиля в рамках служебной (коммерческой) деятельности истцом в период ремонта. Подменный автомобиль также будет использоваться истцом в коммерческих целях.

В связи с чем судебная коллегия делает вывод, что спорный автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон применимы быть не могут.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в части удовлетворенных требований о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части возложения обязанности по возврату автомобиля, на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с отказом Насонову А.В. в удовлетворении требований о расторжении договора, не подлежит исполнению обязанность истца по возврату ответчику спорного автомобиля.

Удовлетворяя требования Насонова А.В. о признании недействительным п. 5.7 договора купли-продаж автомобиля от 18.11.2014 года, заключенного между Насоновым А.В. и ООО «Рольф», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор в части соглашения о договорной подсудности ущемляет право истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку был установлен факт коммерческого использования автомобиля истцом. Однако, учитывая, что факт коммерческого использования автомобиля был установлен судебной коллегией только после рассмотрения дела по существу, основания для отмены решения суда в данной части отсутствуют, поскольку исходя из первоначально заявленных требований, дело было принято судом к рассмотрению без нарушений правил подсудности.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с признанием п. 5.7. договора недействительным, руководствуясь следующим.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о признании п. 5.7. договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, основания для применения к правоотношениям сторон в данной части Закона о защите прав потребителей отсутствуют, правила о взыскании предусмотренной данным законом компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не действуют.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Однако, в связи с отменой решения суда в части, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также в части возложения обязанности по возврату автомобиля, уплаты госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Насонова Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля по договору и его рыночной стоимостью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: