Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридический центр «Правоград» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мирхайдаровой Р.В. к ООО «Юридический центр Правоград» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический центр Правоград» в пользу Мирхайдаровой Р.В.. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 750 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Юридический центр Правоград» в пользу местного бюджета городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирхайдарова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический центр Правоград» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор поручения №..., согласно которому истец поручил ответчику представить интересы истца в вопросах, связанных с произошедшим 25 июня 2015 г. дорожно-транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страховою возмещения. 29 декабря 2017 г. в адрес ответчика был направлена претензия, в которой истец просила предоставить ей результаты проведенной независимой технической экспертизы, а также предоставить доказательства направления документов в страховую компания, в соответствии с п. 2.1.2. договора, согласно которому ответчик взял на себя обязательство без промедления передавать истцу вес полученное при исполнении поручения. Письмом от 15 января 2018 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

С учетом уточненных требований, истец просила обязать ответчика предоставить истцу результаты независимой технической экспертизы, доказательства направления документов в страховую компанию, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, взыскать судебные расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юридический центр «Правоград» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что причиной своевременного исполнения поручения послужило непредоставление истцом доверенности, а также ссылается на то, что согласно акту приема-передачи к договору поручения доверитель принял совершенные от его имени и в его интересах действия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, и не судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, содержание договора определяется волей сторон такого договора с учетом его цели, определение правовой природы договора не может быть поставлено в зависимость от того, противоречит ли такой договор интересам третьего лица.

В силу ст. 921 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК Российской Федерации поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июня 2015 г. между сторонами был заключен договор поручения №....

Согласно договору истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет истца юридические действия, а именно, представить интересы истца в страховых компаниях, в частности ООО «Росгосстрах», в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 25 июня 2015 г. дорожно-транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1.1.1. - 1.1.6 Договора, ответчик взял на себя обязательство организовать независимую техническую экспертизу, организовать представление интересов истца в суде, организовать подготовку претензии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках действующего договора поручения №... ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, результаты указанной экспертизы, ответчиком были направлены ответчиком истцу, вместе с возражением на исковое заявление, после поступления искового заявления в суд.

Также судом установлено, в ответе ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда от 19 апреля 2018 г., и ответчиком не опровергнуто, что заявление о наступлении страхового случая, вместе с приложенными документами поступило в декабре 2017 г., ранее документов не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о предоставлении истцу результаты независимой технической экспертизы, доказательства направления документов в страховую компанию, были исполнены ответчиком после обращения истца в суд, пришел к выводу, что в данном случае ответчик не выполнил свои обязательства по договору поручения, нарушив тем самым права истца как потребителя услуг, поэтому подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 1500 рублей? а также штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 750 рублей.

Поскольку истцом подтверждены расходы на представителя в рамках рассмотрения настоящего спора, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выдал ответчику доверенность, не может являться основанием к отмене решения суда. В силу п. 2.2.1 договора поручения, доверитель обязуется выдать поверенному доверенность. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств об информировании истца о необходимости выдачи ему доверенности на совершение от его имени действий в рамках заключенного договора поручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не правильно оценены представленные доказательства и не верно определены фактические обстоятельства, поскольку истцом не выполнены все условия договора, не состоятелен, как следует из материалов дела ответчиком не приняты своевременные и надлежащие меры по поручению истца, поскольку обращение в страховую компанию последовало лишь 27 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту от 05 августа 2015 года доверитель принял совершенные от его имени и в его интересах действия поверенного, который подтверждает исполнение всех принятых на себя поверенным обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку помимо действий ответчика истец истребовал предоставление ему материального результата этих действий в виде экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и доказательств обращения с заявлением о страховом случае к страховщику. Указанные документы охватываются предметом договора поручения и подлежали в силу ст. 974 ГК Российской Федерации быть переданы истцу без промедления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический центр «Правоград» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Г.Д. Вахитова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Мартынова Л.Н.