Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> по составлению протокола задержания и по передаче на специализированную стоянку,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> по составлению прокола задержания <данные изъяты> от <данные изъяты> и по передаче прицепа на специализированную стоянку ООО "Ассортимент-Авто" по акту приема-передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>

В обоснование заявления ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит прицеп, государственный регистрационный знак <***>. <данные изъяты>ФИО2, управлявший прицепом, был остановлен для проверки документов сотрудниками ГИБДД, дежурившими на стационарном посту ДПС, которые составили протокол задержания, необоснованно поместив транспортное средство на специализированную стоянку. Заявитель считает действия сотрудников полиции по составлению протокола задержания транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку незаконными, поскольку они произведены не в рамках дела об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении. Заявитель ссылался, что вследствие действий сотрудников ГИБДД он лишен возможности пользоваться автоприцепом в период с <данные изъяты> по дату обращения в суд.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что после остановки и проверки документов на автотранспортные средства, сотрудниками ГИБДД была вызвана следственная группа, в которую входил дознаватель и эксперт-криминалист. В процессе разбирательства, дознавателем был составлен протокол осмотра, экспертом криминалистом была произведена фотофиксация автомобиля и прицепа.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты>ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> действовали в пределах имеющихся у них полномочий. Задержание транспортного средства не проводили, на стоянку автомобиль ими не помещался, протоколов в отношении заявителя не составляли. Транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.о. Дубна ФИО4 в рамках производства по уголовному делу, поскольку полуприцеп был поставлен на учет в ИЦ ГУВД по <данные изъяты> как разыскиваемое транспортное средство. Инициатором розыска полуприцепа является Первое управление по расследованию особо важных дел Главного следственного управления следственного комитета России по <данные изъяты>. Действительно сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> был составлен протокол о задержании транспортного средства, однако никаких правовых последствий составление данного протокола для заявителя не повлекло, поскольку данный документ не явился основанием для изъятия полуприцепа и его дальнейшего помещения на стоянку.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель отдела дознания ОМВД России по г.о. <данные изъяты>А. Д.В. пояснил, что вечером <данные изъяты> ему из дежурной части ОМВД поступил вызов о необходимости выезда на пост ГИБДД "Заслон" в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль "КАМАЗ" с полуприцепом, находящимся в розыске. На место выехала следственно-оперативная группа, в состав который входили: он (дознаватель А. Д.В.), эксперт ФИО5 и оперуполномоченный ФИО6 На месте составлялся протокол осмотра места происшествия, производилась фотофиксация, было установлено, что полуприцеп находится в розыске. Поскольку все происходило поздним вечером, и связаться с инициатором розыска было невозможно, то им было принято решение об изъятии разыскиваемого транспортного средства, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе в соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ. Полуприцеп был помещен на специализированную стоянку и опечатан. <данные изъяты> материал проверки был направлен инициатору розыска - ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске

В силу положений пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации безопасности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> № 711, на Госавтоинспекцию возложена обязанность по организации и проведению в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств. Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция вправе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации задержание транспортных средств, находящихся в розыске.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от <данные изъяты> № 185, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в том числе, к выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске (пункт 45). Основанием к остановке транспортного средства сотрудником является, в частности, наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске (пункт 63). Проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции; обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции может осуществляться сотрудником непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи (пункт 83). При выявлении транспортных средств, находящихся в розыске по ориентировкам или по оперативно-справочным учетам, лиц, находящихся в розыске или подозреваемых в совершении преступлений, соответствующая информация передается дежурному, дальнейшие действия осуществляются в соответствии с его указаниями (пункт 54).

При задержании транспортного средства по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", сотрудник докладывает о выявлении транспортного средства, находящегося в розыске, в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, доставлении лиц (пункт 148).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в производстве следователя Первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления следственного комитета России по <данные изъяты>ФИО7 находится уголовное дело <данные изъяты> по обвинению ФИО8 и иных лиц в совершении хищения имущества ООО «Стройфининвест» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В связи с этим <данные изъяты> транспортное средство - полуприцеп 935033, государственный регистрационный знак АХ212463RUS, был поставлен на учет в ИЦ ГУВД по <данные изъяты>, как разыскиваемое транспортное средство с постановкой на автоматизированный учет в соответствующий банк данных (л.д.23, 37).

<данные изъяты> инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> на ПЗ 1-ый км <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки "Камаз", государственный регистрационный знак X927УН64RUS, с полуприцепом 935033, государственный регистрационный знак АХ212463RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.12). При осмотре транспортного средства было выявлено, что указанный полуприцеп находится в розыске. Информация о транспортном средстве, объявленном в розыск, была передана в дежурную часть ОМВД России по г.о. Дубна. Инспектором ДПС ОГИДД ОМВД России по г.о. Дубна ФИО9 был составлен рапорт о выявлении транспортного средства, числящегося в розыске (л.д.24), и вызвана следственно-оперативной группа (л.д.21-22). Данное сообщение зарегистрировано в журнале КУСП за <данные изъяты> (л.д.21).

Прибывшей на место следственной группой в составе: дознавателя ФИО4, оперуполномоченного уголовного розыска ФИО6 и эксперта-криминалиста ФИО5, произведен осмотр транспортного средства с фотофиксацией действий экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО5 и составлением соответствующего протокола (л.д.18-22).

В ходе осмотра транспортное средство было изъято с помещением его на специализированную автостоянку.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по г.о. Дубна А. Д.В. пояснил, что в ходе осмотра места происшествия им было принято решение об изъятии разыскиваемого транспортного средства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе в соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ. После чего прицеп был помещен на специализированную стоянку по его распоряжению (л.д. 42).

Рассматривая заявленные ФИО1 требования и признавая действия сотрудников ГИБДД по задержанию находящегося в розыске транспортного средства правомерными, суд обоснованно исходил из наличия у сотрудников ГИБДД полномочий по совершению указанных действий, соблюдения порядка совершения указанных действий и наличия оснований для задержания этого транспортного средства (нахождение его в розыске).

В связи с обнаружением транспортного средства, находящегося в розыске, инспекторы ДПС правомерно в установленном законом порядке задержали его и доложили в дежурную часть о выявлении данного транспортного средства для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы.

Судом обоснованно указано, что полномочия сотрудников ГИБДД на задержание транспортного средства, находящегося в розыске, прямо предусмотрены вышеприведенными нормативными правовыми актами; осуществленное задержание было оформлено соответствующим протоколом о задержании транспортного средства, и составление этого протокола само по себе никаких правовых последствий для заявителя не повлекло, его права и свободы не нарушило; препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создало на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность, он не привлекался к какой-либо ответственности.

Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД до приезда следственной группы с участием дознавателя. Процессуальное изъятие автоприцепа с помещением на специализированную стоянку произведено дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.о. Дубна в рамках расследования уголовного дела в ходе осмотра места происшествия, а не сотрудниками ГИБДД, на что указал опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель А. Д.В. (л.д.42-43). Факт приезда следственной группы и осуществление осмотра с составлением протокола осмотра с фотофиксацией действий представителем заявителя ФИО2 не отрицался (л.д.41).

Правомерность действий дознавателя на предмет их соответствия требованиям УПК РФ в рамках рассмотрения данного дела не проверялась и не могла проверяться в силу статьи 125 УПК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 факт объявления транспортного средства в розыск т задержания транспортного средства в связи с нахождением его в розыске по уголовному делу не отрицал, пояснил, что, по сути, он не согласен с размером расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке. Однако в порядке производства по правилам главы 25 ГПК РФ правомерность взыскания подобных расходов не может быть проверена.

Таким образом, заявителем фактически был избран ненадлежащий способ защиты его прав.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в протоколе осмотра ФИО2 не расписывался, опровергается его же показаниями в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> (л.д.41). Каких-либо замечания на этот протокол не приносилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи