Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2015 года апелляционную жалобу М.Г.Н., правопреемниками которого являются Р.Н.А., С.В.М., К.М.Н.В., М.Д.А., на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-1/2014 по иску М.Г.Н. к Л.В.В., Б.Д.С., М.М.Н.о., Я.Е.П., ЮрЛ1 о признании недействительной доверенности от <дата>, признании недействительным договора дарения от <дата>, признании недействительными договоров купли-продажи от <дата> и <дата>, признании незаконными действий по регистрации <дата> сделки дарения и прекращения права собственности, применении последствий недействительности сделок и незаключенности договора дарения от <дата> с возвратом <...> долей в праве собственности на квартиру, истребовании из владения <...> долей в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения правопреемника М.Г.Н. – Р.Н.А. и ее представителя Н.Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика М.М.Н.о. – адвоката А.Н.Н., представителя ответчика Л.В.В. – адвоката Р.Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.Г.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование своей позиции указывал на то, что являлся собственником <...> в праве собственности на квартиру <адрес> в отношении которых принял в <дата> решение о продаже. В <дата> года ему позвонил Л.В.В., представившийся агентом покупателя, который под предлогом осмотра квартиры стал бывать у него в квартире, а впоследствии предложил оказать содействие в сборе документов для продажи доли квартиры. По рекомендации Л.В.В. для сбора документов была привлечена Я.Е.П., которой он <дата> выдал доверенность. Однако в дальнейшем необходимость в продаже долей квартиры отпала, о чем он известил Л.В.В. В <дата> при восстановлении пропавших документов ему стало известно о том, что он собственником <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> не является, согласно полученной из ЕГРП выписки <...> зарегистрированы за Л.В.В., а <...> - за М.М.Н.о. оглы. Между тем, каких-либо сделок по отчуждению принадлежавших ему <...> в праве собственности на квартиру <адрес> он не совершал, передаточный акт не подписывал, заявление на регистрацию сделки не подавал, согласие жены не представлял, подпись в договоре дарения получена обманным путем, договор дарения от <дата> был совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, вследствие чего подлежит признанию недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Регистрация перехода права собственности по договору дарения от <дата> была произведена на основании доверенности, однако, в отсутствие указания в доверенности одаряемого, доверенность является ничтожной в силу положений п. 5 ст. 576 ГК РФ, как и договор, переданный на регистрацию (ст. 168 ГК РФ). В ходе рассмотрения гражданского дела, уточняя заявленные требования, истец так же ссылался на положения п. 1 ст. 177, ст. 179 ГК РФ, утверждая, что оспариваемые им сделки были совершенны под влиянием обмана, при неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2014 года в удовлетворении исковых требований М.Г.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, М.Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

<дата>М.Г.Н. умер.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 произведена замена истца М.Г.Н. правопреемниками Р.Н.А., С.В.М., К.М.Н.В., М.Д.А.Г.

Правопреемники истца М.Д.А.Г.., К.М.Н.В., С.В.М., ответчики, третье лицо в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Ответчик М.М.Н.о. доверил представлять свои интересы А.Г.Г. Правопреемники истца М.Д.А.-А.Г., К.М.Н.В.. в письменных ходатайствах просят о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционную жалобу не поддерживают.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции, в силу действия положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалам дела, М.Г.Н. являлся собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (свидетельство от <дата>, т. 1 л.д. 9); а также собственником <...> долей в праве общей долевой собственности в отношении той же квартиры по договору купли-продажи от <дата> (повторное свидетельство от <дата>, т. 1 л.д. 10).

<...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру находятся в собственности Санкт-Петербурга, в комнате площадью <...>, соответствующей данной доле, зарегистрирована Р.Н.А., занимающая комнату по договору социального найма от <дата>№... (т. 1 л.д. 27, 56, т. 3 л.д. 206).

<дата> между Л.В.В. (<дата> смена имени на Л.В.В. (т. 1 л.д. 161)) и М.Г.Н. заключен в простой письменной форме договор дарения М.Г.Н.<...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 1 л.д. 67); регистрация договора дарения и права общей долевой собственности произведена <дата> (т. 1 л.д. 68-оборот). Договор подписан сторонами лично.

При регистрации сделки и перехода права собственности по ней в ЮрЛ1 представлено согласие от М.Н.В., выданное <дата> супругу М.Г.Н., на отчуждение, в том числе в пользу третьих лиц, любых принадлежащих ему объектов жилой и нежилой недвижимости, а также земельных участков, на приобретение любых объектов или любых долей в праве собственности на любые объекты жилой и нежилой недвижимости, на раздел любых принадлежащих ему квартир в Российской Федерации на любых условиях за любую цену, удостоверенное нотариусом О.Е.А. (т. 1 л.д. 70).

<дата>Л.В.В. заключен договор купли-продажи, по которому Л.В.В. продал 39/118 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>Б.Д.С. (т. 1 л.д. 71).

<дата>Б.Д.С., в свою очередь, продала указанные доли квартиры М.М.Н.о. на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 72).

В результате вышеуказанных сделок к моменту разрешения спора судом первой инстанции собственниками квартиры <адрес> являлись: Санкт-Петербург - <...>, Л.В.В. - <...>, М.М.Н.о. - <...>, право собственности которого зарегистрировано <дата> (т. 1 л.д. 56-58).

<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И.И.Б. удостоверена доверенность, реестровый №..., выданная сроком на три года с правом передоверия от имени М.Г.Н. на Я.Е.П., согласно которой М.Г.Н. уполномочил Я.Е.П. быть его представителем во всех административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе в ЮрЛ1, в <...>, в жилищных органах, районном телефонном узле, по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащих ему на праве общей долевой собственности <...> долей квартиры, находящейся в <адрес>, в том числе заказать и получить кадастровый паспорт помещения, технический паспорт, справку о стоимости и иные документы; быть представителем в ЮрЛ1 по вопросу регистрации договора дарения (в простой письменной форме) вышеуказанных долей квартиры и перехода (прекращения) права собственности, с правом регистрации установления и снятия обременении, с правом подачи документов на регистрацию, получения документов после регистрации, исправления технических ошибок, подавать и получать необходимые документы, подавать заявления, в том числе о семейном положении, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (т. 1 л.д. 108-109).

На основании указанной доверенности Я.Е.П. от имени М.Г.Н. совершены действия по представлению в ЮрЛ1 документов для регистрации сделки и перехода права собственности, в том числе - договора дарения, совершенного лично М.Г.Н., нотариально удостоверенного заявления М.Г.Н. о снятии ограничений на принадлежащие ему доли квартиры в связи с намерением произвести отчуждение, получению документов после регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М.Г.Н., в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной при разрешении спора по существу.Как следует из материалов дела, оспаривая сделки, повлекшие выбытие из его собственности <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> неоднократно уточняя и дополняя заявленные требования, М.Г.Н. ссылался на положения ст.ст. 168, 177, 178, 179 ГК РФ и указывал, что оспариваемые им сделки не соответствуют закону, отчуждение принадлежавших ему долей квартиры произведено под влиянием обмана, вследствие имеющего существенное значение заблуждения, а также в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в реакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов установил, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от <дата> истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, действовал под влиянием обмана или вследствие имеющего существенное значение заблуждения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания договора дарения недействительной сделкой по приведенным истцом основаниям не имеется. Суд правомерно учел, что, исходя из последовательности действий истца для заключения договора дарения от <дата>, истцом не доказано наличие того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству предмета, как неоднократно совершавшего действия по приобретению и отчуждению недвижимости, а также обмана со стороны одаряемого, или наличия тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец вынужден был заключить договор дарения.

Отклоняя доводы, направленные на признание недействительной доверенности от <дата>, выданной М.Г.Н. на имя Я.Е.П., по основаниям ее ничтожности ввиду отсутствия указания в ней на одаряемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая доверенность была выдана не на совершение дарения представителем, а на сбор и подачу документов в регистрирующий орган по вопросу регистрации договора дарения долей, перехода и прекращения права собственности. Вопреки доводам истца, приведенным как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о недействительности доверенности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 576 ГК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанную позицию.

Принимая во внимание законность выданной Я.Е.П. доверенности от <дата>, определив отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований, ввиду их производности от требований об оспаривании доверенности и договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки совершены вследствие обмана, у истца были намерения продать спорные доли квартиры, чтобы рассчитаться с долгами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств. Данные доводы истца являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства своей позиции, неверно оценил показания свидетелей, без достаточных оснований пришел к выводу о намерении заключить спорный договор дарения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По заявленным истцом основаниям договор дарения является оспоримым, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительности по приведенным основаниям лежит на истце.

Признаков нарушения принципа осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон судебная коллегия не усматривает, а утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд лишил истца возможности представить необходимые доказательства в подтверждение позиции, своего подтверждения не находит.

Судебная коллегия также находит возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при оценке соответствующих доводов ответной стороны судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 181, 200, 199 ГК РФ с учетом даты обращения истца за судебной защитой и обоснованно отклонены его доводы, основанные на том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в <дата> после получения выписки из ЕГРП.

Установив факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин, и, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, не установив правовых оснований к признанию недействительными оспариваемых истцом сделок, суд первой инстанции обоснованно отказал М.Г.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, не подтверждены материалами дела, вследствие чего отклоняются судебной коллегией.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований были правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления, в том числе с учетом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: