Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Имполитова А.Г. на решение Очёрского районного суда Пермского края от 15 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Шистеров Р.В. обратился в суд с иском к ИП Имполитову А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2015 приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи диван «Экспресс 1, 55 кум № 4». На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре обнаружен дефект – деформация фиксирующего элемента металлокаркасной конструкции в правой части дивана, что привело к невозможности его складывания. После подачи претензии ответчику 14.01.2016 дефект был устранен, однако спустя три месяца появился вновь. 27.04.2016 в адрес ответчика направлена очередная претензия и 16.05.2016 получен ответ об отказе в возврате денежных средств по той причине, что поломка

дивана произошла вследствие его неправильной эксплуатации, при этом экспертиза дивана не производилась.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом были нарушены правила эксплуатации дивана, что привело к его поломке. Считает представленное истцом заключение эксперта ненадлежащим доказательством, так как в заключении имеется ссылка на ГОСТ, который в настоящее время не используется, эксперт не проходил в установленный срок повышения квалификации, следовательно, его выводы можно поставить под сомнение. На проведение экспертизы ответчика не приглашали. Из Акта завода-изготовителя от 10.08.2016 следует, что при эксплуатации механизма трансформации «Аккордеон» не были выполнены указания по его эксплуатации.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении дефекта товара в связи с недостатками его эксплуатации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Полагает, что заключение эксперта, представленное истцом, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку эксперт не проходил повышения квалификации с 2007 года, отсутствуют документы о том, что ООО «Урал Эксперт» или эксперт-товаровед состоят в саморегулирующей организации, несмотря на требования закона. Судом не принято во внимание заключение по результатам проверки качества металлокаркасной конструкции, представленное ответчиком. При наличии двух противоположных заключений суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения характера возникновения дефектов дивана. Судом не учтено, что согласно в соответствии с ГОСТ 19917-2014, безопасность изделий должна быть обеспечена их безопасность для жизни и здоровья человека при условии соблюдения правил эксплуатации. Кроме того, решением суда расторгнут договор купли-продажи между Шитовым Р.В. и ответчиком, тогда как иск подан Шистеровым Р.В., оплату по договору производила П., поэтому при удовлетворении иска истец получает неосновательное обогащение. Также в решении не указано на обязанность истца возвратить ответчику товар, что также приведет к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что законодательством не установлен запрет на внесение третьими лицами денежных средств в счет оплаты товара приобретенного потребителем, в связи с чем факт оплаты товара другим лицом не имеет правового значения. Обязанность установить причину возникновения недостатков в товаре Законом РФ «О защите прав потребителей» возложена на продавца, однако ответчиком такая экспертиза проведена не была, в связи с чем истец за свой счет произвел экспертизу и представил в качестве доказательства в суд. представленный ответчиком акт завода-изготовителя не является экспертным заключением, как того требует закон об экспертной деятельности. Действующее законодательство не содержит квалификационных требований к негосударственным экспертам, а также требований о необходимости лицензирования, сертификации, страхования ответственности и саморегулировании экспертной деятельности. Довод о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы также несостоятелен, поскольку у ответчика имелось достаточно времени на предоставление со своей стороны заключения, на что указал суд, а также в ходатайстве не было указано конкретное экспертное учреждение или эксперт. Указание на расторжение договора, заключенного между Шитовым и ответчиком, а не Шистеровым, свидетельствует о том, что судом допущена описка, которая может быть исправлена на основании статьи 200 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ** Б. на приобретение товара, в том числе дивана «Экспресс 1, 55 ку № 4» стоимостью *** рублей с условием оплаты в рассрочку.

Обязанность по оплате товара исполнена полностью, что ответчиком не оспаривалось. Несмотря на то, что оплата товара в части произведена иным лицом, не привлеченным к участию в деле, суд обосновано признал Шистерова Р.В. надлежащим истцом, как лицо, заключившее договор с ответчиком, следовательно, принявшим на себя все права и обязанности, возникшие из данной сделки.

В судебном заседании было установлено, что в январе 2016 года истец обратился к ответчику за устранением возникшего в товаре недостатка – сильной деформации фиксирующего элемента металлокаркасной конструкции в правой части дивана, что делало невозможным его складывание, который был устранен ответчиком. В связи с тем, что данный недостаток проявился вновь, 27.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. В ответе на претензию ответчик указал, что поломка механизма дивана произошла вследствие его неправильной эксплуатации, в связи с чем в возврате денежных средств отказано.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность продавца провести за свой счет экспертизу товара за свой счет в случае возникновения спора о причинах возникновения его недостатков.

Пунктом 6 той же статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 19 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что у приобретенного товара в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток, именно ответчик, в соответствии с пунктом 6 Закона о защите прав потребителей, статей 35, 56 ГПК РФ должен был представить доказательства его возникновения по вышеуказанным причинам. Таких доказательств суду не представлено.

Акт от 10.08.2016 Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод металлоизделий» не может быть принят в качестве доказательства причин возникновения в приобретенном истцом товаре недостатка, так как из содержания данного акта невозможно установить какой товар был исследован, каким образом действия комиссии соотносились с действиями истца при пользовании товаром, а также какие действия пользователя товара нарушили правила эксплуатации. Кроме того, акт в данном случае не является допустимым доказательством, учитывая положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим необходимость проведения экспертизы. Акт по результатам работы комиссии завода – изготовителя заключением по результатам экспертизы не является.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклонен, так как сведений об экспертном учреждении ответчик суду не представил, не определил вопросов, которые было необходимо поставить перед экспертами. Кроме того, в материалах дела имелось заключение эксперта, представленное истцом, оценка которого в качестве доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ входит в компетенцию суда. Несмотря на длительность рассмотрения дела допустимых доказательств в подтверждение заявленных на иск возражений со стороны ответчика представлено не было. Поскольку невыполнение процессуальной обязанности, в соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ, влечет для лица, участвующего в деле, соответствующие неблагоприятные последствия, права ответчика нельзя признать нарушенными.

Также следует отметить отсутствие доказательств ознакомления истца с правилами эксплуатации товара, что предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей. Заключенный между сторонами договор сведений о передаче покупателю инструкции по эксплуатации не содержит, истец передачу ему подобной инструкции отрицает. Данное обстоятельство влечет для ответчика невозможность ссылаться на нарушение истцом правил эксплуатации товара учитывая особенность его конструкции в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения недостатка в результате действий покупателя, а также сведений об ознакомлении покупателя о правилах эксплуатации товара, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств Заключения эксперта-товароведа № ** от 07.05.2016 судебной коллегией отклоняются, так как обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за выявленный в товаре недостаток, лежала именно на ответчике, поэтому оценка доказательства, предоставленного истцом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как факт наличия в товаре недостатка ответчик не отрицает. Бремя доказывания распределено судом правильно.

Оснований для уменьшения присужденной ко взысканию суммы на стоимость работ по замене механизма трансформации по первому обращению истца к продавцу в феврале 2016 года не имеется.

В данном случае истец реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребовать безвозмездного устранения недостатка товара, которое было удовлетворено продавцом.

Право продавца на возмещение понесенных в связи с устранением недостатка расходов в случае последующего отказа покупателя от приобретенного товара законодательством не предусмотрено.

Доводы об отсутствии в решения указания на обязанность истца вернуть ответчику товар с недостатками не свидетельствуют о необходимости отмены решения суда, поскольку такого требования суд заявлено не было. Обязанность покупателя вернуть приобретенный товар обусловлена наличием требования продавца о его возврате. Этот вопрос может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Очёрского районного суда Пермского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Имполитова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: