Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о возврате имущества, полученного по договору безвозмездного пользования,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ИП ФИО3:

- подъемник 2-х стоечный электрогидравлический симметричный TST455W, грузоподъемностью 4,5 т. артикул TST45SW, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида Товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия RUC-CN.MT20.B.00850 серия 0200206, срок гарантии 1 год, технические характеристики: Грузоподъемность, 4500 кг, макс высота подъема, 1925 мм, габаритная высота мин./макс., 3600 мм/3850 мм, габаритная ширина, 3505 мм, среднее время подъема/опускания, 50/40 сек., мин. высота подхвата, 110 мм, расстояние между каретками, 2950 мм, мощность электродвигателя, 2,2 кВт, электропитание, В/Гц Зф.х380-400/50, вес нетто, 615 кг, стоимостью 148676 рублей за одну штуку с НДС (2 шт.), на общую сумму 297 352 рубля;

- балансировочный станок с вынос дисплеем, автомат, ввод 2-х параметров колеса, вес колеса до 70 кг, артикул СВ1960В, технические характеристики: диаметр диска 8"-28", ширина диска (динамическая балансировка) 1,5" - 20", время измерения, 7 сек., макс. вес колеса, 70 кг, диаметр вала, 40мм, точность балансировки г + 1, потребляемая мощность, 100 Вт, электропитание, В/Гц 1Ф,х220-230/50, габариты (ШхГхВ), мм 1350x1450x950, Вес (в упаковке), 140 кг, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида Товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - № RU С- CN.MT20.B.00866 Серия 0200223, гарантийный срок - 1 год, стоимостью 67625 рублей (1 шт.);

- установка компрессорная СБ 4/C-200.LB40, технические характеристики: рабочее давление 10 бар, Вес 140.0 кг, Цилиндры/ступени: 3/1, Объем ресивера 200л, производительность компрессора 530 литр/мин., питание 380 В, Габариты, мм 1460x640x1150, Мощность, кВт: 3, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида Товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - RU Д- BY.AB24.B.00194, гарантийный срок 1 год, стоимостью 38000 рублей (1 шт.);

- пуско-зарядное устройство VOLTA S-400, артикул 353716, технические характеристики: 1Ф/50Гц 220 Вт, аккумуляторы 12В/24В; 20-300 Ач, зарядный ток 20 А, Пусковой Ток 500 А, кВт 1,1 (заряд) / 5 (пуск), защита от инверсии да, стоимостью 14365 рублей (1 шт.);

- станок шиномонтажный автоматический 18871Т Rasing, внешний зажим 24", 2 скорости. 380 V/50HZ/3P, технические характеристики: Диаметр дисков - фиксация изнутри 15" - 28", фиксация снаружи - 13”- 24”. Макс. диаметр колеса, мм 1120, ширина колеса 3”- 13”. Поворотный стол двухскоростной. Усилие отрыва борта шины, кг 2500. Рабочее давление воздуха, бар 8-10. Потребляемая мощность, кВт 0,75. Электропитание, В/Гц ЗФхЗ80-400/50. Вес нетто, кг 285, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида Товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - RU С - CN.MT20.B.00.865 Серия 0200222, гарантийный срок 1 год, стоимостью 93979 рублей (1 шт.);

- комплект инструментов KINGTONY 932A-005MRb 9 ложементах, 161 предмет в тележке 5 полок, технические характеристики - 5 выдвижных полок, боковые карманы 87430А (2 шт. в комплекте), центральный замок, ударопрочное порошковое покрытие, защитное полимерное покрытие, направляющие полок на подшипниках, поворотные колеса снабжены тормозом, гарантийный срок 1 год, стоимостью 62273 рубля за 1 штуку (2 шт.), общей стоимостью 124 546 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 9 559 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о возврате имущества, полученного по договору безвозмездного пользования.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит имущество, которое было передано ответчику в безвозмездное пользование на основании устной договоренности. 07.09.2020 года ответчику было направлено извещение об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом и его возврате, однако до настоящего времени имущество не возвращено.

Истцы просили суд обязать ответчика возвратить в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу истцам имущество:

- подъемник 2-х стоечный электрогидравлический симметричный TST455W, грузоподъемностью 4,5 т. артикул TST45SW, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия RUC-CN.MT20.B.00850 серия 0200206, срок гарантии 1 год, технические характеристики: грузоподъемность, 4500 кг, макс высота подъема, 1925 мм, габаритная высота мин./макс., 3600 мм/3850 мм, габаритная ширина, 3505 мм, среднее время подъема/опускания, 50/40 сек., мин. высота подхвата, 110 мм, расстояние между каретками, 2950 мм, мощность электродвигателя, 2,2 кВт, электропитание, В/Гц Зф.х380-400/50, вес нетто, 615 кг, стоимостью 148 676 руб. за одну штуку с НДС (2 шт.), на общую сумму 297 352 руб.;

- балансировочный станок с выносным дисплеем, автомат, ввод 2-х параметров колеса, вес колеса до 70 кг, артикул СВ1960В, технические характеристики: диаметр диска 8"-28", ширина диска (динамическая балансировка) 1,5" - 20", время измерения, 7 сек., макс. вес колеса, 70 кг, диаметр вала, 40мм, точность балансировки г + 1, потребляемая мощность, 100 Вт, электропитание, В/Гц 1Ф,х220-230/50, габариты (ШхГхВ), мм 1350x1450x950, вес (в упаковке), 140 кг, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - № RU С- CN.MT20.B.00866 серия 0200223, гарантийный срок - 1 год, стоимостью 67625 руб. (1 шт.);

- установку компрессорную СБ 4/C-200.LB40, технические характеристики: рабочее давление 10 бар, вес 140.0 кг, цилиндры/ступени: 3/1, объем ресивера 200л, производительность компрессора 530 литр/мин., питание 380 В, габариты, мм 1460x640x1150, мощность, кВт: 3, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - RU Д- BY.AB24.B.00194, гарантийный срок 1 год, стоимостью 38000 руб. (1 шт.);

- пуско-зарядное устройство VOLTA S-400, артикул 353716, технические характеристики: 1Ф/50Гц 220 Вт, аккумуляторы 12В/24В; 20-300 Ач, зарядный ток 20 А, пусковой ток 500 А, кВт 1,1 (заряд) / 5 (пуск), защита от инверсии да, стоимостью 14365 руб. (1 шт.);

- станок шиномонтажный автоматический 18871Т Rasing, внешний зажим 24", 2 скорости. 380 V/50HZ/3P, технические характеристики: диаметр дисков - фиксация изнутри 15" - 28", фиксация снаружи - 13”- 24”. Макс. диаметр колеса, мм 1120, ширина колеса 3”- 13”. Поворотный стол двухскоростной. Усилие отрыва борта шины, кг 2500. Рабочее давление воздуха, бар 8-10. Потребляемая мощность, кВт 0,75. Электропитание, В/Гц ЗФхЗ80-400/50. Вес нетто, кг 285, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - RU С - CN.MT20.B.00.865 серия 0200222, гарантийный срок 1 год, стоимостью 93979 руб. (1 шт.);

- комплект инструментов KINGTONY 932A-005MRb 9 ложементах, 161 предмет в тележке 5 полок, технические характеристики - 5 выдвижных полок, боковые карманы 87430А (2 шт. в комплекте), центральный замок, ударопрочное порошковое покрытие, защитное полимерное покрытие, направляющие полок на подшипниках, поворотные колеса снабжены тормозом, гарантийный срок 1 год, стоимостью 62 273 руб. за 1 штуку (2 шт.), общей стоимостью 124 546 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в сумме 9 559 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Также указывает, что при рассмотрении дела истцами не был предоставлен договор или иной документ, подтверждающий соглашение между истцами и ответчиком, что в свою очередь исключало соблюдение сторонами обязательной письменной формы. Выражает несогласие с тем, что суд в решении указал на то, что акт наложения ареста является фактом приобретения имущества истцами, поскольку оборудование, которое было обнаружено судебными приставами-исполнителями у ответчика, не соответствует индивидуализирующим признакам оборудования, которое, по мнению истцов, передавалось ответчику безвозмездно. Суд в решении не дал оценку доводам ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО6 – ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО6 (П) Е.В. с <дата> по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д. 16).

03.03.2017 года между ООО «Ц» (поставщик) и ИП ФИО7 (покупатель) был заключен договор поставки товара №87, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование и материалы (в дальнейшем именуемый – «товар»), а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 23-25).

Из п. 1.2 указанного договора следует, что ассортимент, цена товара, количество подлежащего поставке товара и способ доставки товара определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара для покупателя указывается в спецификации, в накладных и действительна в течение срока, указанного в спецификации (п. 3.1 договора).

Как следует из спецификации №1 от 03.03.2017 года, на основании договора поставки товара №87 от 03.03.2017 года поставщик передает, а покупатель принимает следующий товар:

подъемник 2-х стоечный электрогидравлический симметричный TST455W, грузоподъемностью 4,5 т. артикул TST45SW, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия RUC-CN.MT20.B.00850 серия 0200206, срок гарантии 1 год, технические характеристики: грузоподъемность, 4500 кг, макс высота подъема, 1925 мм, габаритная высота мин./макс., 3600 мм/3850 мм, габаритная ширина, 3505 мм, среднее время подъема/опускания, 50/40 сек., мин. высота подхвата, 110 мм, расстояние между каретками, 2950 мм, мощность электродвигателя, 2,2 кВт, электропитание, В/Гц Зф.х380-400/50, вес нетто, 615 кг, стоимостью 148 676 руб. за одну штуку с НДС (2 шт.), на общую сумму 297 352 руб.;

балансировочный станок с выносным дисплеем, автомат, ввод 2-х параметров колеса, вес колеса до 70 кг, артикул СВ1960В, технические характеристики: диаметр диска 8"-28", ширина диска (динамическая балансировка) 1,5" - 20", время измерения, 7 сек., макс. вес колеса, 70 кг, диаметр вала, 40мм, точность балансировки г + 1, потребляемая мощность, 100 Вт, электропитание, В/Гц 1Ф,х220-230/50, габариты (ШхГхВ), мм 1350x1450x950, вес (в упаковке), 140 кг, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - № RU С- CN.MT20.B.00866 серия 0200223, гарантийный срок - 1 год, стоимостью 67625 руб. (1шт.);

установка компрессорная СБ 4/C-200.LB40, технические характеристики: рабочее давление 10 бар, вес 140.0 кг, цилиндры/ступени: 3/1, объем ресивера 200л, производительность компрессора 530 литр/мин., питание 380 В, габариты, мм 1460x640x1150, мощность, кВт: 3, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - RU Д- BY.AB24.B.00194, гарантийный срок 1 год, стоимостью 38000 руб. (1 шт.);

пуско-зарядное устройство VOLTA S-400, артикул 353716, технические характеристики: 1Ф/50Гц 220 Вт, аккумуляторы 12В/24В; 20-300 Ач, зарядный ток 20 А, пусковой ток 500 А, кВт 1,1 (заряд) / 5 (пуск), защита от инверсии да, стоимостью 14365 руб. (1 шт.); станок шиномонтажный автоматический 18871Т Rasing, внешний зажим 24", 2 скорости. 380 V/50HZ/3P, технические характеристики: диаметр дисков - фиксация изнутри 15" - 28", фиксация снаружи - 13”- 24”. Макс. диаметр колеса, мм 1120, ширина колеса 3”- 13”. Поворотный стол двухскоростной. Усилие отрыва борта шины, кг 2500. Рабочее давление воздуха, бар 8-10. Потребляемая мощность, кВт 0,75. Электропитание, В/Гц ЗФхЗ80-400/50. Вес нетто, кг 285, ГОСТ и ТУ, принятые для данного вида товара, а также качественные удостоверения производителя и сертификаты соответствия - RUС - CN.MT20.B.00.865 Серия 0200222, гарантийный срок 1 год, стоимостью 93979 руб. (1 шт.);

комплект инструментов KINGTONY 932A-005MRb 9 ложементах, 161 предмет в тележке 5 полок, технические характеристики - 5 выдвижных полок, боковые карманы 87430А (2 шт. в комплекте), центральный замок, ударопрочное порошковое покрытие, защитное полимерное покрытие, направляющие полок на подшипниках, поворотные колеса снабжены тормозом, гарантийный срок 1 год, стоимостью 62273 руб. за 1 штуку (2 шт.), общей стоимостью 124 546 руб.

Всего наименований товара 6, на общую сумму 635867 руб. (л.д. 25-оборот, 26).

Из платежного поручения № от 04.03.2017 года следует, что ИП ФИО1 перечислил 635867 руб. ООО «Ц» (л.д. 10).

15.03.2017 года товар был передан ООО «Ц» ИП ФИО1, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура №74 от 15.03.2017 года) (л.д. 113-114).

Суд на основании исследования и оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных на их основании обстоятельств, сделал вывод, что указанное выше имущество, приобретенное в собственность в период брака, было истцами передано ИП ФИО3 в безвозмездное пользование без оформления договора.

07.09.2020 года истец ФИО1 направил ответчику извещение об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом и его возврате, однако до настоящего времени имущество не возвращено (л.д. 53,56).

Согласно информации ОСП по Центральному району г. Красноярска, предоставленной по запросу суда, в ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного документа ФС 030636383, выданного Советским районным судом г. Красноярска от 25.11.2020 года, возбуждено исполнительное производство №49587/21/24014-ИП от 14.04.2021 года в отношении ФИО3 08.06.2021 года в результате выхода по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества, а именно:

подъемник 2-х стоечный электрогидравлический симметричный TST455W, грузоподъемностью 4,5 т. артикул TST45SW, стоимостью 148 676 руб. за одну штуку с НДС (2 шт.), на общую сумму 297 352 руб.;

балансировочный станок с выносным дисплеем, автомат, ввод 2-х параметров колеса, СВ1960 (TROMMELBERG), стоимостью 67625 руб. (1 шт.);

установка компрессорная СБ4/C-200.LB40, 10 бар, вес 140 кг, цилиндр/ступ: 3/1, объем 200л, производительность компрессора 530 литр/мин.(черного цвета), стоимостью 38000 руб. (1 шт.);

пускозарядное устройство VOLTA S-400, 1Ф/50Гц 220 Вт, аккумуляторы 12В/24В; 20-300 Ач, зарядный ток 20 А, пусковой ток 500 А, кВт 1,1 (заряд) / 5 (корпус белого цвета), стоимостью 14365 руб. (1 шт.);

станок шиномонтажный автоматический 18871Т Rasing, внешний зажим 24", 2 скорости. 380 V/50HZ/3P (синего цвета), стоимостью 93979 руб. (1 шт.);

комплект инструментов KINGTONY 932A-005MRb 9 ложементах, 5 полок на колесах, центральный замок, ящик красного цвета, стоимостью 62 273 руб. за 1 штуку (2 шт.), общей стоимостью 124 546 руб. (л.д.92-93, 110-112).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика ИП ФИО3 имущества, принадлежащего истцам ИП ФИО1 и ФИО2, и о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате госпошлины в размере 9559 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от 17.11.2020 года был наложен арест на движимое имущество, переданное истцом ИП ФИО1 ответчику (л.д 45-47).

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП по Краснодарскому краю был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2021 года, которым подтверждается нахождение у ответчика принадлежащего истцам имущества (л.д. 110-112).

Кроме того, стороной истцов были представлены договор поставки товара №87 от 03.03.2017 года, спецификация №1 от 03.03.2017 года к договору поставки товара №87 от 03.03.2017 года, платежное поручение № от 04.03.2017 года на сумму 635867 руб., универсальный передаточный документ (счет-фактура №74 от 15.03.2017 года), подтверждающие факт возникновения права собственности истцов на спорное имущество.

Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство судом первой инстанции было принято во внимание, получило надлежащую оценку при вынесении решения.

Таким образом, представленными материалами подтверждается факт того, что оборудование, которое, как установлено судом, принадлежит истцам, находится в настоящее время у ответчика. При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств законности нахождения у него испрашиваемого имущества, на которое наложены обеспечительные меры, не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что указанное в акте судебного пристава-исполнителя имущество истцам не принадлежит и находится у ответчика на иных законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности, а также не представлено доказательств того, что истребуемое имущество находится в настоящее время во владении ответчика, не обоснован, не основан на материалах, дела, является надуманным и не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были определены и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения: наличие у истцов права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также отсутствие доказательств иного законного права владения ответчиком названным имуществом, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО6.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФИО1 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявленный истцами спор об истребовании из чужого незаконного владения имущества, не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом, поэтому подсудность этого спора определяется субъектным составом сторон.

Более того, как следует из содержания искового заявления, один из истцов по заявленному спору не имеет статуса индивидуального предпринимателя, причем спор возник не в связи с экономической деятельностью либо в связи с извлечением истцом прибыли, а в связи с нарушением прав собственника.

Такой спор в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 –без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.11.2021 года