Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-63/18 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителей истца – ФИО6, ФИО7, действующих по доверенностям, представителей ответчика – ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующих по доверенностям, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств о соглашению от 01.10.2013 г. № 1 в размере 42000000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска ФИО5 указал, что 01.10.2013 г. заключил с ФИО4 соглашение № 1, которым стороны подтверждают, что договор купли-продажи части доли № 1 от 01.10.2013 г. заключен по инициативе ответчика в связи с тем, что ООО «Променад», участником которого является ответчик, необходимо получить кредит в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале. При этом ответчик подтверждает, что после получения кредита общество по согласованию с банком произведет замену предмета залога и снимет обременение с доли в уставном капитале в размере 21,25%, проданной истцом по договору купли-продажи части доли № 1 от 01.10.2013 г. После снятия обременения ответчик обязуется продать истцу в срок до 01.04.2014 г. долю в уставном капитале ООО «Променад» в размере 21,25% по номинальной стоимости 5312 рублей 50 копеек. По состоянию на 29.03.2017 г. доля в уставном капитале ООО «Променад» в размере 21,25% не продана истцу. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 01.10.2013 г., в случае, если по независящим от истца обстоятельствам заключение основного договора купли-продажи доли, указанного в пункте 1 соглашения, не состоится в срок до 01.04.2014 г., истец вправе потребовать от ответчика выплату денежных средств (компенсации) в размере 42000000 рублей за неисполнение обязательств. Истец полагает, что заключенное между сторонами соглашение является смешанным договором, содержащим элементы предварительного договора купли-продажи доли, условия о выплате ежемесячных выплат в виде дивидендов от работы ресторана «Сандэй» (ООО «Променад») в размере 21,25%, а также условия о выплате компенсации в размере 42000000 рублей в случае незаключения основного договора купли-продажи доли по обстоятельствам, не зависящим от истца. Поскольку условия перехода доли, обозначенные в пункте 1 соглашения, не были исполнены ответчиком, а договор купли-продажи части доли не был заключен с истцом, то истец вправе требовать от ответчика о выплаты компенсации в соответствии с условиями соглашения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 г. с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 42000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания посредством телефонограмм и почтового уведомления и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2013 г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор № 1 купли-продажи части доли, в соответствии с которым истец продал ответчику часть доли в уставном капитале ООО «Променад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 21,25% по номинальной стоимости 5312 рублей 50 копеек (том 1 л.д.12-13).

Факт перехода доли ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Променад», в соответствии с которой регистрация перехода доли ответчику состоялась 14.10.2013 г.

01.10.2013 г. между ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение № 1, в соответствии с пунктом 1 которого стороны подтверждают, что договор купли-продажи части доли № 1 от 01.10.2013 г. заключен по инициативе ответчика в связи с тем, что ООО «Променад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), участником которого является ответчик, необходимо получить кредит в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале. При этом ответчик подтверждает, что после получения кредита Общество по согласованию с банком произведет замену предмета залога и снимет обременение с доли в уставном капитале в размере 21,25%, проданной истцом по договору купли-продажи части доли № 1 от 01.10.2013 г. После снятия обременения ответчик обязуется продать истцу в срок до 01.04.2014 г. долю в уставном капитале ООО «Променад» в размере 21,25% по номинальной стоимости 5312 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела и подтверждается ответом на запрос суда МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 10.10.2017 г. № 14-02-02/06759 дсп (том 1 л.д. 58), после 14.10.2013 г. доля в уставном капитале ООО «Променад» к истцу ФИО5 не переходила. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Пунктом 3.2 соглашения № 1 установлено, что в случае, если по независящим от Стороны 2 (Истца) обстоятельствам заключение основного договора купли-продажи доли, указанного в пункте 1 Соглашения, не состоится в срок до 01.04.2014 г., истец вправе потребовать от Стороны 1 (Ответчика) выплату штрафной неустойки в размере 42000000 рублей за неисполнение обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанное соглашение, будучи предварительным договором, прекратило свое действие в силу пунктов 5, 6 статьи 429 ГК РФ, вследствие чего компенсация не подлежит взысканию, истец не направил в адрес ответчика надлежащим образом оформленное предложение о заключении основного договора. Со своей стороны ответчик устно предлагал истцу приобрести долю в ООО «Променад» в присутствии П.А.В., который подтверждает указанные обстоятельства в удостоверенном нотариусом на бланке 78 АБ 4053646 заявлении. Ответчик также указал, что истец, обладая долей в 42,5% в ООО «Променад», не желал нести риски по возврату кредита и выступать поручителем, ввиду чего предпочел продать указанные доли с возможностью выкупить обратно, истец намеренно не изъявил желание на заключение договора купли-продажи спорной доли, так как не имеет интерес в её возврате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по заключенному сторонами соглашению не исполнены и пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как усматривается из текста соглашения №... от 01.10.2013 г., стороны определили, что условием продажи ФИО4 ФИО5 части доли в размере 21,25%, является получение ответчиком кредита в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале, а также снятие обременения с доли в уставном капитале в размере 21,25%.

Как следует из представленных документов регистрационного дела МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, заявления о регистрации обременения в виде залога долей (Залогодержатель - ПАО «ПромСвязьБанк») были поданы в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 10.12.2013 г., далее были поданы заявления регистрации обременения на основании договора последующего залога долей 13.03.2014 г. (том 1 л.д. 120-151). Подача заявлений о погашении обременения в виде залога долей была осуществлена 09.12.2014 г. (том 1, л.д. 168-221).

Таким образом, условие, с которым связывалась продажа доли, а именно заключение ответчиком кредитного договора в ОАО «Промсвязьбанк» с обеспечением в виде залога долей в уставном капитале было осуществлено 10.12.2013 г., регистрация обременения осуществлена 20.12.2013 г., далее была осуществлена регистрация последующего залога доли 24.03.2014 г., то есть фактически за 6 дней до того, как обременение должно было быть снято, а доля должна была быть продана истцу, а снятие обременении произошло 31.12.2014 г., следовательно, в данном случае отлагательное условие, предусмотренное соглашением от 01.10.2013 г. наступило после 01.04.2014 г., то есть ФИО4 обязательства по соглашению от 01.10.2013 г. в установленные соглашением сроки не исполнены.

В Соглашении также предусмотрено обеспечительное обязательство в случае незаключения основного договора. Пункт 3 соглашения устанавливает, что в случае, если по независящим от истца обстоятельствам заключение основного договора купли-продажи доли не состоится в срок до 01.04.2014 г., истец вправе осуществить любое из действий, предусмотренных в пунктах 3.1-3.3, в частности, потребовать от ответчика выплату штрафной неустойки в размере 42000000 рублей за неисполнение обязательств (пункт 3.2).

Поскольку ответчиком по состоянию на 01.04.2014 г. обязательства, установленные пунктом 1 соглашения, не исполнены, основной договор купли-продажи сторонами не мог быть заключен по не зависящим от истца причинам.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции основанием для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечивающей исполнение обязательств неустойки в соответствии с пунктом 3.2 соглашения.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 6 статьи 429 ГК РФ о прекращении соглашения как предварительного договора в связи с тем, что основной договор сторонами не был заключен, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку соглашение от 01.10.2013 г. № 1 содержит условия, не установленные статьей 429 ГК РФ, а именно вышеуказанные отлагательные условия, от исполнения которых зависит заключение договора купли-продажи, а также условиями соглашения установлены компенсационные выплаты истцу в виде дивидендов, получаемых от работы ресторана «Сандэй» (ООО «Променад») на период с момента подписания соглашения до получения в собственность истцом указанной части доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенное между сторонами соглашение является смешанным договором, который не прекратил свое действие.

Факт получения истцом компенсационных выплат в виде дивидендов, получаемых на ежемесячной основе, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № 3 купли-продажи части доли в размере 21,25% от 01.10.2013 г., а также соглашением № 3 от 01.10.2013 г. аналогичного содержания, заключенных с другим участником ООО «Променад» - И.М.Д. (том 1 л.д.63-66), протоколом осмотра доказательств – электронной почты истца от 10.08.2016 г. (том 2 л.д. 192-251, том 3 л.д.1-85), протоколом осмотра доказательств – электронной почты А.И.С., сопровождавшей бухгалтерию ООО «Променад», от 13.12.2016 г. (том 3 л.д.86-243).

Факт получения истцом денежных средств подтверждается представленной копией расходного кассового ордера от 13.05.2014 г. (том 1 л.д. 68, 69).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей А.И.С., П.А.А., Ю.Т.Н.

Как следует из протокола осмотра содержания письменных сообщений на телефоне ФИО5 от 19.02.2018 г., содержащего переписку между истцом и ответчиком посредством мессенджера WhatsApp (л. 9 Протокола), ответчик сам направлял истцу информацию о прибыли от деятельности ресторана и предлагал способы распределения указанной прибыли.

Данные обстоятельства также подтверждают, что соглашение № 1 исполнялось сторонами и после 01.04.2014 г., так как ответчик исполнял обязательства по пункту 2 соглашения, следовательно, у истца не было оснований считать указанное соглашение прекращенным.

Доводы ответчика о том, что ответчик неоднократно устно предлагал истцу выкупить долю, а истец отказывался, допустимыми и убедительными доказательствами не подтверждены.

Как правильно указал суд, истец получал от ответчика компенсационные выплаты по пункту 2 соглашения, следовательно, стороны своими конклюдентными действиями пролонгировали действие соглашения от 01.10.2013 г.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки стоимости доли, за которую истец продал ответчику долю, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд исходил из того, что в соответствии с Договором № 2 купли-продажи части доли от 01.10.2013 г. истец осуществил продажу части доли в размере 21,25% ответчику по номинальной стоимости – 5312 рублей 50 копеек. При этом ООО «Променад», осуществляющее оперативную деятельность ресторана «Сандэй», имело ежемесячные обороты до 15000000 рублей (в зависимости от месяца), что подтверждается данными, содержащимися в отчетах. Соответственно, ежемесячная прибыль общества в тысячи раз выше стоимости, за которую истец продал ответчику долю в соответствии с соглашением. Таким образом, неустойка, реализуемая в случае отстранения истца от получения прибыли в ресторане, по своей сути имела компенсаторный характер, кроме того, определена сторонами самостоятельно на основании достигнутого соглашения сторон.

Кроме того, ответчик, устанавливая данный размер неустойки, не мог не осознавать рисков, связанных с ненадлежащим исполнением настоящего соглашения. Размер кредита, в обеспечение которого передавалась доля в залог, составлял 800000000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Изложенные представителем ответчика в судебном заседании доводы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях супруги ответчика В.А.А., поэтому имеются предусмотренные ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанным решением суда права и обязанности супруги ответчика не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом тщательного исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: