Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Косинского районного суда Пермского края от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: **** недействительным оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.01.2011 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 средств по договору займа в размере 512 376,73 рублей. 23.07.2014 отделом СП по Косинскому району возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. После вынесения решения ФИО2 по договору купли-продажи от 03.06.2013 продан жилой дом, расположенный по адресу: ****. Действия ответчика по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не учтены правовые нормы ст.34, ст.45 СК РФ. Судом сделан неправомерный вывод о том, что спорный дом ФИО2 не принадлежал, поскольку он построен более 20 лет назад – в период брака ФИО9, после расторжения брака ФИО2 имела право на 1/2 долю приобретенного имущества. Кроме того, в момент совершения сделки ФИО2 и ее бывший супруг знали о наличии у ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед истцом, однако реализовали дом, не поставив в известность кредитора. Судом не принято во внимание, что после отчуждения дома Г-вы продолжают в нем проживать.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2013, заключенному между Б., действующей за Г. на основании доверенности (продавец), и ФИО5, ФИО6, ФИО4, К. (покупатели), продавец продал покупателям жилой дом и земельный участок в ****. Согласно условиям договора, оплата стоимости жилого дома произведена Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке. Оплата стоимости земельного участка произведена покупателями за счет собственных средств.

26.06.2013 указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, произведена регистрация перехода права собственности на спорный жилой дом от ФИО3 к ФИО8.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 №**-ИП возбуждено 23.07.2014 на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районный судом г.Перми, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 512376,73 рублей, взыскатель: ФИО1

Данное исполнительное производство окончено 31.07.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, так как не предъявил реквизиты для перечисления взысканной суммы с должника.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии правовыз оснований для удовлетворения требований ФИО1 по заявленным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве недействительного в связи с недоказанностью в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. При этом суд правильно исходил из того, что ФИО2 стороной договора не являлась, брак между супругами прекращен 14.06.2013 (л.д.37), доказательств принадлежности дома ФИО2 истцом не представлено, на момент совершения сделки исполнительное производство возбуждено не было (в иске истец указывает на возбуждение исполнительного производства 23.07.2014, л.д.4, в дело представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2014, л.д.9). Ссылка в жалобе на то, что спорный дом являлся совместной собственностью супругов Г-вых судебной коллегией не принимается, поскольку установление правового режима данного дома (совместная собственность супругов Г-вых либо раздельная собственность титульного собственника) на момент совершения оспариваемой сделки в предмет рассмотрения по настоящему иску не входит. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что каких-либо ограничений (запрет, арест имущества, наложенные уполномоченными лицами), препятствующих совершению оспариваемой сделки титульному собственнику (бывшему супругу ответчика), на момент ее (сделки) заключения не имелось. В связи с этим в действиях сторон оспариваемого договора не усматривается намерения заключить оспариваемый договор с целью причинения ущерба истцу, поэтому оснований для квалификации действий продавца в качестве злоупотребления правом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что после отчуждения дома Г-вы продолжают в нем проживать, правового значения при установленных обстоятельствах и заявленных основаниях иска для разрешения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Косинского районного суда Пермского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: