Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года апелляционную жалобу ФГБУ «НИИ «Эфир» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску ФГБУ «НИИ «Эфир» к АО «Гута Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ФГБУ «НИИ «Эфир» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «НИИ «Эфир» обратилось в суд с иском к АО «Гута Страхование», ФИО4, в котором указало, что 21.05.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси под управлением водителя ФИО4, автомобиля Опель под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО7, принадлежащего истцу и находившегося под управлением водителя ФИО8 Постановлением сотрудника ГИБДД от 21.05.2014 ФИО4 признан виновным в совершении ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию АО «Гута-Страхование» за выплатой страхового возмещения Выплата в сумме 111 966,54 рублей была произведена. Истцом осуществлен восстановительный ремонт автомобиля, фактическая стоимость которого составила 239 526 рублей, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна составлять 252 703,57 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «Гута-Страхование» в счет доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 8 033,46 рублей, взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 119 526 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751,20 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 постановлено взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 8 033,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 224,62 рубля, а всего 8 278,08 рублей; с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 106 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252,05 рублей, всего 110 052,05 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На истца возложена обязанность передать ФИО4 запасные части и агрегаты, замененные при ремонте автомобиля.

Также постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ «НИИ «Эфир» просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики в судебное не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.05.2014 у дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси под управлением водителя ФИО4, автомобиля Опель под управлением водителя ФИО6, автомобиля Шкода, принадлежащего ФГБУ «НИИ «Эфир», под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции).

Гражданская ответственность ФГБУ «НИИ «Эфир» как владельца автомобиля Шкода была застрахована в страховой компании АО «Гута-Страхование», страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 111 966,54 рублей.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены заключение, составленное ООО «Авто-мобил А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Шкода составляет 252 700 рублей (л.д. 27-49); акт выполненных работ, в котором отражены ремонтные работы, счет-фактура от 08.11.2014 об оплате этих работ, платежное поручение о перечислении денежных сумм в размере 239 526 рублей за выполненные работы (л.д.19-26).

На основании ходатайства ответчика ФИО4, оспаривавшего размер ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 21.05.2014.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 187 700 рублей, без учета износа деталей 224 800 рублей.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании» оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что при определении размера ущерба в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд, руководствуясь размером, определенным судебной экспертизой, исходил из того, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права истца, а потому взыскал с АО «Гута-Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 8 033,46 рублей (120 000 рублей -119 966,54рублей), а с ответчика ФИО4 в порядке ст. 1072 ГК РФ в счет возмещения ущерба сумму в размере 106 800 рублей.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с размером взысканной с ФИО4 денежной суммы, считает, что поскольку в материалы дела им предоставлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 239 526 рублей, то, с ФИО4 подлежала взысканию денежная сумма в размере 119 526 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный довод не может служить основанием для изменения решения суда, так как документы о фактически понесенных истцом расходах не свидетельствуют о том, что весь перечень осуществленных истцом ремонтных работ был связан с устранением повреждений на автомобиле, полученных в результате ДТП, сведений о том, что судебным экспертом при определении стоимости ремонта не были учтены какие-либо повреждения, либо стоимость необходимых работ и деталей была занижена не приведено.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что весь комплекс ремонтных работ, произведенных по заказ-наряду, представленному истцом, был связан с ремонтом автомобиля после ДТП не представлено, судебная экспертиза определила стоимость восстановительных работ автомобиля после ДТП от 21.05.2014, то, оснований для изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд в соответствии со ст. ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку замена поврежденных деталей является возмещением вреда в натуре, то замененные детали возвращаются лицу, возместившему вред.

При таких обстоятельствах, а также учитывая согласие истца на возврат деталей ответчику (л.д.141), суд нашел возможным обязать истца вернуть ответчику замененные в результате восстановительного ремонта детали автомашины.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: