Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трафик» к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Трафик» (далее ООО «Трафик») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о возмещении ущерба. Мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Трафик» заключило с ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа, в ходе исполнения которого транспортное средство было передано ответчиком в управление третьему лицу, последним повреждено в результате ДТП, затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его стоимость. По истечению срока договора аренды транспортное средство ответчиком возвращено не было. В связи с нарушением условий договора истец письменно уведомил ФИО2 о его расторжении, предъявив претензию о выплате денежных средств в виде стоимости транспортного средства на дату ДТП, которая не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Трафик» взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 7 884 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 полностью выполнила условия договора, внесла арендную плату, в которую были включены риски связанные с убытками ввиду повреждения транспортного средства. Указывает, что к участию в деле не был привлечен собственник автомобиля являвшегося предметом договора аренды - ФИО3, а также судом неверно применены положения ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав письменные возражения.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО 1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. ФИО 1 представил письменное ходатайствово о рассмотрении дела без своего участия.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

С такими выводами соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, фиолетового цвета, государственный номер №, согласно ПТС серии <данные изъяты>№. На основании Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО3 передал указанный автомобиль во временное владение и пользование истцу, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения перечня лиц, допущенных к управлению автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ на 727 км + 500 м автодороги Симферополь-Алушта-Ялта указанный автомобиль, под управлением водителя ФИО 1, в результате наезда на препятствие попал в ДТП, получив повреждения в виде деформации по всему кузову.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость легкового автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей 00 копеек, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей на дату ДТП определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, автомобиля составляет более 80% его рыночной стоимости, проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно, причиненный ущерб определен экспертом в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент происшествия автомобиль находился в пользовании ответчика на основании договора публичной оферты на аренду транспортного средства без экипажа (далее Договор), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем ООО «Трафик» и Арендатором ФИО2

В соответствии условиями указанного Договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, фиолетового цвета государственный номер №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была ознакомлена с основными техническими правилами его эксплуатации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечению указанного срока действия Договора автомобиль ответчиком возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трафик» письменно уведомило ФИО2 о расторжении указанного Договора, в связи с нарушениями его условий, не возвратом автомобиля по истечению срока аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трафик» в связи с повреждением транспортного средства возместило его собственнику ФИО3, в соответствии с условиями п.5.2 заключенного между ними договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб по Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции правильно оценил изложенные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследована суть договорных обязательств между сторонами и не дана оценка тому, что ФИО2 полностью выполнила условия Договора аренды, внесла арендную плату, в которую были включены риски связанные с возмещением убытков ввиду повреждения транспортного средства, подлежат отклонению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в Договоре аренды заключенного сторонами усматривается следующее.

Согласно пункта 1.3. Договора аренды в арендную плату включены, в том числе затраты на обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) и страхование транспортного средства от ущерба и угона (КАСКО), в связи с чем ответственность Арендатора ограничивается условиями изложенными в пункте 5.2. Договора.

Согласно пункта 5.2.1. в случае возврата транспортного средства по истечении срока аренды или досрочно в состоянии отличном от того в каком оно находилось в момент передачи в пользование Арендатору или не возврата, вследствие утраты или гибели Арендатор возмещает Арендодателю ущерб: не более 30 000 рублей при условии исполнения в полном объеме условий Договора.

Согласно п.5.5.2 Договора, если Арендатором нарушены требования, изложенные хотя бы в одном из пунктов с 2.2.1.-2.2.7, 2.2.9-2.2.11 Договора, он несет ответственность по Договору в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора, Арендатор ФИО2 было запрещено передоверять управление транспортным средством третьим лицам (за исключением лиц, указанных в Договоре, а именно самой Беркут (ФИО6).

В силу положений п.5.2.6 Арендатор несет перед Арендодателем полную материальную ответственность за все действия лица, которому доверит управление арендованным автомобилем и за последствия действий этого лица в силу положений п.2.2.3 Договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено и ответчиком не было оспорено, что ФИО2 были нарушены условия п.2.2.3 договора аренды, в связи с передачей права управления транспортным средством третьему лицу ФИО 1, по вине которого автомобиль был поврежден. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик приняла на себя риск возникновения убытков при повреждении транспортного средства, являвшегося предметом договора аренды в полном объеме, в соответствии с п.2.2.3, п. п.5.5.2, п.5.2.6. Договора, а не в пределах суммы ограничений установленных в п.1.2., 5.2.1. Договора для лиц, соблюдающих условия заключенного договора.

При этом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела являлось установление оснований, на которых ФИО 1 владел автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Доказательств выбытия транспортного средства из законного владения ФИО2, в установленном законом порядке ответчиком, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Напротив, как следует из пояснений стороны ответчика данных в суде апелляционной инстанции, ФИО2 не оспаривала факт добровольной передачи управления транспортным средством третьему лицу, с целью эксплуатации.

С учетом указанного, судом первой инстанции верно установлено, что именно ответчик несет ответственность за причиненный ущерб имуществу в виде арендованного транспортного средства, поскольку в период действия Договора аренды она нарушила его условия передав право управления транспортным средством ФИО 1 не включенного в перечень лиц, допущенных Арендодателем к его управлению.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соответствует вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, по условиям Договора пункт 2.2.15. ответчик обязался по окончании срока возвратить транспортное средство в том же состоянии и комплекции, в которых оно было принято у Арендодателя в соответствии с Актом приема-передачи. Указанное условий ответчиком по договору выполнено не было, поскольку пункт 5.5.2. Договора закрепляет, что ответчик в случае утраты объекта аренды обязан возместить ущерб понесенный Арендодателем в полном объеме, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу рыночную стоимость утраченного автомобиля, на основании заключения эксперта. При этом, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела сведений о выплате истцом собственнику утраченного транспортного средства его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы в части указания, на то, что требования истца основаны на регрессном праве, а так же ссылку на неправомерное удовлетворение истцом требований основного кредитора ФИО3, не предупредив об этом основного должника ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм материального права, без учета характера спорных правоотношений и содержания представленных по делу доказательств стороной истца (договора с ответчиком, претензии к ответчику о выплате денежных средств, договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, претензии от собственника, сведений о выплате денежных средств за автомобиль).

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части касающейся требований об упущенной выгоде, поскольку предметом заявленного иска указанные требования (после уточнения их истцом) не являлись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают содержащихся в решении суда выводы, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

ФИО1