Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 апреля
2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2017 года, которым ей отказано в иске о защите персональных данных и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

6 ноября 2014 года в отделении реанимации и интенсивной терапии умерла Н.М.В., которая является матерью ФИО1

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Бюро ритуальных услуг» о возложении обязанности прекратить обработку, распространение и удалить персональные данные Н.М.В. из базы данных ООО «Бюро ритуальных услуг» и взыскании компенсации морального вреда в размере
200 тыс. рублей.

В обоснование иска указала, что при передаче ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» тела умершей в ООО «Бюро ритуальных услуг» были распространены персональные данные ее матери без получения ее согласия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Бюро ритуальных услуг» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Полагает, что ответчик осуществлял обработку персональных данных без получения разрешения. Считает, что договор между лечебным учреждением и ритуальной организацией не давал последнему права на обработку персональных данных, а также указывает, что данный договор представлен не в полном объеме. Указывает, что вышеуказанным договором предусмотрено ведение ритуальной организацией специализированного журнала перевозки умерших, который ответчиком не был представлен. Полагает необоснованным рассмотрение дела в ее отсутствие. Ссылается на невозможность ознакомления с протоколом судебного заседания по вине суда.

Представитель ООО «Бюро ритуальных услуг», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года
№ 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Положениями п. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» установлено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года между ГБУЗ ВО «Городская больница № 4 г. Владимира» (заказчиком) и ООО «Бюро ритуальных услуг» (исполнителем) заключен договор по безвозмездному оказанию услуг по транспортировке тел умерших в морги г. Владимира для проведения патологоанатомического и судебно-медицинского исследований.

Согласно п. 2.2.2 вышеуказанного договора при транспортировке тел умерших в патологоанатомическое отделение ГБУЗ ВО «Городская больница № 5 г. Владимира» исполнитель обязуется истребовать у заказчика направление на патологоанатомическое исследование и сопроводительный талон для заполнения специализированного журнала перевозки умерших.

Из п. 3.3. договора следует, что с целью соблюдения положений ФЗ «О персональных данных» сотрудники ООО «Бюро ритуальных услуг» обязуются соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать их безопасность при их обработке.

В приложении № 2 к указанному договору указан список сотрудников, которые участвуют в транспортировке тел и обязуются обеспечивать конфиденциальность персональных данных.

Перевозка тела ФИО2 осуществлялась сотрудниками ООО «Бюро ритуальных услуг» – Д.Д.И. и П.В.С., которые включены в вышеуказанный список сотрудников.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор заключен в целях исполнения лечебным учреждением возложенных на него функций по патологоанатомическому исследованию умерших и соответствует положениям ФЗ «О персональных данных» в части передачи информации, необходимой для идентификации тела умершего при его транспортировке.

Из пояснений представителя ООО «Бюро ритуальных услуг» следует, что какой-либо журнал по перевозке тел умерших в организации не ведется. Законом ведение данного журнала на ответчика также не возложено. В материалы дела данный журнал не представлен. Представленная истцом реконструкция журнала является мнением истца относительно возможного вида данного журнала и не подтверждает его наличие и ведение ответчиком.

Таким образом, факт того, что сотрудникам ООО «Бюро ритуальных услуг» при перевозке тела Н.М.В. в целях ее идентификации стали известны ее фамилия, имя и отчество не свидетельствует о ведении организацией обработки персональных данных.

Доказательств того, что ООО «Бюро ритуальных услуг» после перевозки тела Н.М.В. ведет обработку и передачу ее персональных данных, материалы дела не содержат. Факт распространения персональных данных, то есть передачи их неограниченному кругу лиц, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Оснований для допроса свидетеля П.Г.В., которая является медицинским работником Суздальской поликлиники и оказывала
ФИО1 медицинскую помощь, у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт получения истцом медицинской помощи не свидетельствует о незаконности действий лечебного учреждения и ритуальной компании.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Бюро ритуальных услуг» при перевозке тела Н.М.В. положений ФЗ «О персональных данных» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Бюро ритуальных услуг» обязанности по прекращению обработки персональных данных, их исключении из базы хранения и взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2017 года, доказательств уважительности причин неявки или оснований для отложения судебного заседания ею представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании или необходимости представления ей услуг сурдопереводчика, ею не было представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Довод о невозможности ознакомления ФИО1 с протоколом судебного заседания судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от
27 декабря 2017 года изготовлен 29 декабря 2017 года. 9 января 2018 года судом первой инстанции в ответ на заявление ФИО1 от 28 декабря 2017 года ей были направлены копии решения и протокола судебного заседания. Все ее ходатайства об ознакомлении с материалами дела были удовлетворены. 15 и 16 января 2018 года ей предлагалось ознакомиться с материалами дела. Доказательств чинения каких-либо препятствий со стороны суда ею представлено не было. Кроме того, данное обстоятельство на принятое судом решение не влияет и не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от
27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова