Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» по доверенности Новиковой К. В. на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 18 января 2018 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

10 декабря 2015 года в связи с неисполнением Лытиным С.Ф. условий мирового соглашения, заключенного с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», утвержденного определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 23 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-147/2015, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Нюксенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Нюксенскому району УФССП по Вологодской области) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лытина С.Ф. задолженности в размере 223 158 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № ПЦП5-18, заключенным 07 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ», общество), к заявителю перешли все имущественные права (требования) банка, возникшие на основании кредитных договоров, в числе которых значится должник Лытин С.Ф. (позиция 215 приложения №2 к соглашению №1 к договору), ООО «ЮСБ» 18 декабря 2017 года обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № 2-147/2015 с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ», установлении общества взыскателем задолженности по кредитному договору №... от 11 мая 2012 года, замене взыскателя по исполнительным листам, выданным ПАО Сбербанк в отношении должника Лытина С.Ф. по кредитному договору №... от 11 мая 2012 года, о выдаче исполнительных листов или их дубликатов.

Представитель заявителя ООО «ЮСБ», представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ОСП по Нюксенскому району УФССП по Вологодской области, заинтересованное лицо Лытин С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» Новикова К.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что введение в отношении должника процедуры банкротства не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, арбитражный суд не вправе производить замену взыскателя по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении правопреемства, суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника Лытина С.Ф. окончено в связи с признанием его банкротом, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, в связи с чем требования ООО «ЮСБ» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина путем предоставления соответствующей информации финансовому управляющему для включения в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Из названных норм следует, что для приобретения цессионарием статуса кредитора должника и вытекающих из этого прав требования к должнику в рамках производства по делу о признания должника банкротом цессионарию следует обратиться с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в деле, судебным актом по которому удовлетворено материально-правовое требование цедента к должнику.

Поскольку основанием для включения в реестр требований кредиторов Лытина С.Ф. помимо доказательств материального правопреемства, ООО «ЮСБ» следует представить суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, определение о процессуальном правопреемстве цессионария в отношении требований цедента на стадии исполнения судебного акта - определения Нюксенского районного суда Вологодской области от 23 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения, которым разрешен вопрос об удовлетворении материально-правового требования цедента к должнику, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежал рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением ходатайства о замене взыскателя.

Выдача нового исполнительного документа в случае замены взыскателя его правопреемником законом не предусмотрена, в связи с чем требование о выдаче иного исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 18 января 2018 года отменить.

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» по доверенности Новиковой К. В. о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-147/2015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лытину С. Ф. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

Е.Г. Татарникова