Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных отношений к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на гараж удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на гараж, площадью *** кв.м., с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., очередь №*, гараж №* (государственная регистрация № * от 01.09.2016)».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КИО города Мурманска ФИО6, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО города Мурманска) обратился в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж № *, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....

Требование обосновано тем, что 01 сентября 2016 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанный гараж, как на объект недвижимого имущества, гараж таковым не является и признаками недвижимости не обладает.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства и на ввод его в эксплуатацию органом в сфере градостроительства не выдавалось, правоустанавливающие документы на земельный участок для капитального строительства не оформлялись, дерево-металлический гараж надлежащими характеристиками объекта недвижимости не обладает, не имеет прочной связи с землей, что свидетельствует о том, что гараж является движимым имуществом.

Согласно акту обследования земельного участка и договорам аренды земельный участок был предоставлен в пользование под дерево-металлические гаражи.

Государственная регистрация в ЕГРН права на дерево-металлический гараж не соответствует законодательству, нарушает законные права муниципального образования город Мурманск на земельный участок, на котором расположен данный объект.

Представитель КИО города Мурманска ФИО6 в судебном заседании заявленное требование поддержала.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО4 – ФИО5 иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ГСК «Автогородок 16», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что спорный объект приобретен ответчиком в ГСК «Автогородок № 16», членом которого он является, регистрация права собственности на гараж за ФИО4 произведена после выплаты им паевого взноса.

При разрешении возникшего спора судом не было учтено, что в период предоставления земельного участка под гараж, спорный объект уже был возведен на предоставляемом в аренду земельном участке. При этом договоры аренды не содержали запрета на размещение на предоставляемом земельном участке уже существующего строения либо сооружения. Не дана судом оценка и предоставленному Управлением Росреестра по Мурманской области отзыву на иск, согласно которому на момент регистрации права собственности оснований для отказа в постановке его на государственный учет и регистрации гаража как объекта недвижимости не имелось.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Приводя разъяснения, данные в пунктах 22, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Предъявляя данные требования к ответчику, истцом не указано, какое именно право истца нарушено в результате регистрации ответчиком права собственности на объект недвижимости, как удовлетворение требований истца восстановит его нарушенное право. Приводит доводы о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление.

Подвергая сомнению представленный в материалы дела истцом акт обследования земельного участка от 21 сентября 2016 и исследованный судом в ходе судебного разбирательства, считает, что он не может являться достоверным и надлежащим доказательством несоответствия спорного гаража признакам недвижимой вещи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИО города Мурманска ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, ГСК «Автогородок 16», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лица, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

На основании статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01 января 2017 года, а также согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 названного постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к объектам недвижимого имущества.

При этом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта – дерево-металлического гаража, нежилое помещение, площадью *** кв.м., этажность ***, расположенного по адресу: ....

01 сентября 2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись №* о государственной регистрация права собственности ФИО4 на гараж, как на недвижимое имущество с кадастровым номером * (л.д.8, 9).

Основанием для регистрации явилась справка гаражного кооператива «Автогородок № 16» от 25 июля 2016, удостоверенная председателем ГК Ф..

Обращаясь в суд, КИО города Мурманска в исковом заявлении указал, что наличие регистрации права собственности ответчика на данный объект, как на объект недвижимости, нарушает право муниципального образования город Мурманск на осуществление своих законных правомочий в отношении земельного участка, на котором расположен гараж.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изначально и в дальнейшем земельный участок предоставлялся под дерево-металлические гаражи, спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для цели строительства капитального объекта.

Материалами дела подтверждено и судом установлено судом, что земельный участок с кадастровым № *, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ..., предоставлялся КИО города Мурманска по договору аренды земли № * от 12 октября 2012 ГСК «Автогородок №16», с функциональным использованием под дерево-металлические гаражи, на срок с 12 сентября 2012 по 30 апреля 2014.

Таким образом, земельный участок не отводился гаражному кооперативу для целей строительства объекта недвижимого имущества.

Постановлением администрации г.Мурманска № * от 05 мая 2014 срок право пользования ГСК «Автогородок №16» указанным земельным участком на условиях аренды продлен по 30 апреля 2016.

Пунктом 3.3 вышеуказанного постановления было предписано использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

С 01 мая 2016 договор аренды в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

26 сентября 2016 между КИО города Мурманска и ФИО4 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого ФИО4 на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №*, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ..., на срок с 26 сентября 2016 по 26 сентября 2026 под гараж №* с кадастровым (условным) номером *, имеющий адрес: ....

Согласно пунктам 1.1-1.3 данного договора, размер оплачиваемой площади за пользование земельным участком составляет *** кв.м. На земельном участке в установленных границах расположены 698 дерево-металлических гаражей, земельный участок имеет вид разрешенного использования под дерево-металлические гаражи.

По сообщению ГУПТИ Мурманской области до июля 1998 (до создания учреждения государственной регистрации прав на недвижимое имущество) регистрация права собственности на спорный гараж не производилась, отдельный технический паспорт на гараж не выдавался и инвентарный номер не присваивался.

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, оценив их в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом признаки объекта недвижимости, следовательно, спорный гараж является движимым имуществом, право собственности на который, не подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении указанных выше норм материального права и правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Положение пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (подпункт 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В представленных в материалы дела документах, в том числе договоров аренды земельного участка указано о предоставлении земли под дерево-металлические гаражи.

Разрешения на строительство спорного гаража и его ввод в эксплуатацию, как объекта капитального строительства (недвижимого имущества), уполномоченным органом не выдавались и таких доказательств материалы дела не содержат. Также как и не содержат доказательств материалы дела того, что земельный участок предоставлен ФИО4 для строительства гаража, как для объекта недвижимого имущества.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Из представленного технического паспорта на гаражи Кооперативного автогородка № 16, следует, что гаражи имеют фундамент – полозья, стены и перегородка – тес обшит железом, полы деревянные.

Согласно акту обследования земельного участка от 21 сентября 2016, земельный участок с кадастровым номером № * используется по назначению под дерево-металлические гаражи. На земельном участке расположены деревометаллические гаражи ГСК «Автогородок №16», 1-8 очереди, в количестве *** гаражных боксов, сооружения используются членами кооператива.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что спорный гараж, на который зарегистрировано право собственности ответчика, по своим конструктивным характеристикам и техническим параметрам, не является объектом недвижимого имущества, а является движимым имуществом.

Спорный объект не имеет фундамента, что свидетельствует об отсутствии у объекта прочной связи с землей, и исходя из его технических характеристик его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению гаража.

Поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки объекта недвижимости, включая выделение земельного участка под строительство объекта капитального строительства (недвижимого имущества), принадлежащий ответчику гараж не может рассматриваться как объект недвижимости, право собственности на который подлежало государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорный гараж.

Судом обоснованно учтено, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий, влечет обременение земельного участка в пользу собственника расположенного на нем объекта.

Выводы суда об этом основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, достаточно в решении мотивированы, судебная коллегия признает их правильным.

Доводы о том, что право собственности ответчика на гараж как на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке и оснований для отказа в регистрации в спорный период времени не имелось, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для регистрации на него права собственности как на объект недвижимости не влияют.

По общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что акт обследования земельного участка от 21 сентября 2016 не может являться достоверным и надлежащим доказательством ошибочно.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.

Представленный в суд акт составлен в письменной форме, содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами, участвовавшими в осмотре.

В апелляционной жалобе представитель истца также подвергает сомнению выводы, содержащиеся в акте.

Вместе с тем, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергающий данный акт.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Предусмотренный указанной правовой нормой способ приобретения права собственности относится к производным, то есть подразумевает переход права собственности на имущество от кооператива к его членам, выплатившим свой паевой взнос.

Доводы жалобы о неверном избрании истцом способа защиты своих прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

В данном случае запись в ЕГРН о регистрации права собственности за ответчиком на гараж нарушает право истца, которое не может быть им защищено иным способом, в связи с чем, защита нарушаемого права истцом осуществлена путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой не является поводом считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: