Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2021 года и дополнительное решение того же суда от 26 января 2022 года, апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2021 года, которыми постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4.

Выделить в собственность ФИО4 имущество:

- кухонную варочную панель фирмы Zanussi, стоимостью 11000 рублей;

- вытяжку кухонную стоимостью 3500 рублей;

- водонагреватель фирмы Etalon, стоимостью 4750 рублей;

- мебель гардеробную, стоимостью 43750 рублей;

- шкаф электрический духовой фирмы Zanussi, стоимостью 13000 рублей;

- кровать двуспальную стоимостью 22000 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью 50000 рублей;

- холодильник стоимостью 25750 рублей,

а всего на общую сумму 173750 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 имущество:

- стиральную машину стоимостью 11000 рублей;

- телевизор, стоимостью 16750 рублей, а всего на сумму 27750 рублей.

Признать обязательства ФИО3 по кредитной карте, привязанной к счету №, выданную ФИО5 отделением № ПАО «Сбербанк России» общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 152999 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований о признании обязательств ФИО3 по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО17 (ФИО18) Ю.А. на общую сумму 750000 рублей совместным долгом супругов и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 375 000 рублей; о признании общим долгом супругов обязательства ФИО3 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17 (ФИО18) Ю.А. на сумму 300000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 41953,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.»

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.В период брака ими были приобретены кухонная варочная панель фирмы Zanussi, стоимостью 11 000 рублей; вытяжка кухонная стоимостью 3 500 рублей; водонагреватель фирмы Etalon, стоимостью 4750 рублей; мебель гардеробную, стоимостью 43 750 рублей; шкаф электрический духовой фирмы Zanussi, стоимостью 13 000 рублей; кровать двуспальную стоимостью 22000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 50 000 рублей; холодильник стоимостью 25 750 рублей; стиральную машину стоимостью 11 000 рублей; телевизор, стоимостью 16750 рублей.

С учетом уточнений заявленных требований просил передать движимое имущество ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю совместного нажитого движимого имущества, оставшегося в пользовании ответчика; признать обязательства ФИО2 по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, в общем размере 750000 рублей совместным долгом супругов, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 375000 рублей; признать обязательства ФИО2 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей совместными долговыми обязательствами супругов, определить долг каждого из супругов по договору беспроцентного займа в размере 150000 рублей; признать обязательства ФИО2 по кредитной карте, выданной ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2, 121953 руб. 42 коп. (79999,92 руб. – основной долг и 41953,50 руб. – проценты); взыскать расходы по госпошлине. При этом было уточнено, что истец просит включить в раздел стиральную машину фирмы АЕG.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО16 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что кухонная техника приобреталась под размеры кухонного гарнитура и является встраиваемой техникой; встраиваемым является и шкаф-гардероб, поскольку набор данной мебели оборудован таким образом, что имеют только внешние фасады, а боковые и задние стены шкафа заменяют стены самой квартиры, полки гардероба прикреплены непосредственно к стенам квартиры и распилены именно под их размеры. Стиральная машина и телевизор находятся в неисправном состоянии. С учетом изложенного, истец просил о передаче всего имущества в собственность ФИО4, с возложением на последнюю обязанность произвести в его пользу выплату компенсации. Относительно признания долгов общими долгами супругов, дополнительно пояснили, что денежные средства по договорам беспроцентного займа, заключенным с ФИО18 (до брака ФИО17) Ю.А., были получены ФИО2 в период брака, были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля марки «Рено Дастер», ФИО2 вернул долг, следовательно, половина размера долга подлежат взысканию с ФИО4 в его пользу.

Ответчик ФИО4, её представитель по ордеру – адвокат ФИО12 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Против удовлетворения иска возражали.

В письменных возражениях на иск ФИО4 не оспаривала факт приобретения в браке заявленного истцом движимого имущества и его оценку, предложила свой вариант раздела этого имущества. Просила передать в собственность ответчика кухонную вытяжку, мебель гардеробную, стиральную машину, телевизор, остальное имущество передать в ее собственность без компенсации, отступив от равенства долей сторон с учетом того, что с ответчиком проживает общий с истцом ребенок. Против удовлетворения остальных требований возражала, ссылаясь на то, что о договорах займа истца с ФИО17 ответчик не знала, доказательств того, что полученные заемные средства были израсходованы на нужды семьи, истцом не представлено. Доказательств того, что денежные средства с кредитной карты, привязанной к счету в Сбербанке, были потрачены в интересах семьи, ФИО2 также не представил.

Ранее участвующий в деле представитель ответчика адвокат ФИО12 поддержал возражения ответчика, суду пояснил, что по ранее рассмотренному делу ФИО2 утверждал, что полученные по договорам беспроцентного займа денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства, полученные по договорам беспроцентного займа, не были потрачены на приобретение автомобиля. Доказательств тому, что указанные денежные средства были потрачены в интересах семьи, представлено не было, а потому указанный долг не может быть признан совместным долгом супругов. Указал, что автомобиль «Рено-Дастер», а также задолженность по ипотечному кредиту погашались за счет средств семейного бюджета. О договорах займа, заключенных между ФИО2 и ФИО17 ответчику, ничего не было известно, имущество на указанные средства для семьи не приобреталось. На нужды семьи указанные денежные средства не тратились. Аналогичную позицию представитель ответчика занял и по обязательствам, имеющимся у ФИО2 по использованию кредитной карты.

Третье лицо ФИО13 судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, ссылаясь на то, что по просьбе истца предоставляла ему денежные средства по договорам беспроцентного займа.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить дополнительное решение, решение суда отменить в части варианта раздела движимого имущества, в части признания обязательства ФИО2 по кредитной карте общим долгом и взыскания денежных средств по этой карте, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о признании обязательств по кредитной карте общим обязательством сторон отказать, разделить движимое имущество, выделив в собственность ответчика кухонную варочную панель, шкаф духовой, кухонный гарнитур, холодильник, остальное движимое имущество выделить в собственность истца.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО16, поддержавшую жалобу истца и возражавшую против жалобы ответчика, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО14, поддержавших жалобу ФИО4 и возражавших против жалобы ФИО2, проверив доводы жалоб сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Липецка.

У бывших супругов есть общий ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая совместно со своей матерью ФИО4

Истец ФИО2 предъявил к разделу следующее движимое имущество:

- кухонную варочную панель фирмы Zanussi, стоимостью 11 000 рублей;

- вытяжку кухонную стоимостью 3 500 рублей;

- водонагреватель фирмы Etalon, стоимостью 4750 рублей;

- мебель гардеробную, стоимостью 43 750 рублей;

- шкаф электрический духовой фирмы Zanussi, стоимостью 13 000 рублей;

- кровать двуспальную стоимостью 22000 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью 50 000 рублей;

- холодильник стоимостью 25 750 рублей;

- стиральную машину стоимостью 11 000 рублей;

- телевизор, стоимостью 16750 рублей, а всего на сумму 201500 руб.

Сторонами не оспаривалось, что имущество имеется в наличии, находится в <адрес> в <адрес>, собственниками которой являются стороны в равных долях.

Ответчик согласилась с оценкой имущества, указанной истцом, подтвердила, что в квартире проживает она вместе с дочерью.

Суд правильно признал всё перечисленное ФИО2 имущество в качестве совместно нажитого и принимает указанную истцом стоимость.

При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд должен определить объем совместного имущества, подлежащего разделу между супругами, рассмотреть варианты раздела имущества, предложенного сторонами, с учетом требований закона и установленных обстоятельств по делу разрешить заявленные требования.

Как было указано ранее, ФИО2 просил всё имущество передать в собственность ФИО4, поскольку ответчик пользуется этим имуществом. последняя в свою очередь предлагала иной вариант раздела и просила выделить в собственность бывшего супруга кухонную вытяжку, стоимостью 3500 руб., гардеробную сборную, стоимостью 43750 рублей, стиральную машину стоимостью 11000 рублей и телевизор, стоимостью 16750 рублей, а всего на сумму 75000 рублей. Принимая во внимание, что ей передается имущество на большую сумму, просила отступить от равенства долей и отказать ФИО2 во взыскании компенсации.

Суд верно исходил из того, что правовых оснований для отступления от равенства долей сторон при разделе совместно нажитого имущества не имеется. Факт совместного проживания ребенка с матерью таким основанием не является. Очевидно, что по своему назначению спорное имущество нельзя отнести к приобретенному исключительно для пользования несовершеннолетнему ребенку.

Производя раздел движимого имущества и передавая в собственность ФИО2 стиральную машину АЕG стоимостью 11000 руб. и телевизор стоимостью 16750 руб. суд правильно сослался на то, что препятствий для передачи этой техники истцу не имеется. Суд обоснованно отверг довод истца о том, что телевизор и стиральная машина находятся в нерабочем состоянии, поскольку истец не представил доказательств данного факта. Суд также верно отказал в передаче истцу кухонной вытяжки, указав на то, что использование вытяжки связано с эксплуатацией варочной панели, размер вытяжки связан с параметрами кухонного гарнитура.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в передаче в собственность истца мебели гардеробной. То обстоятельство, что данная мебель является встроенной, стенами шкафа-гардероба являются стены квартиры, шкаф не имеет задней панели, не является основанием к отказу в его передаче истцу. Суд не учел, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул.ФИО15 в <адрес> на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вправе и имеет возможность пользоваться гардеробной мебелью, в том числе для хранения вещей. Факт непроживания истца в квартире не является препятствием для выдела в его собственность гардеробной мебели.

Суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, допустил нарушение норм материального права, в силу которых совместно нажитое имущество должно быть прежде всего разделено в натуре, денежная компенсация допускается при невозможности такого раздела и при невозможности равноценного раздела.

Таким образом, решение суда в части раздела движимого имущества подлежит изменению в соответствии с п.1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Определяя вариант раздела этого имущества, судебная коллегия находит обоснованной позицию ответчика, полагавшего выделить в собственность истца гардеробную мебель, телевизор, стиральную машину. А всего имущества на сумму 71500 руб. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не возражала против выдела в ее собственность остального имущества за исключением кухонной вытяжки, а вытяжка подлежит выделу вместе с кухонным гарнитуром, то судебная коллегия полагает остальное имущество на сумму 130000 руб. выделить в собственность ФИО4 со взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации за превышение стоимости выделенного имущества размеру 1/2 доли в сумме 29250 руб.

Не может быть принят во внимание указанный ответчиком в апелляционной жалобе вариант раздела движимого имущества, поскольку он не был предложен к рассмотрению суду первой инстанции и не был предметом проверки и оценки.

Признавая обязательства по кредитной карте, привязанной к счету №, выданной ФИО5 отделением № ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов и взыскивая 1/2 погашенных истцом по кредитной карте денежных средств с ФИО4, суд первой инстанции исходит из того, что кредитная карта была получена в период брака сторон, денежные средства потрачены на нужды семьи, обязательства исполнялись лично ФИО2, а доказательств расходования денежных средств вопреки интересам семьи ответчиком не представлено.

При этом районный суд, делая вывод о том, что денежные средства с кредитной карты были потрачены на нужды семьи, указал, что по этой карте оплачивались коммунальные платежи, приобретались продукты.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Действительно из выписок по счету кредитной карты за периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплачивались покупки в продуктовых сетевых магазинах, услуги ЖКХ, интернет, телефон. В выписке за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сведений об оплате услуг ЖКХ, телефона, телевизора, интернета не имеется. Согласно выпискам производились регулярные платежи за услуги кафе и ресторанов.

Но при этом суд не принял во внимание и не дал оценки, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств ФИО2 утверждал, что с 2016 года он проживал с ФИО17(в настоящее время ФИО13), был представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 заключил договор найма <адрес> в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата услуг ЖКХ стала производиться ФИО2 с кредитной карты после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, за какое конкретно помещение оплачивались услуги ЖКХ в материалы дела истцом не представлено.

При рассмотрении того же дела № из объяснений ФИО4 следует, что в последние годы отношения с мужем стали отчужденными, бывали периоды, когда он отсутствовал дома без объяснения причин по несколько дней, ФИО4 догадывалась о наличии у супруга близких отношений с другой женщиной. Однако до марта 2019 ФИО2 возвращался домой, поддерживал с ней супружеские отношения, передавал деньги, продукты питания.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, доказательств по настоящему делу можно сделать вывод о том, что с марта 2019 г. семейные отношения между ФИО2 и ФИО4 были прекращены окончательно, что само по себе не опровергает объяснений ФИО2 о том, что он одновременно поддерживал близкие отношения с ФИО17 для чего снимал квартиру.

Из материалов дела, объяснений представителя ФИО2ФИО16 следует, что в период брака ФИО2 работал, имел официальный заработок, в последние годы работал в ООО «Авантаж» и ИП ФИО17

Соответственно, не возможно сделать бесспорный вывод о том, что денежные средства с кредитной карты были потрачены на нужды и в интересах семьи ФИО2 и ФИО4

Поскольку истец имел заработную плату, то он имел возможность за счет заработной платы передавать ФИО4 денежные средства и приобретать продукты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал, что денежные средства по кредитной карте были потрачены на нужды и в интересах его семьи с ФИО4, поэтому не имеется оснований считать обязательства по кредитной карте общим долгом сторон. Соответственно, не имеется оснований для взыскания 1/2 доли от суммы исполненного ФИО2 обязательства по кредитной карте.

Поскольку суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, выводы суда опровергаются доказательствами по делу, что повлекло нарушение норм материального права, то в соответствии с пп 1,3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части признания обязательства ФИО2 по кредитной карте, привязанной к счету №, выданной ФИО5 отделением № ПАО «Сбербанк России» общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств по основному долгу в размере 79999 рублей 92 копейки, а также дополнительное решение, которым взысканы проценты за пользование кредитными средствами и расходы по госпошлине подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 взял у ФИО17 по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 750000 руб. Денежные средства возвращены заемщиком займодавцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец пояснил, что денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля «Рено Дастер», который решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан общим имуществом ФИО2 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании обязательств по этим договорам общими обязательствами сторон и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 375000 руб., районный суд верно исходил из того, что из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд счел недоказанным и отверг довод ФИО2 о приобретении автомобиля за счет заемных средств.

При этом из протокола судебного заседания по делу 2-3182/2020 следует, что представитель ФИО2 – ФИО16 поясняла, что денежные средства, полученные по всем трем договорам были потрачены на приобретение автомобиля.

При таких обстоятельствах районный суд сделал верный вывод о том, что ФИО2 не представил доказательств использования заемных средств на нужды и в интересах его семьи с ФИО4, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО18 о признании общим долгом ФИО2 и ФИО4 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ФИО17 на сумму 300000 руб., районный суд также верно исходил из того, что ФИО2 не представил доказательств того, что данный договор был заключен с ведома и согласия ФИО4, а полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в частности, на погашение ипотечного кредита.

ФИО2 внес в ПАО Сбербанк по договору ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 115110 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 210000 руб., а всего 325110 руб. Сам по себе факт внесения этих платежей не свидетельствует о том, что платежи были осуществлены за счет средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие истца с решением суда в указанной части носит субъективный характер, правильность выводов суда не опровергает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 100750 руб., то в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3215 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании его обязательств по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО17 (ФИО18) Ю.А. на общую сумму 750 000 рублей совместным долгом супругов и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 375 000 рублей; о признании общим долгом супругов обязательства ФИО3 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17 (ФИО18) Ю.А. на сумму 300 000 рублей, оставить без изменения.

То же решение суда в части признания обязательства ФИО3 по кредитной карте, привязанной к счету №, выданной ФИО5 отделением № ПАО «Сбербанк России» общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 79999 рублей 92 копейки, дополнительное решение Советского районного суда г.Липецка от 26 января 2022 года о взыскании 41953 руб. 50 копеек, госпошлины, отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании обязательства ФИО3 по кредитной карте, привязанной к счету №, выданной ФИО5 отделением № ПАО «Сбербанк России» общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 части денежных средств основного долга и процентов, оплаченных ФИО2 по кредитной карте.

В остальной части решение суда от 16 сентября 2021 года изменить.

Произвести раздел совместно нажитого движимого имущества между ФИО3 и ФИО4.

Выделить в собственность ФИО4:

·кухонную варочную панель фирмы Zanussi, стоимостью 11 000 рублей;

·вытяжку кухонную стоимостью 3 500 рублей;

·водонагреватель фирмы Etalon, стоимостью 4750 рублей;

·шкаф электрический духовой фирмы Zanussi, стоимостью 13 000 рублей;

·кровать двуспальную стоимостью 22000 рублей;

·кухонный гарнитур, стоимостью 50 000 рублей;

·холодильник стоимостью 25 750 рублей,

а всего имущество стоимостью 130 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО3:

·стиральную машину стоимостью 11 000 рублей;

·телевизор, стоимостью 16750 рублей,

·мебель гардеробную, стоимостью 43 750 рублей,

а всего имущества стоимостью 71 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 29 250 рублей в связи с несоразмерностью стоимости выделенного в пользу ФИО4 стоимости идеальной доли, расходы по госпошлине в сумме 3215 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022 г.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: