Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова Василия Владимировича к Кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» (далее по тексту КПК «Тихоокеанский - Сберегательный») о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя КПК «Тихоокеанский - Сберегательный» - Корсун А.С.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2018 года, которым представителю КПК «Тихоокеанский Сберегательный» Корсун А.С. отказано в отсрочке уплаты госпошлины для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба представителя КПК «Тихоокеанский Сберегательный» Корсун А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.10.2018г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 04.12.2018г. для устранения недостатков - оформления апелляционной жалобы в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, и для оплаты госпошлины.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комиссаров В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 25.10.2017г. он заключил с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» договор передачи кооперативу личных сбережений по программе «Оптимальная» № сроком на 6 месяцев, под 15,98% годовых на сумму 400000,00 руб. С апреля 2018г. кооператив перестал выплачивать истцу проценты за пользование деньгами. В своих исковых требованиях истец просил суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика сумму, переданную по этому договору в кооператив.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.10.2018г. исковые требования Комиссарова В.В. удовлетворены частично. С кооператива в пользу Комиссарова В.В. взыскана сумма вклада 400000,00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7200,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда КПК «Тихоокеанский Сберегательный» 19.11.2018г. подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие у кооператива денежных средств, из которых он может уплатить госпошлину.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2018г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба КПК «Тихоокеанский Сберегательный» оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 04.12.2018г. для уплаты госпошлины. Кроме того, судья указал, что апелляционная жалоба подана в электронном виде с нарушением правил подачи электронных документов и предложил устранить эти нарушения.

Определением судьи от 05.12.2018г. апелляционная жалоба КПК «Тихоокеанский Сберегательный» возвращена заявителю ввиду неисполнения им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 20.11.2018г. об оставлении жалобы без движения.

С определением об оставлении апелляционной жалобы без движения не согласился КПК «Тихоокеанский Сберегательный». На данное определение его представителем подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что разрешение вопроса о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины для подачи апелляционной жалобы относится к компетенции Приморского краевого суда, в связи с чем судья Ленинского районного суда г.Владивостока необоснованно рассмотрел данный вопрос. Кроме того, жалоба подана не в виде электронного документа, как указал судья, а в виде электронного образа документа, при этом правила подачи такой жалобы соблюдены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая кооперативу в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судья пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления такой отсрочки. Кроме того, указал, что апелляционная жалоба подана с нарушением правил подачи электронных документов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они не основаны на представленных материалах и не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016г. N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016г. N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016г. N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ); в соответствии с ГПК РФ, КАС РФ доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

На основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В части 2 статьи 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В части 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).

Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины для подачи апелляционной жалобы кооперативом приложены документы, подтверждающие невозможность уплаты им госпошлины в силу затруднительного материального положения, в том числе, приложено определение Арбитражного суда Приморского края №А51-6828/2018 от 29.10.2018г. о введении в отношении КПК «Тихоокеанский Сберегательный» по заявлению Центрального банка РФ процедуры наблюдения в связи с наличием у него признаков несостоятельности (банкротства) (л.д.50-63), и непредоставление соответствующей отсрочки затрудняет доступ кооператива к правосудию, то в данном случае имелись законные основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, что не было учтено судьей при вынесении обжалуемого определения.

Вывод судьи о несоответствии апелляционной жалобы правилам подачи документов в электронном виде является ошибочным, поскольку апелляционная жалоба подана кооперативом в форме электронного образа документа с соблюдением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016г. N 251 (п.2.1.4, п.2.2.5, п.3.1.3). Полномочия представителя на подачу соответствующей жалобы подтверждены надлежащим образом. Поданная жалоба в виде электронного образа документа, приложенные к ней документы (также в виде электронных образов документов), в том числе, доверенность, заверены простой электронной подписью подающего лица, как это установлено указанным Порядком.

Поскольку вывод судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины и о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения в связи с неоплатой госпошлины и ненадлежащей подачей документа в электронном виде сделан без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального и материального права, что привело к вынесению необоснованного определения от 20.11.2018г., при этом иных недостатков при подаче апелляционной жалобы, кроме указанных в этом определении, судьей не установлено, то судебная коллегия полагает необходимым отменить данное определение и предоставить КПК «Тихоокеанский Сберегательный» отсрочку уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы – до окончания разбирательства по апелляционной жалобе кооператива.

В связи предоставлением кооперативу указанной отсрочки и отсутствием нарушений со стороны кооператива при подаче жалобы в электронном виде оснований для оставления апелляционной жалобы кооператива без движения не имеется.

В связи с отменой определения судьи от 20.11.2018г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и об оставлении апелляционной жалобы без движения также подлежит отмене и определение от 05.12.2018г. о возврате апелляционной жалобы, так как это определение явилось следствием ошибочного вынесения первого определения.

Довод частной жалобы кооператива о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины разрешено судьей первой инстанции с превышением своих полномочий, основан на неправильном применении норм процессуального права. Ошибочность данного довода не влияет на вышеприведенную оценку законности обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и об оставлении апелляционной жалобы КПК «Тихоокеанский Сберегательный» без движения отменить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2018 года о возврате апелляционной жалобы КПК «Тихоокеанский Сберегательный» отменить.

Предоставить КПК «Тихоокеанский Сберегательный» отсрочку уплаты госпошлины в размере 3000,00 рублей при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.10.2018г. №2-3553/18 по иску Комиссарова Василия Владимировича к КПК «Тихоокеанский - Сберегательный» о взыскании денежных средств до окончания рассмотрения апелляционной жалобы КПК «Тихоокеанский - Сберегательный» на указанное решение суда.

Направить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы КПК «Тихоокеанский - Сберегательный» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.10.2018г. №2-3553/18.

Председательствующий: Судьи: