Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Андреевой ЛВ на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление Андреевой ЛВ к Кузнецову ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установила:

Андреева Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении без предоставления жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником вышеуказанной квартиры. В данной квартире зарегистрирован, в том числе ответчик, который захламил и закрыл на ключ одну из двух комнат, захламил кухню и там спит, постоянно оскорбляет всех, дважды привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время истцом написано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, а в администрации Ленинского района г. Саратова находится материал проверки в отношении ответчика по хулиганству. Своими действиями ответчик нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Поскольку Кузнецов В.В. часто уходит к своей сожительнице и там проживает, истец полагает, что у ответчика имеется место для проживания.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года исковое заявление Андреевой Л.В. оставлено без движения сроком до 30 декабря 2019 года, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку истцом не оплачена государственная пошлина за каждое требование неимущественного характера, а также ввиду не представления сведений о предупреждении ответчика о необходимости устранить нарушения, выраженные в использовании жилого помещения не по назначению, нарушении покоя проживающих в квартире и возможности его выселения без предоставления другого жилого помещения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года исковое заявление Андреевой Л.В. возвращено истцу, поскольку, по мнению судьи первой инстанции, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленные судьей сроки не устранены.

Андреева Л.В. не согласилась с данным определением судьи, подала частную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал, какие именно недостатки ею не устранены. Полагает незаконным установление в отношении нее обязанности предупреждения ответчика о выселении.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Андреева Л.В. в установленный срок предоставила чек-ордер от 16 декабря 2019 года о доплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также заявление, в котором указала, что в процессе рассмотрения дела свидетели подтвердят ее неоднократные обращения к ответчику о его выселении со спорной квартиры и получении на них отказа.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что Андреевой Л.В. не представлены сведения о предупреждении ответчика о необходимости устранить нарушения, выраженные в использовании жилого помещения не по назначению, нарушении покоя проживающих в квартире и возможности его выселения без предоставления другого жилого помещения.Таким образом, по мнению судьи первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не представлены сведения, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка обращения к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, предупреждение наймодателя об устранении нарушений, предусмотренное ст. 91 ЖК РФ, является предупреждением о возможной ответственности за действия, нарушающие права наймодателя и граждан, однако данный порядок не является досудебным порядком урегулирования спора, смыслом которого является принятие сторонами мер к урегулированию спора без обращения в суд.

Кроме того, заявляя исковые требования о прекращении у Кузнецова В.В. права пользования жилым помещением и его выселении, Андреева Л.В., ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ, указывает, что является собственником данной квартиры, в подтверждение чего прилагает копию свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № № от 14 января 2015 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции об обязанности истца в соответствии со ст. 91 ЖК РФ представить сведения о досудебном разрешении возникшего спора, а именно о предупреждении ответчика о необходимости устранить нарушения, выраженные в использовании жилого помещения не по назначению, нарушении покоя проживающих в квартире и возможности его выселения без предоставления другого жилого помещения, не основан на законе, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года об оставлении искового заявления Андреевой Л.В. без движения нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание своевременное направление истцом в суд чека-ордера от 16 декабря 2019 года о доплате государственной пошлины в размере 300 рублей, предусмотренные законом основания к возвращению искового заявления Андреевой Л.В. по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Андреевой ЛВ к Кузнецову ВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении направить в Ленинский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья