Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 января 2020 года по делу № 2-63/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Тульской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 10.07.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Тульского областного суда от 17.09.2019 г. постановление Ленинского районного суда Тульской области от 10.07.2019 г. изменено путем исключения из него указания о нарушении им (истцом) требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставлено без изменений.

В связи с незаконным преследованием он был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых согласно прилагаемым квитанциям составила <данные изъяты> руб., а также транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., вызванные необходимостью поездок в органы ГИБДД и судебные заседания.

Кроме того, в связи с попыткой незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

С учетом уточнений просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации с надлежащего ответчика убытки, понесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности, за оплату услуг представителя - 27 000 руб., транспортные расходы - 9 049 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 581 руб. и почтовые расходы - 64 руб. 10 коп.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Тульской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10.07.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Тульского областного суда от 13.09.2019 г. решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 10.07.2019 г. изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Разрешая спорные правоотношения и приходя к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется. Факта нарушения каких - либо неимущественных прав истца, а также негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не установлено. Вина должностного лица в составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке не доказана. Обстоятельства, перечисленные в ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, отсутствуют.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, а также на разъяснениях, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГКРФ, что разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приведенные положения норм материального закона и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, которые подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать истцу всю необходимую юридическую помощь и защиту в производстве по делу об административном правонарушении согласно приложению №.

Стоимость перечисленных услуг представителя составила <данные изъяты> руб., о чем в деле имеются соответствующие платежные документы (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, принцип разумности, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 27 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены транспортные расходы на общую сумму 3 553 руб. 90 коп., что подтверждается электронными билетами на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 607 руб. 20 коп., № №, 75891383179206 от ДД.ММ.ГГГГ - 496 руб. 80 коп. и 961 руб., № №, 7641456169842 от ДД.ММ.ГГГГ - 885 руб. 90 коп. и 603 руб.

Иные представленные проездные документы, а также кассовые чеки по оплате бензина (л.д. 18,19, 59) не подтверждают несение расходов именно ФИО1, непосредственно связанных с его участием в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также являются необоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 64 руб. 10 коп., поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, статья 239 БК РФ предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Правовые основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), то заявленные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 581 руб. не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 13 января 2020 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счёт средств её казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и транспортных расходов - 3 553 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи