Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «*** СОАО «*** ЗАО «***» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «*** на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ООО «*** в котором просила (с учетом уточнения иска в период судебного разбирательства) взыскать с OQO «*** в ее пользу убытки, причиненные ей по вине ответчика, в размере *** неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 25.07.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта № 216090. Туроператором поездки являлось ЗАО «***».

02.08.2014г. из источников в СМИ она узнала о том, что ЗАО «***» объявило о приостановлении деятельности, и, следовательно, о невозможности оказания им туристических услуг, предусмотренных договором № 216090 от 25.07.2014 года.

Истец считает, что данный факт является существенным изменением в составе туристического продукта, о котором в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора ей был обязан сообщить турагент, однако им до настоящего времени этого не сделано.

Указывает, также, что ООО «*** в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» своевременно не предоставило ей необходимую и достоверную информацию об услугах, тем самым лишив потребителя возможности правильного выбора услуг.

С целью досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию, в которой содержалось требование о возврате денежных средств, уплаченных ею в соответствии с договором реализации туристического продукта от 25.07.2014г. в размере 51 700 руб., однако в добровольном порядке денежные средства ей возвращены не были. Истец считает, что вправе требовать их взыскания в качестве убытков в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору о реализации туристического продукта. Кроме того, указывает, что правовые основания для взыскания в её пользу с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, содержатся в ст. 1005 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Неисполнение ответчиком предъявленных истцом требований в добровольном порядке является основанием для взыскания с него неустойки и штрафа в соответствии со ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец указывает, что в результате нарушения ответчиком её прав ей были причинены нравственные страдания, поездка была запланирована как свадебное путешествие, которое не состоялось. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, она оценивает в ***.

В возражениях на исковые требовании ФИО1 ООО «*** указало, что в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и п. 3.7 Агентского договора, заключенного между ЗАО «*** и ООО «*** ответственность перед туристом за неоказание услуг по предоставлению туристического продукта несет туроператор с момента перечисления ему турагентом оплаты по договору. В данном случае ООО ***» перечислило ЗАО «***» денежные средства, полученные от ФИО1 28.07.2015 года, в связи с чем ответственность за неоказание истцу услуг по договору о реализации турпродукта несет ЗАО ***

ООО «*** свои обязательства по договору исполнило в полном объеме: осуществило подбор турпродукта заказчику, в установленные сроки забронировало его, получило подтверждение бронирования и счет на оплату услуг от туроператора, своевременно оплатило его 28.07.2014 года.

О принятии ЗАО «***» решения о приостановлении деятельности ООО «*** так же как и истцу, стало известно 02.08.2014 года из средств массовой информации. В этот же день состоялся телефонный разговор с истцом, после чего она *** обратилась в ООО «***» с заявлением о предоставлении документов, необходимых для получения ею страхового возмещения в ФИО2 застраховавшего ответственность туроператора ЗАО *** по договору. Вся необходимая информация и документы были истцу предоставлены. Страховое возмещение было ею получено.

Представитель ответчика считает, что вина ООО «*** в причинении истцу убытков отсутствует, услуги по подбору и реализации туристского продукта были оказаны ей ответчиком надлежащего качества, вся необходимая информация о качестве и содержании туристского продукта была предоставлена ей своевременно и в полном объеме. Материальный ущерб, причиненный истцу, вызван приостановлением деятельности туроператора ***» и неоказанием им услуг, входящих в туристский продукт, сформированный им же.

С учетом изложенного, представитель ООО «***» просил в иске ФИО1 отказать полностью.

Определением суда от 29.10.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ***

Решением Советского районного суда от 20 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО ***» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме ***, неустойка за неисполнение обязательств в сумме ***., компенсация морального вреда в размере *** штраф в сумме *** В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

ООО ***» обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд в обоснование решения сослался на то, что ответственность агента по договору предусмотрена ст. 1005 ГК РФ. При этом судом не учтено, что частью 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности правового положения агентов в сфере туристической деятельности установлены ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. При этом туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком услуг за неисполнение обязательств по договору, заключенному агентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Аналогичная правовая позиция содержится в 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В данном случае туристский продукт не был предоставлен ФИО1 по вине туроператора – ЗАО «*** объявившего 02.08.2014 года о приостановлении своей деятельности. При этом ответственность указанного туроператора была застрахована в СОАО «*** которое выплатило ФИО3 страховое возмещение, основанием для выплаты которого в соответствии со ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 5.1 Приложения *** к договору *** от 25 июля 2014 года явился факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховой компанией «***» факт причинения туроператором реального ущерба и его размер были установлены.

Автор жалобы также выражает свое несогласие с выводом суда о том, что ООО «*** не подтвердило факт перечисления туроператору денежных средств, полученных от ФИО1 Указывает, что доказательства того, что денежные средства были перечислены 28.07.2014 года, были представлены суду, кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании сведений о получении данных денежных средств у временного управляющего ЗАО «***» ФИО4, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Поскольку ООО ***» полностью исполнило свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, оно удержало сумму агентского вознаграждения в размере 12% от стоимости тура.

Ссылка суда на то, что турагент не обеспечил передачу туристу сопроводительных документов за 24 часа до начала путешествия, является необоснованной. Суд не учел, что согласно п. 4.8 агентского договора сопроводительные документы на поездку предоставляются агенту туроператором он-лайн. В соответствии с п. 3.1 договора о реализации туристского продукта сопроводительные документы агент обязан предоставить туристу не позднее, чем за 24 часа до начала поездки

На момент начала поездки - на 09.08.2014 года, и за 24 часа до указанной даты, деятельность туроператора была уже приостановлена, в связи с этим туроператор не передал сопроводительные документы турагенту для вручения туристу ФИО1

С учетом изложенного, представитель ООО «Семирамида» полагает, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу отсутствует, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «*** Просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «*** и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что представление ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств является злоупотреблением правом, попыткой затянуть разбирательство дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО ***» ФИО5, ФИО6, поддержавших жалобу, истца ФИО1 и её представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, приходит к выводу о частичной отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на ООО «*** суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которой, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по совершению сделки. Кроме того, суд сослался на то, что положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагента, и не устанавливают солидарную ответственность турагента и туроператора в случае нарушения прав туриста.

При этом судом не было учтено, что правовая норма, изложенная в части 1 статьи 1105 ГК РФ, является общей, и подлежит применению к спорным правоотношениям в случае, если специальной нормой не установлены иные правила.

На это указано и в части 4 статьи 1105 ГК РФ, согласно которой законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Таким законом, применительно к правоотношениям по настоящему делу, является ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", который устанавливает особенности заключения и исполнения агентских договоров в сфере продвижении и реализации туристского продукта.

При этом статьей 9 указанного закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть 4).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (часть 6).

Часть 5 статьи 9 указанного закона являлась предметом оспаривания в Конституционном Суде РФ, согласно правовой позиции которого, содержание указанной нормы, рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование, возлагающее на туроператора ответственность за неисполнение турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом с заказчиком туристского продукта от своего имени, в случаях, когда такое неисполнение обязательств происходит по вине турагента, направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5 Конституции Российской Федерации).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом вышеуказанные нормы ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", устанавливающие специальные условия ответственности туроператора по агентским договорам в сфере туристской деятельности, а также разъяснения Верховного Суда РФ учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Из материалов дела следует, что невозможность совершения ФИО1 тура, подобранного и забронированного для неё тургагентом – ООО «*** была вызвана приостановлением деятельности туроператора - ЗАО «*** и неоказанием им услуг, входящих в туристский продукт.

При этом, ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), предусмотрена как законом (ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), так и агентским договором *** (п. 3.7), заключенным между ЗАО «*** и ООО «***» 10.07.2014 года.

Гражданская ответственность ЗАО "*** за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 25.07.2014 года в силу договора страхования N *** от *** была застрахована в СОАО "*** (страховая сумма по договору – ***

ФИО2 выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение пропорционально заявленной сумме к сумме финансового обеспечения, в размере *** признав факт причинения истцу ущерба в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта страховым случаем. (п. 3.1 Договора *** от 27.02.2014 года).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков виде уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы с турагента – ООО «*** поскольку, исходя из вышеперечисленных требований законодательства, условий заключенного с ФИО1 договора реализации туристского продукта, и агентского договора ответственность перед истцом несет туроператор - ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т", а не турагент, которому были адресованы требования истца о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «***» с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обязанность должника по возмещению кредитору убытков предусмотрена ст. 393 ГК РФ только в случае если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование иска, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, только в случае если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в силу указанных норм закона основанием для взыскания с ответчика убытков может являться факт причинения их истцу по вине ответчика, неисполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору.

Между тем, доказательств того, что понесенные истцом убытки находятся в причинной связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика – ООО «*** материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «*** в полном объеме исполнило обязанности, возложенные на него договором о реализации туристского продукта от 25.07.2014 года и агентским договором от 10.07.2014 года: осуществило подбор турпродукта заказчику, в установленные сроки забронировало его, получило подтверждение бронирования и счет на оплату услуг от туроператора, своевременно оплатило его 28.07.2014 года, перечислив полученные от ФИО1 денежные средства в адрес ЗАО «***».

При этом, обязанность по предоставлению туристу услуг, входящих в туристский продукт, возложена законом на туроператора, каковым в данном случае являлось ЗАО «*** не исполнившее обязательства по предоставлению ФИО1 услуг, входящих в туристский продукт.

Таким образом, убытки истцу были причинены именно в связи с неоказанием ей туроператором услуг по предоставлению туристского продукта, а не в связи с какими-либо действиями либо бездействием турагента.

Доводы истца о том, что ООО «***» не предоставило истцу информацию об изменениях в турпродукте, что повлекло причинение истцу убытков, материалами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что турагенту, ранее, чем 02.08.2014 года стало известно о приостановлении туроператором своей деятельности, в деле не имеется.

Вся информация и документы, необходимые для обращения с заявлением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность туроператора по договору о реализации турпродукта, ответчиком истцу были предоставлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что туристский продукт не был предоставлен истцу по независящей от ответчика причине, вследствие приостановления деятельности туроператора ЗАО "*** а ответчиком обязательства перед истцом по заключенному договору о реализации туристского продукта были выполнены в полном объеме, оснований для взыскания с ООО «*** убытков по основаниям, указанным в исковом заявлении ФИО1, не усматривается. Агентское вознаграждение в размере 12% от стоимости тура удержано ответчиком обоснованно, и взысканию в пользу истца не подлежит. Размер агентского вознаграждения подтвержден имеющимися в материалах дела документами, содержание которых истцом не оспорено. Ненадлежащего исполнения турагентом обязательств по агентскому договору, способных являться основанием для взыскания с него агентского вознаграждения, материалами дела не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания с ООО «*** в пользу истца предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда, поскольку факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о реализации туристского продукта либо предоставления истцу неполной или недостоверной информации о турпродукте в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, в связи с чем оно в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом апелляционного пересмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «*** и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «***» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: