Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТСД» о защите права потребителя, взыскании стоимости видеокарт, компьютерной материнской платы, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТСД» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченной за товар в общем размере 425187 рублей, неустойки в размере 106300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суммы штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в ООО «ТСД» ДД.ММ.ГГГГ были приобретены компьютерные видеокарты в количестве 6 штук, на общую сумму 334800 рублей, что подтверждается копией контрольно-кассового чека. На приобретенные видеокарты предоставлена гарантия на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из гарантийного талона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ТСД» были приобретены еще три компьютерных видеокарты общей стоимостью 194997 рублей, что подтверждается копией чека, гарантийный талон на указанные видеокарты не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ТСД» была приобретена компьютерная материнская плата стоимостью 6990 рублей, что подтверждается чеком. Весь приобретенный товар вышел из строя в связи с техническими неисправностями и был сдан по актам приема товара в сервисный центр для обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договоров купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств за товар. Согласно полученного ответа ООО «ТСД» было отказано истцу в выплате денежных средств за приобретенный товар, так как на истца не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», видеокарты находятся на экспертизе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Также изложена просьба о приобщении дополнительного доказательства – рецензии на экспертное исследование.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом было необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменной рецензии специалиста. Судом принято заключение судебной товароведческой экспертизы, без учета замечаний стороны истца относительно необоснованности и предположительного характера вывода судебного эксперта, а также замечаний, содержащихся в рецензии. По мнению апеллянта, выводы эксперта носят исключительно предположительный характер, не мотивированы в заключении никаким объективными обстоятельствами, результатами исследований, прямо противоречат собственным выводам эксперта о невозможности установления достоверного механизма возникновения повреждений, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Судом первой инстанции неправильно применена норма материального права - абзаца 2 пункта б статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Бремя доказывания возлагается на продавца. Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что вывод товара из строя приобретенных у него видеокарт произошел вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, указанные выводы в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

В жалобе апеллянт указывает на выводы рецензионного заключения специалиста, которое не приобщенного к материалам гражданского дела, в частности о том, что экспертом не подтвержден факт достоверности и достаточности полученного результата, а также не установлена причинно-следственная связь выявленных повреждений с эксплуатационным характером повреждений.

Судом были полностью проигнорированы доводы относительно невозможности определения времени возникновения повреждений.

Судом не было принято во внимание то, что дефекты возникли в период нахождения видеокарт во владении ООО «ТСД».

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в исковых требованиях о, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа за продажу ответчиком материнской платы Gigabyte GA-H110-D3A ненадлежащего качества. Ответчиком не оспаривалось, что данный товар был продан мне ненадлежащего качества, но добровольно денежные средства за него возвращены мне не были. От исковых требований к ООО «ТСД».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ююююююююююююююююю

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в исковых требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа за продажу ответчиком материнской платы Gigabyte GA-H110-D3A ненадлежащего качества. Ответчиком не оспаривалось, что данный товар был продан мне ненадлежащего качества, но добровольно денежные средства за него возвращены мне не были. От исковых требований к ООО «ТСД».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «ТСД» приобретены компьютерные видеокарты в количестве 9 штук, компьютерная материнская плата.

В ходе эксплуатации весь приобретенный товар вышел из строя, в связи с чем сдан по актам приема товара в сервисный центр для обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров купли – продажи и возврате оплаченных денежных средств за товар.

В выплате денежных средств за приобретенный товар отказано с указанием на то, что на истца не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, видеокарты находятся на экспертизе.

В ходе рассмотрения дела проведены судебная товароведческая экспертиза и дополнительная товароведческая экспертиза относительно качества проданного истцу товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости уплаченной за товар (видеокарты) в сумме 425187 руб. суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 469, 475 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что истцом продан ответчику товар надлежащего качества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости компьютерной материнской платы в размере 6990 руб., поскольку до рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу стоимость указанного товара в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом продан ответчику товар надлежащего качества в связи с чем, не имеется оснований для взыскания стоимости оплаченной за товар, следовательно, исковые требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку стороной ответчика не было допущено нарушений прав истца как потребителя судом отказано во взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости уплаченной за товар (видеокарты), так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8 п.1 ст.18).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (абз.9 п.1 ст.18).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что товар вышел из строя вследствие неправильной эксплуатации потребителем, подлежат отклонению исходя из следующего.

Ввиду несогласия с доводами истца о продаже товара ненадлежащего качества, по ходатайству стороны ответчика судом проведены судебная товароведческая экспертиза и дополнительная товароведческая экспертиза относительно качества проданных истцу видеокарт.

Согласно выводам экспертов Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» АНО «Центр Технических экспертиз», обнаруженные дефекты видеокарт возникли в процессе эксплуатации, и не имеют производственный характер. Определить достоверный механизм возникновения повреждений, которые были обнаружены в ходе исследования не представляется возможным, тем не менее, общий характер, локализация повреждений и техническое состояние устройств позволяют сделать вывод о том, что вероятной причиной возникновения обнаруженного дефекта является длительная эксплуатация под высокой нагрузкой.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенными в оспариваемом решении, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны истца не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Кроме того, в подтверждение факта эксплуатации компьютерных видеокарт с нарушением правил эксплуатации электронных приборов, в материалы дела представлены технические заключения СЦ «ТехноСити», ФГБОУ «НГТУ».

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял во внимание выводы заключения судебных экспертиз, которые являются относимым и допустимым доказательством, и обосновано пришел к выводу, что дефекты в компьютерных видеокартах носят эксплуатационный характер и не имеют производственного характера.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, а также о приобщении к материалам дела письменной рецензии специалиста, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судьей, мотивы данного отказа приведены в определении судьи, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости компьютерной материнской платы в размере 6990 руб.

Указанное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы предусмотрена вышеуказанными нормами материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат отмене.

Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия, пользуясь своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определив размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон, пришла к выводу о взыскании неустойки в размере 6990 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком ООО «ТСД» были нарушены права ФИО1 как потребителя. Исполнение требований истца в части возврата стоимости компьютерной материнской платы после подачи им иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя и не освобождает его от компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Постановленное при таких обстоятельствах судом решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, учете характера и последствий нарушения прав истца и степени вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "ТСД" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Истец ФИО1 как от требований о взыскании стоимости компьютерной материнской платы, так и от требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО "ТСД" не отказывался, несмотря на удовлетворение исполнителем в ходе рассмотрения дела его требования о возврате стоимости компьютерной материнской платы.

С учетом изложенного, с ООО "ТСД" в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый исходя из присужденной судебной коллегией суммы в размере 3745 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов. Взысканию с ООО "ТСД" в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 освобожден в силу закона, в размере 579,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2019 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «ТСД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 745 руб.

Взыскать с ООО «ТСД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 579,60 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

ююююююююююююю

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Взыскать с ООО «ТСД» в пользу ФИО1 неустойку 6 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 745 руб.

Взыскать с ООО «ТСД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 579, 60 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи