Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 117 429 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 200 рублей, штраф 25 000 рублей, а всего 163 629 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 судебные расходы 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 148,58 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между Администрацией г. Красноярска и ООО «УСК «Сибиряк», договором мены жилых помещений от 16.07.2014г. они являются равнодолевыми собственниками квартиры <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 167 936,42 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2017г. о возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчиком им было отказано. В связи с чем вынуждены обратиться в суд и просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 167 936,42 руб., неустойку в размере 156 180,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в их пользу суммы; в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 руб., а также судебные расходы в размере 40 500 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2018 года отменить ввиду того, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя. Кроме этого суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку строительные недостатки по факту имелись и подтверждены судебной экспертизой. А кроме этого указывал на допущенное процессуальное нарушение судом, рассмотрение дела ранее назначенного времени, поскольку когда он пришел в строго назначенное время к кабинету судьи, секретарь ему объявила, что судебное заседание проведено и судья удалилась в совещательную комнату, в связи с чем он был лишен возможности участия в судебном заседании, уточнения исковых требований.

В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направив своего представителя ФИО5. в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что судом судебное заседание проведено раньше назначенного времени, что лишило его возможности участия в нем и представления доказательств.

Учитывая доводы апелляционной жалобы представителя истца о рассмотрении дела по существу судом первой инстанции раньше назначенного времени и лишении его права участия в судебном заседании, которые не проверены и не устранены судом первой инстанции, пояснения представителя истца ФИО5, в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по изложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г. Красноярска для проведения служебной проверки по изложенным обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: