Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения ФИО2, её представителя по доверенности ФИО3, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Р., о согласии с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указала, что Дата изъята осуществила заем ФИО2 в размере (данные изъяты) до Дата изъята , при передаче денежных средств была оформлена расписка от Дата изъята , составленная собственноручно ФИО2 Данные денежные средства ответчик занимала на личные нужды. В написанной ФИО2 расписке указаны сумма займа и срок возврата суммы займа. Данные положения расписки являются существенными и носят все признаки договора займа.

В указанный срок ответчик не вернула денежные средства, не просила о предоставлении отсрочки.

Просила суд взыскать с ФИО2 взятую в долг и подтвержденную распиской от Дата изъята денежную сумму в размере (данные изъяты).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что Дата изъята ФИО2 была написана расписка на сумму (данные изъяты). В расписке указано, что возврат денежных средств должен быть произведен не позднее Дата изъята . Данная расписка была совершена в подтверждение долга ООО «Гарцующий пони» перед ООО «Жанет». Срок возврата долга ООО «Гарцующий пони» был определен учредителями ООО «Гарцующий пони» по (данные изъяты) в месяц, но не позднее Дата изъята . Данный срок указан в расписке коммерческим директором ФИО2 Денежных средств по расписке от Дата изъята ФИО2 не получала. Расписка была написана по требованию ФИО1 и Ц. в подтверждение долга по арендным платежам ООО «Гарцующий пони» по договору аренды помещения перед ООО «Жанет». Составление расписки на сумму сформировавшегося долга ООО «Гарцующий пони» было требование со стороны ООО «Жанет». В противном случае перезаключение договора на новое юридическое лицо (ООО «Викинг») было невозможно. Также было требование об оплате (данные изъяты) в виде аванса за первый месяц сотрудничества по договору аренды. При этом (данные изъяты) были приняты без соответствующего правового основания, т.е. задолго до заключения договора аренды на новое юридическое лицо. После оплаты авансового платежа (данные изъяты) и составления расписки на сумму долга ООО «Гарцующий пони» в сумме (данные изъяты), директор ООО «Жанет» Ц. выдал гарантийное письмо ФИО2 о заключении договора аренды после регистрации юридического лица ООО «Викинг». Дата изъята регистрируется ООО «Викинг», в этот же день заключен договор аренды нежилого помещения по тому же адресу, где и осуществляло свою деятельность ООО «Гарцующий пони» - <адрес изъят> от Дата изъята была составлена ФИО2 с одной стороны добросовестно, в подтверждение сложившегося долга ООО «Гарцующий пони», с другой стороны – под влиянием обмана, поскольку на момент ее совершения ФИО1 и Ц. убеждали ФИО2 в том, что данная расписка необходима в счет подтверждения долга ООО «Гарцующий пони» перед ООО «Жанет», но не как долговой документ. Предъявления требований по данной расписке ФИО2 не предполагалось. В связи с этим истец по встречному иску указывает, что со стороны ФИО1 договор был совершен под влиянием обмана. До настоящего времени учредители ООО «Гарцующий пони» так и не рассчитались перед ООО «Жанет» по обязательствам в сумме (данные изъяты), в связи с чем, ФИО1 подан иск. В претензиях от Дата изъята и Дата изъята , подписанных заместителем директора ООО «Жанет» ФИО1, и адресованных ООО «Викинг», указаны задолженность ООО «Викинг» и задолженность по расписке ФИО2, из чего следует, что обязательств ФИО2 перед ООО «Жанет» не существует, однако в претензии это указано. Претензии от имени ООО «Жанет» составлены ФИО1 не как физическим лицом, а как должностным лицом (заместителем директора) и направлены в адрес юридического лица ООО «Викинг». Согласно претензии от Дата изъята , сумма долга ООО «Гарцующий пони» перед ООО «Жанет» составляет (данные изъяты), данную претензию можно считать отправной точкой в расчетах задолженности ООО «Гарцующий пони» перед ООО «Жанет» в период с Дата изъята . Сумма арендных платежей ООО «Гарцующий пони» по договору аренды в месяц составляла (данные изъяты). Согласно представленного акта сверки и сопоставления его с квитанциями по оплате арендных платежей от имени ООО «Гарцующий пони» можно четко установить, что на момент составления долговой расписки, сумма долга ООО «Гарцующий пони» перед ООО «Жанет» составляла (данные изъяты). ФИО2 полагает, что перечисленные доводы и представленные доказательства в полной мере подтверждают факт безденежности расписки от Дата изъята и в силу ч. 3. ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным.

Просила суд признать договор займа от Дата изъята на сумму (данные изъяты) между ФИО2 и ФИО1 незаключенным; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 июля 2016 года иск ФИО1 удовлетворен. Взыскана с ФИО2 сумма долга в размере (данные изъяты).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, повторяя доводы иска, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Судом не исследовано, что на момент составления долговой расписки сумма долга ООО «Гарцующий пони» составляла 1190000 руб. ФИО1 не оспаривала факт долга ООО «Гарцующий пони». Суд дал неверную оценку письменным доказательствам, а именно письмам директора ООО "Жанет" от Дата изъята и Дата изъята , в которых имеется указания на расписку от Дата изъята и в которых суммы долга как юридического лица так и по расписке объединены в одну сумму долга. При наличии расписки между физическими лицами, суд не привлек к участию в качестве сторон юридические лица у которых возникли долговые обязательства В качестве сторон по делу не привлечены юридические лица. Также суд не дал оценку акту сверки, договору аренды и квитанции об оплате (данные изъяты) из которых очевидно явствует, что сумма долга по расписке 1 (данные изъяты) образовалась из договора аренды между ООО "Жанет" и ООО "Гарцующий пони".

Судом необоснованно не приняты во внимание во внимание показания свидетеля И.

Поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы в письменном виде от ФИО1

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из расписки от Дата изъята ФИО2 взяла у ФИО1 в долг (данные изъяты), которые обязалась вернуть до Дата изъята

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пояснений сторон и свидетелей, которым дана оценка по правилам статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из того, что факт написания собственноручно расписки ФИО2 не оспаривался. Срок возврата долга наступил, свое обязательство по возврату долга ответчик ФИО2 не выполнила.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, ФИО2 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования, изучив доводы ФИО2 о безденежности договора займа, суд правомерно учел, что объективными доказательствами заявленные требования не подтверждены.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы ФИО2 о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства она от ФИО1 не получала, расписка была написана для подтверждения долга ООО "Гарцующий пони" перед ООО "Жанет" по договору аренды, а также с целью в дальнейшем перезаключить договор аренды на новое юридическое лицо ООО "Викинг".

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей в качестве доказательства безденежности договора займа, поскольку указанное доказательство является недопустимым. Достоверных доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, не было представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял расписку от Дата изъята как доказательство передачи денежных средств без учета, в совокупности, иных письменных доказательств, таких как - акт сверки, претензии от ООО "Жанет" от Дата изъята и Дата изъята , а также довод о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, предшествующие подписанию расписки, поведения сторон после ее подписания, поскольку расписка заемщика удостоверяет передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, является письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд первой инстанции верно оценил представленную расписку от Дата изъята как доказательство передачи ответчику ФИО2 заимодавцем ФИО1 определенной денежной суммы, поскольку использование слов "взяла деньги в долг" и "обязуюсь вернуть всю сумму до Дата изъята " содержат прямое указание о том, что ФИО2 взяла в долг денежные средства, подтверждают факт передачи денежных средств в заем.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении расписки у ФИО2 было только одно желание сохранить действующий бизнес, в который ответчик вкладывала ранее личные денежные средства, а также то, что ФИО2 являлась работником указанного юридического лица, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку расписка от Дата изъята составлена между двумя физическими лицами, сведения о том, что при ее подписании ФИО2 действует в интересах ООО "Гарцующий пони" указанный документ не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22 июля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Орлова

Судьи Е.Н. Трофимова

Н.Н. Шандрук