Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ООО «Империал» о взыскании денежных средств за неисполнение договора об оказании юридических услуг, компенсации причиненного морального вреда, обосновав требования тем, что <...> между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истица поручила, а ООО «Империал» приняло на себя обязательства по оказанию < Ф.И.О. >5 юридической помощи в виде выезда специалиста в УФМС России по Краснодарскому краю в интересах истицы по вопросам подачи документов по программе «Носителя русского языка», а также осуществление консультации. В качестве оплаты по договору истицей были переданы денежные средства на общую сумму <...> рублей. Однако, обещанный результат достигнут не был, свои обязательства перед ней ответчик не исполнил. Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств, в чем ей было отказано. В этой связи она вынуждена обратиться в суд, полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей, а также просит взыскать уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере <...> рублей.

Представитель ответчика иск не признала, полагала, что юридические услуги были оказаны истице в полном объеме.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Империалъ» по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истица поручила, а ООО «Империал» приняло на себя обязательства по оказанию < Ф.И.О. >5 юридической помощи в виде выезда специалиста в ФМС России по Краснодарскому краю в интересах истицы по вопросам подачи документов по государственной программе «Носителя русского языка», а также осуществление консультации.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг стороны определили в размере 37 500 рублей, которые оплачиваются < Ф.И.О. >5 в день заключения договора. Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата расходов, связанных с исполнением указанных поручений, в размере 500 рублей, которые также были внесены истицей 24.03.2016 года.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и предмет договора - а именно, выезд специалиста в УФМС России по Краснодарскому краю в интересах истицы по вопросам подачи документов по государственной программе «Носителя русского языка», а также осуществление консультации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оговоренные сторонами услуги не предполагают наличие результата по конкретному исполнению, а оказание информационно- консультативных услуг не может иметь четкой начальной и конечной стадии в силу специфики оказываемых услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ответчика во исполнение обязательств, согласно указанному выше договору, был выполнен комплекс определенных действий: сбор необходимых документов в подтверждение занимаемой истицей позиции, осуществлен неоднократный выезд в УФМС Краснодарского края, что не отрицалось истицей.

Таким образом, поскольку объем работ, оговоренный в спорном договоре, был фактически исполнен ответчиком, а уплаченная истицей по договору об оказании юридических услуг сумма соразмерна фактически оказанным услугам, оснований для взыскания задолженности по договору об оказании юридических услуг не имелось.

Доводы истицы о том, что ответчиком была выбрана ошибочная применительно к её ситуации программа, а также произведена по вине ответчика оплата денежных средств, за излишние миграционные услуги, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: