Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересах Российской Федерации к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО «ГидроСтройКонтракт»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

обязать администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по охране окружающей среды путем сбора и вывоза отходов - остатков судна, не имеющего знаков идентификации, а именно: несамоходного плавкрана, находящегося на участке <.......>

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересах Российской Федерации к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в результате которой выявлены нарушения вышеуказанного законодательства в деятельности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. В ходе проверки установлено, что на территории городского округа на участке <.......>, в полузатопленном состоянии находится несамоходный плавкран, не имеющий собственника и знаков идентификации. В силу разукомплектованности и разрушения плавкран утратил свои потребительские свойства, использованию не подлежит, в связи с чем, является отходом производства, тем самым загрязняя акваторию водного объекта, нарушая права граждан на благоприятную окружающую среду. На основании изложенного, с учетом изменения требований, просила обязать ООО «ГидроСтройКонтракт» организовать мероприятия по охране окружающей среды путем сбора и вывоза отходов (остатков судна, не имеющего знаков идентификации), а именно: несамоходного плавкрана на участке <.......> в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ООО «ГидроСтройКонтракт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле собственника плавкрана.

Определением от 03 октября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Волжский городской суд Волгоградской области допустил рассмотрение данного дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле ООО «ГидроСтройКонтракт».

ООО «ГидроСтройКонтракт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле ООО «ГидроСтройКонтракт», имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из изложенного, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Чайковскую С.А., поддержавшую заявленные требования, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1, представителя ответчика ООО «ГидроСтройКонтракт» ФИО2, возражавших против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 3 вышеназванного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст. 11 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения природоохранного законодательства, проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено, что на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области на участке <.......>», в полузатопленном состоянии находится несамоходный плавкран.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № <...>, заключенного между ООО «РечВодСтрой-Волга» (продавец) и ООО «ГидроСтройКонтракт» (покупатель), последним приобретено судно, тип и назначение: плавкран для вспомогательных работ.

Согласно акту приема-передачи ООО «ГидроСтройКонтракт» приняло судно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГидроСтройКонтракт» выдано свидетельство о праве собственности на судно серии № <...> (л.д. 119).

Согласно выписке из государственного судового реестра РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрировано судно – несамоходный плавкран «<.......>», идентификационный номер № <...>, место регистрации - Волжский бассейн.

В материалы дела также представлено свидетельство о годности к плаванию.

На основании договора безвозмездного оказания услуг по стоянке несамоходного воднотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭнергоАльянс» (исполнитель) и ООО «ГидроСтройКонтракт» (заказчик), последнему безвозмездно предоставлено место для стоянки плавсредств, в том числе плавкрана «<.......>», идентификационный номер: № <...>, в арендуемой исполнителем акватории в районе городского округа – город Волжский Волгоградской области, в бассейне р. Волга, между шлюзовым каналом и левым берегом реки.

Согласно акту обследования судна ООО «Дефектация» от ДД.ММ.ГГГГ спорный плавкран полностью расположен на песчаном берегу в трех метрах от уреза воды. По информации собственника плавкрана, он во время весеннего половодья ДД.ММ.ГГГГ ураганным ветром был прижат к берегу, а быстро ушедшая вода не позволила снять плавкран с мели. В сложившейся ситуации собственник планирует снять его с береговой линии во время паводка ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из указанного акта усматривается, что была проверена экологическая безопасность судна. Установлено, что на судне полностью отсутствуют какие-либо нефтепродукты, масла и нефтесодержащие воды, а полным внешним осмотром наружной обшивки судна установлено полное отсутствие каких-либо следов, потеков, фильтрации или «отпотеваний» и нефтяных пятен, как на самой обшивке, так и на земле над днищем и вокруг судна (положение судна на берегу позволяет визуально осмотреть на 75-80 % площади днища снизу и 100 % бортовой и палубной обшивки).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного освидетельствования судно признано негодным к эксплуатации до выполнения требований, указанных в пункте № <...>, а именно до поднятия плавкрана на слип и предъявления Регистру для очередного освидетельствования по всем элементам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями истца о том, что несамоходный плавкран утратил свои потребительские свойства и по функциональному назначению эксплуатации и использованию не подлежит, в связи с чем должен быть отнесен к отходам производства и потребления.

Указанные доводы истца не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормативному определению понятия «отходов».

При таком положении, разрешая спор, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несамоходный плавкран не может быть отнесен к отходам, он предназначен для дальнейшего использования, на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области на участке <.......>, размещен временно в связи с необходимостью проведения ремонта, поэтому предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «ГидроСтройКонтракт» о возложении обязанности организовать мероприятия по охране окружающей среды путем сбора и вывоза отходов (остатков судна, не имеющего знаков идентификации) отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, являющейся ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «ГидроСтройКонтракт» о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по охране окружающей среды путем сбора и вывоза отходов (остатков судна, не имеющего знаков идентификации), а именно: несамоходного плавкрана, находящегося на участке <.......> отказать.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказать.

Председательствующий

Судьи