Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Племенной завод «Ручьи», в котором с учетом уточненных требований просил обязать ответчика не чинить препятствия истцу и членам его семьи в проходе в помещение №...-Н, площадью №... кв.м., расположенное по адресу: кадастровый №..., признать за истцом право собственности в силу приобретательской давности на помещение №...-Н, площадью №... кв.м., по адресу: Санкт-Петербург,, лит.А, кадастровый №..., в размере №... доли.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он постоянно проживает в указанном помещении с 1998 года. Указанное помещение фактически является жилым помещением - квартирой №.... Право пользования квартирой было предоставлено истцу совместным решением администрации и профсоюзного комитета САОЗТ «Ручьи» (ныне ответчик). Данный факт подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО7 от , а также протоколом судебного заседания от по гражданскому делу №... по иску ФИО8 к ответчику с аналогичными требованиями. Истец указывает, что изначально являясь детским садом, здание по адресу: Санкт-Петербург,, было реконструировано в 1996-1998 годах, что подтверждают соответствующие архитектурно-строительные документы, подписанные руководством ответчика. Фактически строительные работы были проведены в объеме, необходимом для реконструкции детского сада и его переоборудования под многоквартирный дом, в состав которого и вошла квартира. В настоящее время САОЗТ «Ручьи» переименовано в ЗАО «Племенной завод «Ручьи». Истец со своей семьей вселился в квартиру в октябре 1998 года и проживал в ней по январь 2019 года (реализуя все права и обязанности жильца, в том числе, регулярно производя оплату коммунальных услуг и услуг по энергоснабжению), когда ответчик отключил здание от электричества. Истец считает, что у него возникло право на получение в собственность квартиры в силу п.1 ст.234 ГК РФ, указывает, что не знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, поскольку ответчик, составляя протокол №..., в течение 20 лет обещал оформить квартиру в собственность истца, а здание перевести в жилой фонд. Сам факт выделения квартиры протоколом №... был обусловлен помимо трудовых отношений с ответчиком и фактической оплатой истцом ответчику за обозначенные выше ремонтно-строительные работы денежные средства на реконструкцию детского сада в многоквартирный дом и указанные денежные средства удерживались ответчиком из заработной платы истца на протяжении 20 лет. Также истец указывает, что он оплачивал коммунальные услуги и услуги по электроснабжению, владение квартирой было непрерывным. Квартира находится на балансе ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание общей площадью №... кв.м. по адресу: кадастровый №..., в состав которого входит спорное помещение, является нежилым зданием, сведений о зарегистрированных правах, ограничениях не имеется.

Истец регистрации по спорному адресу не имеет, постоянно зарегистрирован по адресу: .

Документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на спорное помещение в указанном здании, предоставляющих истцу право владения, пользования и распоряжения помещением, суду не представлено.

Указанное нежилое здание принадлежит ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза «Ручьи» от , а также решения комиссии по согласованию условий деятельности, реализации имущества приватизируемых предприятий и по согласованию перечней зданий и сооружений совхозов, колхозов от .

Здание по адресу: , по настоящее время находится на балансе ЗАО «Племенной завод «Ручьи».

Как следует из объяснений ответчика, в указанном здании несколько помещений было предоставлено для проживания работникам предприятия в качестве маневренного фонда. Для чего ответчиком были заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, производилось обслуживание канализации.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что одновременно с предоставлением спорного помещения для проживания предполагался переход права собственности на спорное имущество к истцу, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств добросовестного давностного владения спорным помещением как своим собственным, доказательств вселения и постоянного проживания в нежилом помещении, ответчик является собственником спорного помещения, не отказался и не утратил прав на него.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорное помещение было предоставлено ему в установленном порядке на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета САОЗТ «Ручьи» как квартира, в которой он проживал , оплачивал коммунальные платежи, с проживание в квартире стало невозможным, поскольку истец отключил электроэнергию и все коммунальные услуги. Также истец ссылался на то, что поскольку при вселении в квартиру ответчик обещал реконструировать помещения бывшего детского сада с целью образования жилых помещений и впоследствии передать их в собственность истцу, для чего истец оплатил ответчику денежные средства за реконструкцию, то весь вышеуказанный период владел имуществом как своим собственным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что никогда не отказывался от своего права собственности на нежилое здание, в указанном здании несколько помещений было предоставлено для проживания работникам предприятия в качестве маневренного фонда. Для чего ответчиком были заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, производилось обслуживание канализации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что здание общей площадью №... кв.м. по адресу: , лит. А, кадастровый №..., в состав которого входит спорное помещение, является нежилым зданием, сведений о зарегистрированных правах, ограничениях не имеется.

Ссылки истца на выписку из протокола №... совместного заседания администрации и профсоюзного комитета САОЗТ «Ручьи» от , согласно которому истцу как работнику САОЗТ «Ручьи» была выделена для проживания по адресу: Санкт-Петербург,, не опровергает доводы ответчика о предоставлении помещения истцу временно.

Поскольку ответчик оспаривал факт составления вышеуказанного протокола о предоставлении истцу квартиры для проживания, а оригинал протокола №... от суду не предоставлен, то данное доказательство является недопустимым, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст.ст. 47, 105 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на , жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на жилое помещение.

Доказательств наличия решения администрации и профсоюзного комитета о предоставлении жилого помещения истцу, либо доказательств выдачи истцу ордера на право занятия жилого помещения, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец проживал в квартире в течение длительного времени и оплачивал коммунальные платежи, не является основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательской давности в силу положений ст.234 ГК РФ, поскольку недостаточны для вывода о добросовестности давностного владения имуществом.

Бесспорных доказательств того, что истец с семьей вселились в спорное помещение в качестве собственника и не знали, что право собственности на нежилое помещение принадлежит ответчику, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права собственности на здание по адресу: , устранения от владения и пользования данным имуществом, непринятия мер по его содержанию, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на рабочий проект, в соответствии с которым ответчик согласовал перепланировку здания, а также наличие в помещении личных вещей не являются достаточным основанием для признания за истцом права собственности в порядке приобретательской давности на нежилое помещение.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что владение истцом спорным помещением не может быть признано добросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Требования о нечинении препятствий в проходе в помещение №...-Н, площадью №... кв.м., расположенное по адресу: , является производным от требований о признании права собственности, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: