Гражданский кодекс часть 1

по иску Репиной А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ева» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ева»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Ева» в пользу Репиной А. С. взысканы сумма, уплаченная за товар в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......> рублей, услуг представителя в размере <.......> рублей, на Репину А. С. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ева» аппарат GLM V9 4 в 1 VelaShape AF, с общества с ограниченной ответственностью «Ева» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Репиной А.С.Латышева А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Репина А.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ева» (далее по тексту – ООО «Ева») о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 30 августа 2016 года она приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи аппарат GLM V9 4 в 1 VelaShape AF за <.......> рублей. В ходе эксплуатации указанного товара выявлены технические недостатки – скрип двойных роликов, сбой работы функции «Vacuum». После появления на заменённом товаре новых недостатков, истец обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <.......> рублей, неустойку за период с 07 октября 2016 года по 12 января 2017 года в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2016 года по 12 января 2017 года в размере <.......> рублей <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ева» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) недостатком товара (работы, услуги) признаётся несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатка, потребитель вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи аппарата GLM V9 4 в 1 VelaShape AF, стоимостью <.......> рублей.

Истцу Репиной А.С. был выдан кассовый чек, товарный чек на сумму <.......> рублей, талон на гарантийный ремонт, где указан гарантийный срок обслуживания – 1 год.

К аппарату также был выдан документ, в котором изложено описание аппарата, его функции, принцип работы, инструкция по эксплуатации с иллюстрациями.

В начале сентябре 2016 года во время эксплуатации товара, при активации на большом радиочастотном вакуумно-роликовом аппликаторе для тела функции «Rotate Direction», Репина А.С. обнаружила недостаток – скрип двойных роликов, в связи с чем обратилась с требованием о проведении гарантийного ремонта, и 06 сентября 2016 года мастер ООО «Ева» устранил скрип роликов большой манипулы.

07 сентября 2016 года при использовании большой манипулы истец обнаружила, что она не втягивает воздух, т.е. функция биполярной энергии не работает ни в одном из возможных режимов, в связи с чем она обратилась с требованием к ответчику заменить товар, однако товар заменён не был, была представлена другая большая манипула, бывшая в употреблении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Далее, истцом было обнаружено, что функция «Laser» также неисправна, в связи с чем 10 октября 2016 года истец сообщила продавцу о возникшей неисправности в работе товара и потребовала возврата стоимости товара, однако указанное требование осталось без удовлетворения, истцу было предложено заменить неисправные комплектующие товара на новые.

17 октября 2016 года Репина А.С. обратилась с письменной претензией к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства ввиду одностороннего отказа покупателя от договора.

27 октября 2016 года ответчик направил ответ, в котором отказал в удовлетворении требований покупателя, указав, что недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

29 ноября 2016 года Репина А.С. направила ответчику заявление с указанием всех выявленных недостатков товара, с просьбой сообщить сведения о лице, выполняющем функции сервисного центра ООО «Ева», либо подтвердить, что ООО «Ева» самостоятельно осуществляет такие функции, которое было получено ответчиком 30 ноября 2016 года.

14 декабря 2016 года Репина А.С. направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, уплате процентов по статье 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 16 декабря 2016 года, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно заключению эксперта № <...> от 18 апреля 2017 года, выполненное АНО «Волгоградэкспертиза», экспертом Кудиновым А.Ю. выявлены недостатки (дефекты) товара: инструкция по эксплуатации не содержит достаточно сведений по безопасному использованию товара; отсутствует маркировка номинального напряжения, рода тока, номинальной потребляемой мощности, наименования, торговой марки, модели; неустойчивая работа вакуума и роликов; отсутствует винт, крепящий крышку, трещины на крышке. Недостатки: инструкция по эксплуатации не содержит достаточно сведений по безопасному использованию товара; отсутствует маркировка номинального напряжения, рода тока, номинальной потребляемой мощности, наименования, торговой марки, модели; неустойчивая работа вакуума и роликов – являются недостатками производственного характера, при этом с выявленными недостатками, эксплуатация аппарата не допускается и невозможна.

Разрешая спор по существу, с учётом приведённых норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции указал, что приобретённый истцом у ответчика аппарат GLM V9 4 в 1 VelaShape AF является товаром ненадлежащего качества ввиду наличия недостатков производственного характера (инструкция по эксплуатации не содержит достаточно сведений по безопасному использованию товара; отсутствует маркировка номинального напряжения, рода тока, номинальной потребляемой мощности, наименования, торговой марки, модели; неустойчивая работа вакуума и роликов), при этом истцу, как потребителю, при покупке товара не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а именно правила и условия эффективного и безопасного использования товара, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодными для использования по назначению. Также при продаже товара, истцу не была доведена информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере <.......> рублей являются обоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, при этом как следует из материалов дела на корпусе спорного аппарата отсутствуют какие-либо данные – наименование, торговая марка, товарный знак изготовителя, год изготовления, наименование модели или типа, другие сведения, позволяющие индивидуализировать спорный товар, а представленный сертификат соответствия хотя и содержит информацию об изготовителе, сроке службы товара, соответствии товара требованиям нормативных документов, однако данный сертификат выдан ООО «Женевьева-Мед» г. Москва, и право пользования данным сертификатом ООО «Ева» не подтверждает.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Репиной А.С. не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, поскольку Репина А.С. приобретала товар для осуществления предпринимательской деятельности, что говорит об установленном экспертом физическом износе аппарата 40% и загрязненных сборниках, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного решения суда.

Доводы жалобы об ошибочном применении норм права в части взыскания неустойки и необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ вместо части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании ответчиком положений законодательства в области защиты прав потребителей, при этом факт незаключения между сторонами договора ввиду отсутствия в нём подписи ответчика сам по себе не свидетельствует о том, что купля-продажа не состоялась, поскольку сторонами не оспаривались факт перечисления денежных средств истцом ответчику и факт передачи товара ООО «Ева» покупателю Репиной А.С.

Не состоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что спорный товар не является товаром ненадлежащего качества, поскольку его недостатки являются устранимыми, так как согласно заключению эксперта выявленные недостатки являются недостатками, эксплуатация товара с которыми не допускается, а при выявленном недостатке – неустойчивая работа режимов вакуума и роликов – эксплуатация невозможна, при этом указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю. Учитывая, что данный товар в перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (в редакции от 17 сентября 2016 года) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в том числе с учётом положений статей 4 и 422 ГК РФ, не входит, он может быть возвращён или заменён в случае выявления любого недостатка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ева» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: