Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что по вине водителя ФИО2 произошло 07.05.2018 ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

30.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, автомобиль был осмотрен страховщиком, однако выплата произведена не была.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии заключением специалиста №306 от 02.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 131 425,53 руб., с учетом износа – 95 577,14 руб.

10.08.2018 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты денежных средств, однако никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 4 300 руб., неустойку за период с 28.05.2018 по 20.05.2019 – 15 136 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 6 000 руб., почтовые расходы – 250 руб. и штраф; с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 3 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 300 руб., штраф – 2 150 руб., неустойку за период с 28.05.2018 по 20.05.2019 – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 780 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 4 123 руб., почтовые расходы – 250 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 220 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 2 877 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Виста-С» расходы по оплате экспертного исследования – 57 722 руб., расходы по оплате вызова эксперта – 1 767 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Виста-С» расходы по оплате экспертного исследования – 40 278 руб., расходы по оплате вызова эксперта – 1 233 руб.

ВзыскаЛ с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

САО «ВСК» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания со страховой компании неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отменить. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, то просит решение суда в указанной части изменить, снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, поскольку на основании судебной экспертизы истец снизил размер страхового возмещения с 95 577, 14 руб. до 4000 руб. и соответственно решением суда удовлетворены 2% заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судом недостаточно снижены штрафные санкции, поскольку заявленная истцом неустойка больше суммы недоплаченного страхового возмещения 12 150 руб. неустойки и штрафа против 4300 руб. страхового возмещения.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку выводы досудебной экспертизы, представленной истцом, в полном объеме не подтвердились.

По мнению апеллянта, судом необоснованно взыскано компенсация морального вреда.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, по оплате услуг представителя без учета принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую) премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 333, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание заключение дополнительной экспертизы №262-18-Ф от 22.04.2019, и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика САО «ВСК»в пользу истца страхового возмещения в размере 4 300 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке САО «ВСК» не была произведена, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 28.05.2018 по 20.05.2019, которая с учетом ходатайства страховщика и несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом снижена с 15 136 руб. до 10 000 руб.

Поскольку действиями страховщика по невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред то суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку убытки в виде расходов истца на восстановительный ремонт, истец понес по вине ответчика ФИО2, который является виновником ДТП и причинителем вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь между указанными событиями, а также с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а также позицией ответчика ФИО2, не представившего мотивированных возражений относительно заявленных расходов истца, то суд пришел к выводу об их обоснованности, а требование о взыскании убытков в размере 3 000 руб. – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с принципом пропорциональности удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителя, расходы по оплате заключения специалиста, расходы за вызов эксперта, расходы по проведению экспертного заключения ООО «Виста-С».

Также суд взыскал с САО «ВСК» почтовые расходы 250 руб. в пользу истца, госпошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по проведению досудебной экспертизы, апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, применительно к рассматриваемой ситуации и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и обращения в суд.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при взыскании неустойки применил требования ст. 333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется, также размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканных санкций ответчиком не представлено, обоснование мотивов снижения не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии его вины, ответчик должен был предоставить услуги по договору, однако в сроки установленные законом ответчиком этого не сделано, а значит он должен нести ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда, размер которого правильно установлен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2019г.