Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Муниципальному Автономному Учреждению «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному Автономному Учреждению «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» (далее - МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность») о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 01.05.2013г. по 06.08.2015г. она работала в МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность», расположенного по адресу: <адрес>, в должности воспитателя. Всегда была на хорошем счету, за данную работу неоднократно поощрялась работодателем (премии, благодарственные письма), поощрялась Управлением образования администрации Прокопьевского муниципального района (ей вручались дипломы).

Однако ее и многих ее коллег по работе не устраивало отношение руководства работодателя (в частности директора ФИО2) по вопросам организации деятельности учреждения, в связи с чем они написали коллективную жалобу по поводу незаконных действий директора учреждения - ФИО2 в комиссию по защите трудовых прав отдела экономики по ценам и труду Прокопьевского муниципального района.

После того как началось разбирательство по коллективному заявлению, были поставлены работодателем условия: либо уволиться по собственному желанию, либо увольнение будет по отрицательным мотивам. Она отказалась увольняться по собственному желанию, в связи с чем была подвергнута дисциплинарным взысканиям.

Приказом № от 11.06.2015г. «О дисциплинарном взыскании» ей было объявлено замечание за то, что она отказалась знакомиться с приказом работодателя № от 09.06.2015г. Она отрицает обстоятельства, указанные в данном приказе, так как действительно была не согласна с данным приказом и не хотела расписываться за ознакомление с ним, однако, никого не оскорбляла и ни на кого не повышала тон, в приказе нет ссылки на нарушение закона.

Приказом № от 01.07.2015г. «о дисциплинарном взыскании» ей был объявлен выговор за то, что 01.07.2015г. она «не получив разрешения на купание детей, самовольно купала детей в бассейне без медицинского работника, без соблюдения норм и правил купания. Дети находились в бассейне в одежде. На бассейн не имеется разрешения Роспотребнадзора». Дети, находящиеся в учреждении, купались в надувном бассейне именно с разрешения директора - ФИО2 В учреждении отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, регламентирующий купание в бассейне (надувном или еще каком-либо). В данном приказе также нет указаний на нарушение какого-либо нормативного акта. Этим же приказом ее лишили 100% премии, размер которой, согласно справке МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» от 26.08.2015г. за № составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - по оценочному листу; <данные изъяты> - по итогам конкурса «Мой двор - моя забота»; <данные изъяты> - за подготовку к осмотру-конкурсу лагерей).

На основании вышеуказанных 2-х дисциплинарных взысканий приказом № ЛС от 06.08.2015г. МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для увольнения в приказе № ЛС от 06.08.2015г. указаны два приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (№ от 11.06.2015г. и № от 01.07.2015г.).

Считает, что вышеуказанные дисциплинарные взыскания объявлены незаконно.

Указывает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, поэтому считает, что увольнение вообще ничем не обосновано. Также считает ее увольнение незаконным по той причине, что увольнение не было согласовано с профсоюзом, что является нарушением. В случае незаконного увольнения работника работодатель обязан оплатить время вынужденного прогула. Полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда. Своими незаконными действиями работодатель многократно причинял ей нравственные страдания.

Моральный вред (нравственные страдания), причиненный приказом № от 11.06.2015г. «о дисциплинарном взыскании», которым ей было объявлено замечание, она оценивает в <данные изъяты>.

Моральный вред (нравственные страдания), причиненный приказом № от 01.07.2015г. «о дисциплинарном взыскании», которым был объявлен выговор, она оценивает в <данные изъяты>.

Она очень оскорблена действиями МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» - тем, что ее представили явно недисциплинированным работником, хотя она до этого неоднократно поощрялась работодателем за хорошую работу (грамоты, дипломы, благодарственные письма).

Причиненный ей моральный вред (нравственные страдания) незаконным увольнением она оценивает в <данные изъяты>.

В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы: за составление искового заявления – <данные изъяты>, за представительство ее интересов в суде – <данные изъяты>, <данные изъяты> - нотариальная доверенность.

На основании вышеизложенного, просила признать приказ № от 11.06.2015г., изданный МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность», о дисциплинарном взыскании незаконным. Взыскать с МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с объявлением ей дисциплинарного взыскания (замечания) приказом № от 11.06.2015г.

Признать приказ № от 01.07.2015г., изданный МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность», о дисциплинарном взыскании незаконным. Взыскать с МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» в ее пользу премию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - по оценочному листу; <данные изъяты> - по итогам конкурса «Мой двор - моя забота»; <данные изъяты> - за подготовку к осмотру-конкурсу лагерей), не выплаченную ей в связи с объявлением дисциплинарного взыскания (выговора) приказом № от 01.07.2015г. Взыскать с МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с объявлением ей дисциплинарного взыскания (выговора) приказом № от 01.07.2015г.

Признать приказ об увольнении № ЛС от 06.08.2015г., изданный МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность», незаконным. Восстановить ее в МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» в должности воспитателя. Взыскать с МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» в ее пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 07.08.2015г. по дату вынесения решения суда исходя из размера среднечасового заработка. Взыскать с МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за ее незаконное увольнение.

Взыскать с МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» в ее пользу судебные расходы: <данные изъяты> - составление искового заявления, <данные изъяты> - представительство ее интересов в суде, <данные изъяты> - нотариальная доверенность.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ФИО1 - ФИО3 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представители МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» - ФИО2 и адвокат Корнилович Е.А. исковые требования признали частично, согласны признать два приказа о дисциплинарных взысканиях и приказ об увольнении незаконными, восставить истца в прежней должности, выплатить заработок за время вынужденного прогула, но не согласны с взысканием премии и размером компенсации морального вреда считая его завышенным.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 11.06.2015г. МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ № от 01.07.2015г. МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ № ЛС от 06.08.2015г. МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» об увольнении ФИО1 с работы.

Восстановить ФИО1 в МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» на прежнем месте работы в должности воспитателя с 07.08.2015г.

Взыскать с МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с 07.08.2015г. по 30.09.2015г. в сумме <данные изъяты>, премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на участие представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части взыскания размера морального вреда и взыскания судебных расходов изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что взысканные судом суммы не отвечают требованиям разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу представителем МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» - ФИО2 и помощником прокурора Прокопьевского района - Ортнер А.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Маслакову О.Г., полагавшую решение суда в части взыскания морального вреда оставить без изменения, в части взыскания судебных расходов – на усмотрение суда, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что с 01.05.2013г. ФИО1 принята на работу воспитателем в МАУ «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Юность» и с ней был заключен трудовой договор № (л.д. 46-49).

Приказом № от 11.06.2015г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.12).

Приказом № от 01.07.2015г. в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением 100% премии (л.д.15).

Приказом № ЛС от 06.08.2015г. ФИО1 уволена с 06.08.2015г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Разрешая спор и признавая приказы о дисциплинарном взыскании незаконными, восстанавливая истца на работе и взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарные взыскания применены с нарушением требований трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом апелляционного рассмотрения.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными изданиями указанных выше приказов, повлекшие нарушение трудовых прав истца, суд определил его в размере <данные изъяты>.

Также суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – за составление искового заявления.

Истец, полагая указанные суммы заниженными, обжалует решение суда в указанной части.

Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенных нарушений трудовых прав истца правильно определил размер компенсации морального вреда.

Также с учетом принципа разумности и справедливости суд правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в обжалуемой части по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: